Постанова № 2470854, 14.02.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14.02.2008 р. № 1/119

За позовом Приватного підприємства "Даско"

доДержавного реєстратора Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації

3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Курені»

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Бачун

Секретар О.В.Саратова

Представники:

Від позивача: Негреша М.О. п/к (дов. від 14.12.07 р.), Дитинко О.В. п/к (дов. від 18.01.08 р.)

Від відповідача: Цукренко І.М. п/к (дов. від 13.02.08 р. №29-113)

Від 3-ї особи: Буділовський М.М. п/к (дов. від 15.02.07 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання дій державного реєстратора Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації по здійсненню 27.12.06 р. державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Курені»незаконними, зобовязання скасувати державну реєстрацію зазначених змін шляхом виключення запису від 27.12.06 р. №10691050004000320.

В судовому засіданні 14.02.08 р. оголошено резолютивну частину постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є як правонаступник прав та обовязків ТОВ «Даско»є засновником та власником частки у статутному капіталі ТОВ «Курені»(код ЄДРПОУ 21548624).

27.12.06 р. державним реєстратором Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію змін до складу учасників ТОВ «Курені», а саме: замість двох учасників Приватного підприємства «Даско»та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Баніта Лімітед», що володіли по 50% статутного капіталу, учасниками товариства зазначено три особи: Приватне підприємство «Даско», що володіє 19%, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Баніта Лімітед», що володіє 19%, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Найкращий дім», що володіє 62% статутного капіталу.

Позивач Приватне підприємство «Даско»- вважає, що зазначені зміни внесені державним реєстратором на порушення законодавства, тому їх здійснення має бути визнане незаконним з таких підстав.

Позивач вважає, що зареєстрована нова редакція статуту від 22.11.06 р. не відповідає вимогам ч. 5 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», а саме: в порушення ст. 207 ч. 2 ЦК України не була скріплена печатками юридичних осіб, від імені яких документ був укладений та підписаний.

Так як наданий статут не був підписаний всіма учасниками товариства, то, на думку позивача, державний реєстратор мав залишити документи без розгляду.

Позивач стверджує, що власник ПП «Даско», який згідно п. 9.3 статуту мав право приймати участь у загальних зборах ТОВ «Курені» щодо прийняття нового учасника, участі у зборах ТОВ «Курені»та рішення щодо зменшення частки ПП «Даско» у статутному капіталі ТОВ «Курені»не приймав.

Крім того, 07.12.06 р. по справі №2-6297/06 Дарницьким районним судом винесено ухвалу, якою заборонено проведення реєстраційних дій щодо ТОВ «Курені», про що повідомлено посадових осіб Відділу державної реєстрації юридичних осіб та субєктів підприємницької діяльності фізичних осіб Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідач державний реєстратор Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

27.12.06 р. уповноваженою особою ТОВ «Курені»надано повний перелік документів згідно ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»- для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у звязку з чим державним реєстратором внесено зміни до державного реєстру.

Щодо заборони на проведення реєстраційних дій, то 07.12.06 р. до відділу державних реєстраторів надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження щодо заборони реєструвати зміни до установчих документів ТОВ «Курені», а 22.12.06 р. постанова про закінчення виконавчого провадження. Після отримання постанови про закінчення виконавчого провадження начальник відділу державних реєстраторів письмово звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби м. Києва за розясненням щодо можливості реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Курені». Державний виконавцем надано відповідь про відмову заборони реєстрації змін.

3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Курені»- проти задоволення позовних вимог заперечило з таких підстав.

3-я особа зазначає, що державним реєстратором при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Курені»дотримано вимог законодавства, зокрема, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Посилання позивача на ч. 2 ст. 207 ЦК України є необґрунтованим.

Рішення загальних зборів ТОВ «Курені»від 22.11.06 р., на яких затверджено нову редакцію статуту ТОВ «Курені», оскаржені позивачем в господарському суді м. Києва, але в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Цим же рішенням спростовано висновок позивача про необхідність подання державному реєстратору рішення власника ПП «Даско»про відчуження корпоративних прав.

Зазначені обставини мають враховуватися судом згідно ч. 1 ст. 72 КАС України.

Ухвала Дарницького районного суду по справі №2-6297/06 від 07.12.06р. була скасована самим судом, а також правомірність такого скасування підтверджена апеляційним судом м. Києва.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін та 3-ї особи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно наявних у справі доказів підставою для заявлення вимог до реєстратора став той факт, що, на думку позивача, надані державному реєстратору документи для внесення змін до державного реєстру ТОВ «Курені»не відповідали вимогам законодавства, а саме: державним реєстратором не враховано, що на загальних зборах учасників ТОВ «Курені» від 22.11.06 р. позивач як один із засновників був представленим не уповноваженим представником, що потягло прийняття рішення, яке не відповідало волі та інтересам позивача.

При цьому, предметом розгляду по адміністративній справі є саме дії державного реєстратора щодо реєстрації змін до статуту товариства, а не правовідносини між засновниками ТОВ «Курені», тому суд, приймаючи рішення по справі, обмежується лише дослідженням відповідності законодавству дій державного реєстратора.

Згідно наданої суду реєстраційної справи ТОВ «Курені»та пояснень державного реєстратора суд дійшов висновку про те, що державним реєстратором при реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Курені», здійсненої 27.12.06 р., не порушені вимоги законодавства.

А саме: згідно ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів;

оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів;

два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів;

нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства (ч. 3 ст. 29 Закону у випадку внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Згідно наданого суду опису документів, наданих державному реєстратору, зазначений пакет документів відповідає вимогам ст. 29 Закону, що підтверджується також наданими суду копіями документів.

При цьому, державним реєстратором перед отриманням пакету документів перевірено повноваження особи, що звернулася за вчиненням реєстраційних дій, зокрема: документи надані представником ТОВ «Курені»Гайдаманчуком П.В., що діяв на підставі довіреності від 27.11.06 р., підписаної директором ТОВ «Курені»Осадчим Є.Б., що був визначений у державному реєстрі як керівник ТОВ «Курені».

Окремо суд відзначає, що питання про відповідність законодавству рішення загальних зборів учасників ТОВ «Курені»від 11.10.06 р., на яких прийняте рішення про переобрання директора товариства, було предметом дослідження в господарському суді м. Києва (справа №3/592). За результатами розгляду справи в судах різних інстанцій в задоволенні позовних вимог про визнання рішення загальних зборів учасників від 11.10.06 р. відмовлено.

Щодо змісту наданих державному реєстратору документів, то у суду відсутні підстави для висновку про невідповідність їх вимогам законодавства, зокрема, з тих підстав, що вказані позивачем у позові.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені.

Наданий державному реєстратору примірник нової редакції статуту ТОВ «Курені», затвердженої на загальних зборах 22.11.06 р., відповідає зазначеним вимогам, зокрема, підписаний представниками учасників, в тому числі, і ПП «Даско», від імені якого виступав директор Бондаренко Д.В.

Щодо необхідності завірення статуту печатками всіх учасників юридичних осіб, то зазначена вимога не передбачена чинним законодавством.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону передбачено обовязок лише підписання установчих документів. Спеціальним законодавством ЦК України, ГК України та Законом України «Про господарські товариства»- також не передбачено такої вимоги як завірення установчих документів печатками учасників.

Суд не може погодитися з висновком позивача, який стверджує, що статут є правочином, і на нього поширюються вимоги ст. 207 ЦК України щодо обовязкового завірення печаткою правочинів, що укладаються юридичними особами.

Статут юридичної особи є локальним нормативним актом, вимоги до якого встановлюються спеціальним законодавством (Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Закон України «Про господарські товариства», ЦК України, ГК України).

Щодо повноважень Бондаренка Д.В. на представництво інтересів ПП «Даско»на загальних зборах учасників від 22.11.06 р., а також підписання документів, прийнятих на зазначених зборах, то в даному випадку державний реєстратор не мав повноважень здійснювати перевірку інформації, що містилася в документах, наданих для державної реєстрації змін.

Згідно вимог Закону, зокрема, ст.ст. 8, 29, державний реєстратор в межах своєї компетенції зобовязаний перевірити наявність у особи, яка звертається до нього за вчиненням реєстраційної дії, повноважень на представництво, тоді як перевірка повноважень всіх осіб, підписи яких містяться в наданому пакеті документів, до його повноважень не входить.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Таким чином, факт наявності чи відсутності у представника ПП «Даско»Бондаренка Д.В. повноважень на підписання документів, що передані державному реєстратору, не мав перевірятися державним реєстратором.

Зазначений факт може бути предметом дослідження в судовому порядку.

У випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність у Бондаренка Д.В. повноважень на представництво інтересів ПП «Даско»під час загальних зборів учасників 22.11.06 р., це може бути підставою для скасування реєстраційних дій, що вчинені з урахуванням протоколу загальних зборів учасників від 22.11.06 р.

Станом на дату прийняття рішення по адміністративній справі суду доказів існування такого рішення не надано.

Щодо існування станом на 27.12.06 р. ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.06 р. по справі №2-6297/06, якою заборонено вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Курені», суд зазначає наступне.

21.12.06 р. Дарницьким районним судом м. Києва скасовано вжиті згідно ухвали від 07.12.06 р. заходи до забезпечення позову, і зазначена ухвала 22.12.06 р. оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч. 11 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Згідно наданих суду матеріалів державний виконавець отримав ухвалу від 07.12.06 р. в цей же день.

Проте, 22.12.06 р. державним реєстратором отримано ухвалу про закінчення виконавчого провадження по зазначеній ухвалі у звязку з її скасуванням.

Державний реєстратор при здійсненні державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Курені»27.12.06р. керувався розясненням державного виконавця, який 26.12.06 р. повідомив про відсутність на виконання будь-яких виконавчих документів щодо заборони вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «Курені».

Слід відзначити, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.07.07р. підтверджено правомірність скасування Дарницьким районним судом м.Києва ухвали від 07.12.06 р., а також зазначено, що заходи до забезпечення позову, які застосував суд першої інстанції, не можуть бути застосовані.

Таким чином, державним реєстратором не порушено вимог законодавства при здійсненні державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Курені».

Щодо відсутності в наданому для державної реєстрації пакеті документа на підтвердження переходу частки ПП «Даско»у статутному капіталі товариства суд зазначає наступне.

Згідно рішення зборів учасників ТОВ «Курені»від 22.11.06 р. на зборах прийнято рішення про прийняття до складу учасників нового члена, а також про перерозподіл часток у статутному капіталі, що пов'язаний з прийняттям нового учасника.

Тобто, в даному випадку не відбулося відчуження частки учасника на користь іншої особи, що потребувало би оформлення відповідним договором, а зменшення часток учасників, повязане з необхідністю розподілити 100% статутного капіталу на трьох, а не на двох учасників.

Таким чином, в даному випадку саме рішення загальних зборів учасників від 22.11.06 р. і є спільним рішенням учасників про таким документом.

Рішення кожного з двох засновників, в тому числі, ПП «Даско», про зменшення своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Курені», не мало витребовуватися державним реєстратором, так як такої вимоги законодавство не передбачає.

Згідно ч. 3 ст. 29 Закону у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

З усіх перерахованих документів в даному випадку державному реєстратору могла бути передана лише нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства, якою, як зазначено вище, є власне протокол загальних зборів учасників від 22.11.06 р.

Інші перераховані документи не могли надаватися державному реєстратору в принципі, так як вони не стосуються правовідносин сторін по справі.

Будь-яких інших підстав для визнання незаконними дій державного реєстратора позивачем не наведено.

На підставі вищенаведеного, ст. 160-163, 186 КАС України, ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Даско» визнання дій державного реєстратора Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації по здійсненню 27.12.06 р. державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Курені»незаконними, зобовязання скасувати державну реєстрацію зазначених змін шляхом виключення запису від 27.12.06 р. №10691050004000320 відмовити.

2.Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Бачун О.В.