Рішення № 24706461, 06.06.2012, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/69/2012

2/1003/506/2012

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді - Агафонов С. А. ,

при секретарі - Вангородській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, мотивуючи його ти, що 06 лютого 2007 року між Банком „Фінанси та Кредит" та громадянином ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №05-127/07-ШД, згідно якого Банк надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 15000 гривень з оплатою по процентній ставці 0,0001 процентів річних.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, систематично порушує умови виконання договору, про що неодноразово попереджався Банком. Однак, до теперішнього часу борг так і не погашено.

Станом на 03 серпня 2010 року загальна сума заборгованості складає 64035,22 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між Банком та громадянином ОСОБА_2 був укладений договір поруки №05-127/07-ШД-П. Відповідно до умов вказаного договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору. Пункт 2.5. договору поруки зазначає обов'язок ОСОБА_2 безумовного виконання зобов'язань перед кредитором.

Поручитель свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, про що неодноразово попереджався кредитором.

Тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 64 035 грн. 22 коп.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити.

Відповідачі про день, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. На телеграму суду надійшла відповідь, що відповідачі за адресою не являються.

Відповідно до абз.5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суд приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 2007 року між Банком „Фінанси та Кредит" та громадянином ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №05-127/07-ШД, згідно якого Банк надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 15000 гривень з оплатою по процентній ставці 0,0001 процентів річних.

За договором поруки №05-127/07-ШД-П гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки відповідач ОСОБА_2 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань, що витікають з кредитного договору №05-127/07-ШД від 06.02.2007 року.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, відповідно до п. 3.1. кредитного договору, здійснив видачу кредитних ресурсів в сумі 15 000 грн. В свою чергу відповідач ОСОБА_1 скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, систематично порушує умови виконання договору, про що неодноразово попереджався Банком, що підтверджується копією листа від 15.09.2008 р., копією листа 21.02.2008 р., копією листа-претензії 21.10.2008 р.. копією повідомлення щодо усунення порушень від 08.04.2009 року. Поручитель свої зобов'язання за договором належним чином також не виконує.

За період дії кредитного договору ОСОБА_1 виплатив в рахунок погашення заборгованості 7089,50 грн. основної суми боргу, 4462,50 грн. щомісячної комісії, 462,22 грн. пенсі за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

Станом на 03 серпня 2010 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 64035,22 грн., в тому числі:

- основна сума боргу - 7910,50 грн.,

- заборгованість за відсотками -01 копійка,

- заборгованість по щомісячній комісії - 6562,50 грн.,

- заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 49562,21 грн.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні постало питання про достовірність підписів дружини відповідача 1 - ОСОБА_3 на кредитному договорі, відповідача ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_4 на договорі поруки. Згідно заявленого відповідачем ОСОБА_1 клопотання було призначено судову почеркознавчу експертизу для встановлення достовірності зазначених підписів.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи від 21.03.2012 року № 234 встановлено:

1. Підпис на аркуші 4 кредитного договору №05-127/07-ШД від 06 лютого 2007 року від імені ОСОБА_3 про її згоду з умовами договору, виконаний не гр. ОСОБА_3, а іншою особою.

2. Підписи на аркушах 1,2,3 договору поруки №05-127/07-ШД-П від 06 лютого

2007 року від імені ОСОБА_2 як поручителя, виконані не гр. ОСОБА_2, а іншою особою.

3. Підпис на аркуші 3 договору поруки №05-127/07-ШД-П від 06 лютого 2007 року

від імені ОСОБА_4 про її згоду з умовами договору, виконаний не гр. ОСОБА_4, а іншою особою.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Оскільки почеркознавчою експертизою встановлено, що відповідач ОСОБА_2 договір поруки №05-127/07-ШД-П від 06 лютого 2007 року не підписував, суд вважає, що гр. ОСОБА_2 не брав участі в укладенні даного договору, тобто не досяг з позивачем згоди з усіх істотних умов договору. Тому, договір поруки №05-127/07-ШД-П від 06 лютого 2007 відповідно до ст. 638 ЦК України є неукладеним.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не несе солідарної відповідальності по зобов'язанням відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №05127/07-ШД від 06 лютого 2007 року та виплата заборгованості за кредитним договором покладається лише на відповідача ОСОБА_1.

Отже, кредит було отримано відповідачем ОСОБА_1 06.02.2007 року, що підтверджується меморіальним ордером №8204122 від 06.02.2007 року.

Відповідно до п. 3.3. кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно, в термін з 01 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за виданими кредитними ресурсами в розмірі 417 грн. та нарахованими процентами, згідно графіка зниження розміру заборгованості.

Пунктом 6.1. кредитного договору встановлено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позивальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочки.

Відповідачем ОСОБА_1 станом на 03.08.2010 року порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами.

Відповідно до п. 3.5 кредитного договору Банк має право призупинити видачу кредитних ресурсів. Відмовити позивальнику в продовженні дії кредитного договору, а також вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів по ним, неустойки відповідно до кредитного договору, у разі порушення позичальником будь-яких умов кредитного договору, у тому числі за несвоєчасне або не в повному обсязі зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентах.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (Відповідач ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (Позивача) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а Позивач має право вимагати від Відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України, зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважа ється таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений Договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Ко дексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Виходячи із вищезазначеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість задоволення позову частково, а саме: стягнути заборгованість в зазначеному вище розмірі з відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611,625, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 213-215, 224, 226 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит" (к/р 39015010829980, МФО 300131, код ЄДРПОУ 25745867) заборгованість за кредитним договором № 05-127/07-ШД від 06.02.2007 року в розмірі 64035 (шістдесят чотири тисячі тридцять п'ять) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит" 640,35 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя С. А. Агафонов