Рішення № 24706442, 11.06.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2/0121/1293/2012

Справа № 2/121/1293/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Бистрякової Д. С.

при секретарі - Алієвої Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства „Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовними вимогами до Державного підприємства «Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами»про визнання незаконним та скасування наказу № 519-К від 19 грудня 2011 року, відповідно до якого позивачу було оголошено догану.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 з 26.09.2010 року працював на Державному підприємстві «Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами»на посаді майстра вантажного району. Наказом № 519-К від 19.12.2011 року йому було оголошено догану, а саме за те, що він порушив умови ст.139 КЗоТ України, не виконав покладених на нього службових обов'язків, передбачених п.п.1.2 п.1, ч.ч.8,9 п.п.3.1 п.3, ч.ч.1,3 п.п.6.1 п.6 ІД СК.05.Д.03.003 «Посадової інструкції майстра вантажного району», а саме 07.12.2011 року не виконав задачу, яку було оголошено старшим майстром морської вантажної ділянки ОСОБА_4, так він не зміг самостійно провести повну інспекцію по з'ясуванню кількості вантажу при завантажуванні та розвантажуванні нафтопродуктів з танкера на танкер. Притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач вважає необґрунтованим і незаконним з наступних підстав. Так позивач стверджує, що він не порушував умов трудової дисципліни, відповідач не ознайомив його з вимогами посадової інструкції ІД СК.05.Д.03.003 «Посадова інструкція майстра вантажного району». В наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не вказано який саме проступок він скоїв, вказано лише перечень вимог, яких повинен дотримуватися майстер вантажного району. З наказом № 519-К від 19.12.2011 року позивач був ознайомлений 21.12.2011 року, копію зазначеного наказу він отримав лише 22.02.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача, повноваження якого оформлено належним чином, позов підтримав з підстав, що зазначені в ньому, пояснив, що відповідачем не було проведено службового розслідування обставин, яки відбулися 07 грудня 2011 року, та у зв'язку з якими позивачу було оголошено догану. Так у спірному наказі та у висновку службового розслідування від 16.12.2011 року зазначена назва танкеру «ATLANTIS ALVARADO», а у докладні записці старшого майстра вантажного району ОСОБА_4 від 09.12.2011 року та поясненнях позивача визначено назву танкеру «AEGEAN LEGEND». Зі змісту спірного наказу не зрозуміло яки саме вимоги посадової інструкції ІД СК.05.Д.03.003 «Посадова інструкція майстра вантажного району»порушив позивач. Посилання у спірному наказі на докладну старшого майстра вантажного району ОСОБА_4 від 09.12.2011 та пояснення позивача від 13.12.2011 року, є безпідставним у зв'язку з іншою назвою танкеру. Також є безпідставними посилання на докладну старшого майстра вантажного району ОСОБА_4 від 13.12.2011 року на 2 аркушах, на докладну начальника вантажної ділянці Талда від 14.12.2011 року на 2 аркушах, на пояснення ОСОБА_3 від 13.12.2011 року, оскільки в них зазначеними особами надаються пояснення з приводу обставин, яки мали місце 13 грудня 2011 року, а позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності за порушення, яки набито мали місце 07 грудня 2011 року. З березня 2012 року позивача звільнено з роботи на підставі ст.38 КЗпП України, у зв'язку з власним бажанням.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що наказом Державного підприємства «Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами»№ 519-К від 19.12.2011 року позивачу було оголошено догану у зв'язку з порушеннями, яки мали місце 07 грудня 2011 року. Позивача 05.12.2011 року було ознайомлено з посадовою інструкцією ІД СК.05.Д.03.003 «Посадова інструкція майстра вантажного району», що підтверджується докладною начальника відділу кадрів Колеснікової Н.М. від 14.12.2011 року. Будь-якого акту з приводу відмови позивача ознайомитися з зазначеною інструкцією або з відмовою позивача засвідчити цей факт власним підписом, не складалося. Позивача 14.12.2011 року було повторно ознайомлено з посадовою інструкцією ІД СК.05.Д.03.003 «Посадова інструкція майстра вантажного району», але він відмовився засвідчити це власним підписом у листі ознайомлення, про що свідчить акт № 3 від 14.12.2011 року. Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з порушенням вимог п.п. 1.2, ч.1,3 п.6.1 посадової інструкції ІД СК.05.Д.03.003 «Посадова інструкція майстра вантажного району», а саме на підставі того, що він не виконав вимоги старшого майстра вантажної ділянки ОСОБА_4 щодо самостійної роботи з приводу повної інспекції по визначенню кількості вантажу при завантаженні та розвантажені нафтопродуктів з танкеру на танкер. У зв'язку з чим, назву танкеру визначено по різному у спірному наказі, висновку службового розслідування від 16.12.2011 року він не може пояснити. Також, враховуючи посилання відповідача у спірному наказі на порушення з боку позивача вимог ч.ч.8,9 п.31. посадової інструкції, не може пояснити яки саме правила внутрішнього трудового розпорядку було порушено позивачем. Зі спірним наказом позивача було ознайомлено 21 грудня 2011 року.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення -в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивач 01 березня 2012 року звернувся до суду із позовом про скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, тобто у межах передбаченого ст. 233 КЗпП України строку.

Судом встановлено, що наказом № 519-К від 19.12.2011 року позивачу ОСОБА_3, який працював на ДП „Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами" на посаді майстра вантажного району, було оголошено догану, а саме у за у зв'язку з тим, що відповідно до ст.147 КЗпП України, в порушення ст.139 КЗпП України, з невиконанням службових обов'язків та вимог підпункту 1.2. пункту 1, частин 8 та 9 підпункту 3.1 пункту 3, частин 1 та 3 підпункту 6.1 пункту 6 ІД СК.05.Д.03.003 «Посадова інструкція майстра вантажного району», він не виконав задачу, яку 07 грудня 2011 року поставив йому старший майстер морської вантажної ділянки ОСОБА_4, а саме не зміг самостійно провести роботу на танкері «ATLANTIS ALVARADO», та не зміг кваліфікаційне провести повну інспекцію по визначенню кількості вантажу при завантажені та розвантажені нафтопродуктів з танкеру на танкер (а.с.49).

З наказом № 519-К від 19.12.2011 року ОСОБА_3 був ознайомлений 21.12.2011 року, про що свідчить його власноручний підпис (а.с.49).

З інструкцією ІД СК.05.Д.03.003 «Посадова інструкція майстра вантажного району»ОСОБА_3 було ознайомлено 14 грудня 2011 року, що підтверджується актом від 14.12.2011 року про відмову ОСОБА_3 засвідчити факт ознайомлення з посадовою інструкцією власним підписом.

Відповідно до п.п.8, 9 п.3.1 ІД СК.05.Д.03.003 «Посадова інструкція майстра вантажного району»майстер вантажного району зобов'язаний знати: зазначену інструкцію та правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства; вимоги системи якості по забезпеченню необхідного рівня якості робіт, послуг, визначених стандартами підприємства, розробленими на базі міжнародного стандарту ISO 9002-1994 р. (а.с.53).

Відповідно до п.п.1, 3 п.6.1 ІД СК.05.Д.03.003 «Посадова інструкція майстра вантажного району»майстер вантажного району несе відповідальність: за неналежне виконання покладених на нього зазначеної інструкцією обов'язків; за невиконання вимог документів системи забезпечення якості робот і послуг, яки діють на підприємстві (а.с.55).

Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен заждати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обрані стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено, що відповідачем порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень, який передбачений ст.149 КЗпП України. Так відповідачем не було з'ясовано обставини, яки відбулися 07 грудня 2011 року, та у зв'язку з якими позивачу було оголошено догану, так у спірному наказі № 519-К від 19.12.2011 року та у висновку службового розслідування від 16.12.2011 року зазначена назва танкеру «ATLANTIS ALVARADO», а у докладні записці старшого майстра вантажного району ОСОБА_4 від 09.12.2011 року (а.с.45) та поясненнях позивача (а.с.37) визначено назву танкеру «AEGEAN LEGEND». У спірному наказі відповідач безпідставно посилається на зазначені докладну старшого майстра вантажного району ОСОБА_4 від 09.12.2011 та пояснення позивача від 13.12.2011 року, у зв'язку з іншою назвою танкеру. Також є безпідставними посилання на докладну старшого майстра вантажного району ОСОБА_4 від 13.12.2011 року на 2 аркушах (а.с.41, 42), на докладну начальника вантажної ділянці Талда С.Л. від 14.12.2011 року на 2 аркушах (а.с.39,40), на пояснення ОСОБА_3 від 13.12.2011 року (а.с.36), оскільки в них зазначеними особами надаються пояснення з приводу обставин, яки мали місце 13 грудня 2011 року, а позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності за порушення, яки, як визначено у спірному наказі, мали місце 07 грудня 2011 року.

Посилаючись у спірному наказі на порушення вимог підпункту 8 пункту 3.1 ІД СК.05.Д.03.003 «Посадова інструкція майстра вантажного району», відповідач не визначив яки само порушення правил внутрішнього трудового розпорядку мали місце з боку позивача, та у чому визначилося порушення вимог підпункту 9 пункту 3.1 зазначеної інструкції.

Змістом підпунктів 1 та 3 пункту 6.1 ІД СК.05.Д.03.003 «Посадова інструкція майстра вантажного району», на яки у спірному наказі посилається відповідач, не передбачено обов'язків, яких був повинен дотримуватися позивач.

Всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, відповідачем не надано достатніх належних та допустимих доказів щодо ознайомлення позивача з посадовою інструкцією до часу виникнення обставин на яки посилається відповідач у спірному наказі, а саме до 07 грудня 2011 року. Так суд не приймає до уваги в якості доказу з цього приводу докладну записку начальника відділу кадрів Колесникової Н.М., оскільки її складено лише 14.12.2011 року, будь-яки інші докази з цього приводу відсутні, відповідний акт з приводу ознайомлення позивача з посадової інструкцією, відомою засвідчити це власним підписом, відповідачем не складався.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача про визнання незаконним та скасування наказу № 519-К від 19.12.2011 року, як такого, що не відповідає вимогам трудового законодавства України.

Окрім зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Державного підприємства «Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами»на користь держави судового збору у сумі 107,56 грн..

У судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлений 15.06.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,208,209,212,213,215, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст. 139-150, 233 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Державного підприємства «Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами»№ 519-К від 19.12.2011 року про оголошення догани ОСОБА_3.

Стягнути з Державного підприємства «Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами»(АР Крим м. Феодосія, вул. Геологічна, 2, ЄДРПОУ 03482347) на користь держави судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 56 коп. (Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135).

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня його проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст.294 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії цього рішення.

Суддя

Справа № 2/121/1293/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 червня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Бистрякової Д. С.

при секретарі - Алієвої Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства „Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Державного підприємства «Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами»№ 519-К від 19.12.2011 року про оголошення догани ОСОБА_3.

Стягнути з Державного підприємства «Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами»(АР Крим м. Феодосія, вул. Геологічна, 2, ЄДРПОУ 03482347) на користь держави судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 56 коп. (Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135).

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня його проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст.294 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ Д.С. Бистрякова

З оригіналом згідно -

Суддя:

Секретар:

Дело № 2-3091/03г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 ноября 2003г. Феодосийский городской суд Автономной Республики Крым

в составе : председательствующего -судьи Кириленко Л.А.

при секретаре Кочкиной А.В.

с участием адвоката ОСОБА_10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосии гражданское дело по иску ОСОБА_11 к Коммунальному предприятию «Андромис»о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Иск мотивирован тем, что в соответствии с приказом № 10 от 26.03.2001г. она принята в КП «Андромис»дамским мастером по трудовому соглашению временно. С 1.08.2001г. на основании приказа № 26 переведена на постоянную работу. Однако, 3.06.2003г. приказом № 3 от 3.06.2003г. была уволена по ст.36 п.2 КЗОТ Украины. При выдачи ей трудовой книжки было установлено, что имеется в ней запись под № 31, отменяющая предыдущий приказ. Оба приказа считает незаконными. Неправомерными действиями ответчика ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в 3000 грн.

В судебном заседании истица поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика и директор КП «Адромис»в судебном заседании от 8.10.03г. с иском согласны не были, мотивируя тем, что истица была принята на работу на определенный срок, а именно на время декретного отпуска одной из работниц и по окончании этого срока была уволена на законных основаниях. В судебном заседании от 4.11.03г. директор КП «Адромис»иск признал частично, согласен на восстановление истицы на работе, но не согласен с возмещением морального вреда, так как в связи с её увольнением в коллективе стала нездоровая обстановка. Просит также суд учесть, что истица временно работала в период её увольнения и получала заработную плату.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 235 КЗОТ Украины, в случае увольнения без законного основания или перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор с одновременным принятием решения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что Приказом № 10 от 26.03.2001г. ОСОБА_11 принята на работу временно по трудовому соглашению женским парикмахером. Приказом № 26 от 1.08.2001г. переведена постоянно женским парикмахером. Приказом № 16 от 3.05.2003г. запись в трудовой книжке № 30 признана недействительной. Приказом № 30 от 3.06.03г. уволена по ст. 36 п.2 КЗОТ Украины (л.д.6).

Проверяя доводы истицы и возражения ответчика, судом установлено следующее.

Так, из показаний истицы установлено, что она ни с одним из приказов, изданных на предприятии, под роспись ознакомлена не была. Это обстоятельство не отрицает и директор КП «Андромис», а также подтверждается выписками из приказов. Более того, судом установлено, что записи в трудовой не соответствуют приказам по предприятию, чем нарушена Инструкция заполнения трудовых книжек. Принимая ОСОБА_11 на работу, в нарушение ст. 23 КЗОТ Украины, не оговорен срок временной работы. В нарушение ст. 29 КЗОТ Украины, руководитель не разъяснил ОСОБА_11 её права и обязанности, не проинформировал под роспись об условиях труда и т.д. В нарушение ст. 32 КЗОТ Украины, руководитель предприятия, издавая приказ об отмене приказа о переводе ОСОБА_11 на постоянную работу, должен был поставить её в известность об изменении её условий труда за два месяца. Однако, через месяц ОСОБА_11 была уволена. Кроме того, увольнение по ст. 36 п.2 КЗОТ Украины не требует рассмотрение этого вопроса на собрании профсоюзного комитета.

Суд считает, что увольнение ОСОБА_11 произведено с грубым нарушением действующего трудового законодательства и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности -женским парикмахером, а приказы № 16 от 3.05.03г. и № 30 от 3.06.03г. должны быть отменены.

Проверяя доводы истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает необходимым в данной части иска отказать, поскольку сумма за время вынужденного прогула из среднего заработка 84 грн.70 коп. за мять месяцев составляет 423 грн.50 коп. , а полученная истицей сумма за этот период времени на временной работе составила 544 грн. 38 коп., что значительно больше.

В силу ст. 237-1 КЗОТ Украины подлежит частичному удовлетворению требования истицы о возмещении ей морального вреда, поскольку судом установлено, что истица фактически являлась единственным кормильцем в семье; большой период времени, после увольнения, болела с установлением ей диагноза: гипертоническая болезнь П ст., стенокардия напряжения 1 ф.кл., умеренная артериальная гепиртензия. Выше изложенное подтверждено документально.

В счет возмещения морального вреда суд считает возможным взыскать 1000 грн.

Руководствуясь ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 202 ГПК Украины, на основании ст.ст. 23,29,32,43,235,237-1 КОЗТ Украины, суд

Решил :

ОСОБА_11 восстановить на работе в должности женского парикмахера в КП «Андромис», отменив приказы № 16 от 3.05.03г. и № 30 от 3.06.03г.

Взыскать с КП «Андромис»в пользу ОСОБА_11 в счет возмещения морального вреда 1000 грн.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КП «Андромис»госпошлину в госдоход в сумме 51 грн.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение месяца через Феодосийский городской суд.

Судья -

Справа № 2-2497/08 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ