Ухвала суду № 24704490, 11.04.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі Лисенко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ТОВ «Логістік-Голд», Одеська обласна філія АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Банк «ГРАНТ», ПАТ «ФІНБАНК», ПАТ «УкрСибБанк», -

встановила:

У листопаді 2011 року ДПІ у Суворовському районі звернулася до суду з зазначеним поданням, посилаючись на те, що з метою недопущення втрат бюджету України та у зв'язку з отриманням ухвали господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 20.06.2011 року щодо проведення позапланової перевірки, вивчення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Логістік-Голд» і перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України відповідно до ТОВ «Логістік-Голд» було прийнято рішення щодо проведення позапланової документальної перевірки в період з 05 травня 2010 року до 30 червня 2011 року.

Оскільки здійснити таку перевірку не вдалося через відсутність товариства за місцем його знаходження та юридичної реєстрації, складено акт № 743/23-1/37089959 від 28.07.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки.

Згідно «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» у період з 05.05.2010 року по 30.06.2011 року існують розбіжності між сумою податкових зобов'язань ТОВ «Логістік-Голд» та його покупцями.

З метою всебічного, повного та об'єктивного вивчення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Логістік-Голд» та втрат бюджету України заявник просив суд зобов'язати Одеську обласну філію акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Банк «ГРАНТ», ПАТ «ФІНБАНК», ПАТ «УкрСибБанк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ «Логістік-Голд», а саме: надати роздруківку реєстру електронних платіжних документів про обсяг та обіг грошових коштів, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності на рахунку № 26002335168 із зазначенням призначення платежу, дати, коду, ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з 05 травня 2010 року до 01 вересня 2011 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року у задоволенні подання Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким їх заяву задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява податкової інспекції є недостатньо обґрунтованою, оскільки заявник не надав відомостей про перешкоджання керівником підприємства ТОВ «Логістік-Голд» у наданні інформації, що містить банківську таємницю, що є підставою для висновку про неповне використання наданих працівниками ДПІ повноважень.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України при розгляді справ про розкриття банківської таємниці, суд повинен визначитися з обґрунтуванням необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити таку інформацію із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 05 травня 2010 року ТОВ «Логістік-Голд», ЄДРПОУ 37089959 зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України.

06 травня 2010 року ТОВ «Логістік-Голд» взято на облік як платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту № 743/23-1/370899359 ДПІ від 28.07.2011 року неможливо встановити наявність умов для ведення господарської діяльності, наявність чи відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, і згідно ч. 1, 5 ст. 203, п. 1.2 ст. 215,ст. 228 ЦК України усі операції купівлі-продажу за участю ТОВ «Логістік-Голд» підпадають під ознаки нікчемності та відповідно усі задекларовані підприємством за період з 05.05.2010 року по 30.06.2011 року податкові зобов'язання на суму 13506757 грн. та податковий кредит на суму 13373327 грн. підлягають під ознаки нікчемності.

Заявником також надані довідки від 02.11.2011 року № 1724/26-106 та від 28.07.2011 року № 832/26-106 про не встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Логістік-Голд», через його відсутність за місцем знаходження та юридичної реєстрації.

Заявник у своїй заяві про розкриття банківської таємниці щодо ТОВ «Логістік-Голд» посилався на те, що16 жовтня 2007 року постановою господарського суду Донецької області підприємство визнано банкрутом, і це є підставою для проведення позапланової перевірки своєчасності, вірогідності, повноти нарахування податків та зборів (обов'язкових платежів).

Заявник не надав суду направлення ДПІ від 21.07.2011 року № 1580/23-1, наказ керівника податкового органу від 21.07.2011 року № 1542 та відомості про перешкоджання керівником підприємства ТОВ «Логістік-Голд», у наданні такої інформації.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявник не надав доказів щодо звернення працівників податкової інспекції до розпорядника майна, який повинен бути призначений згідно діючого законодавства про надання певних документів, та що їм чинили в цьому перешкоди. У зв'язку з чим суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо недоведеності заявником необхідності розкриття банком щодо ТОВ «Логістік-Голд» інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб» у резолютивній частині рішення, крім іншого, суд повинен зазначити: обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, тобто конкретний проміжок часу, за який банку необхідно надати одержувачу інформацію за операціями клієнтів, наприклад про обсяги та обіг коштів на рахунках; мету її використання, а також те, що право на апеляційне оскарження у п'ятиденний строк має лише особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник; що оскарження рішення не зупиняє його виконання та підлягає негайному виконанню ( ч.3 ст.290 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 290 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

/підпис/ І.А. Артеменко

/підпис/ П.М. Черевко

/підпис/ В.О. Суворов

З оригіналом згідно: суддя І.А. Артеменко