Рішення № 24703766, 08.06.2012, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-4023/11

2/413/748/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08.06.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернулось ПАТ «ПроКредит Банк»з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 19.4274 від 09 квітня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 75000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості строком користування кредитом 36 місяців.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом, що призвело до створення простроченої заборгованості перед позивачем.

Станом на 21 вересня 2011 року заборгованість відповідача складає 34518,35 гривень, яка складається з наступного:

заборгованість по капіталу - 13636,45 грн.;

заборгованість по процентам по Графіку - 0,00 грн;

заборгованість по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом -2 163,07 грн.;

пеня-18 718,83 грн.

На виконання вимог кредитного договору 09 квітня 2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договору поруки № 19.4274 ДП2 та № 19.4274 - ДП1 відповідно, за якими поручителі зобов'язались перед позивачем відповідати по зобов'язанням позичальника в повному обсязі.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, на адресу відповідачів були направлені вимоги з проханням сплатити достроково суму боргу. Вимоги були отримані відповідачами, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була.

Просили суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 34518,35 гривень., стягнути з відповідачів в солідарному порядку витрати по сплаті судового збору в розмірі 465,19 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. Позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає можливим справу слухати заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає у задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №19.4274.3979 від 09 квітня 2008 року.

Відповідно до даного договору ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 75000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості строком користування кредитом 36 місяців.

Кредитний договір укладений в письмовій формі в установленому порядку. Підписаний уповноваженими на це особами та особисто відповідачем, зміст правочину не суперечить вимогам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі ст. 629 ЦК України цей договір є обов'язковими для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За нормами статей 525,526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 21 вересня 2011 року заборгованість відповідача складає 34518,35 гривень., яка складається з наступного:

заборгованість по капіталу - 13636,45 грн.;

заборгованість по процентам по Графіку - 0,00 грн.;

заборгованість по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом -2 163,07 грн.;

пеня-18 718,83 грн.

Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки.

а нормами ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак позичальник не виконав ці умови договору.

Відповідно до пункту 1.2. Договору поруки поручителі взяли на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед Позивачем по зобов'язанням ОСОБА_5 в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов Кредитного договору, та як солідарний із позичальником боржник.

Стаття 543 Цивільного кодексу України надає право Позивачу вимагати виконання обов'язку (договірних зобов'язань) частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 553, 554, 625, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 60, 213, 215, 224 -226 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333, тр./р №290930015 у АТ "ПроКредит Банк", заборгованість в сумі 34518,35 гривень (тридцять чотири тисячі п'ятсот вісімнадцять гривень 35 копійок), станом на 21.09.2011 р. згідно Кредитного договору № 19.4274 від 09.04.2008

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333, тр./р №290930015 у АТ «ПроКредит Банк», 465,19 гривень судового збору..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. Г. Пустовіт