Рішення № 24703350, 11.06.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 214/747/12 Провадження № 22-ц/0290/1593/2012Головуючий в суді першої інстанції:Сільченко О.В.Категорія: 43 Доповідач: Чуприна В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В. і Медвецького С.К.

При секретарі : Ковальчук О.М.

За участю : відповідача ОСОБА_3, вона ж по довіреності в інтересах відповідача ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за участю третьої особи Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку проживання в квартирі, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2012 року, встановила :

У березні 2012 р. ОСОБА_5, яка згідно договору купівлі-продажу від 22.08.2000 р. є власником квартири АДРЕСА_1, з підстав ст.ст. 380, 386 і 391 ЦК України, звернулася в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що реєстраційний облік відповідачів, які у серпні 2000 р. переїхали на інше місце проживання, перешкоджає їй у реалізації права розпорядження житловим приміщенням.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 19.04.2012 р. позов задоволений та зобов'язано Літинський РВ УМВС України у Вінницькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 Вінницької області, що належить ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в апеляційну інстанцію, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 214 ЦПК України зобов'язує суд під час ухвалення рішення вирішити ряд питань, в тому числі: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення не відповідає.

Так, зі змісту позовної заяви убачається, що порушення свого права позивач ОСОБА_5 пов'язує із формальною реєстрацією у житловому помешканні відповідачів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив лише із норм цивільного законодавства стосовно права власності, зокрема ст. 316, 317, 319 ЦК України, та вважав його порушеним відповідачами, які чинять позивачу перешкоди у здійсненні користуванні та розпорядження майном.

Однак, поза належною увагою суду залишилась та обставина, що позов обґрунтовується, також й обставиною переїзду відповідачів у серпні 2000 р. на інше місце проживання, тобто убачаються правовідносини сторін з питань збереження за відповідачами права на житло, в тому числі й у зв'язку зі зміною власника квартири, які регулюються нормами житлового законодавства та мають бути попередньо вирішені, в чому позивач не позбавлена права звернення до суду.

Не звернув суд уваги і на те, що позовна вимога ОСОБА_5 спрямована до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, проте рішенням відповідальність у відновленні права позивача покладена чомусь на третю особу - Літинський РВ УМВС України у Вінницькій області, що є ні по суті вимоги, ні процесуально неприпустимим.

За таких обставин допущених судом порушень норм матеріального і процесуального права, ухвалене у справі рішення залишатись в силі не може та

підлягає скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за участю третьої особи Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку проживання в квартирі - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : підпис В.О.Чуприна

Судді : підпис В.В.Оніщук

підпис С.К.Медвецький