Ухвала суду № 24703033, 11.06.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

11.06.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1329/2011 Головуючий в першій інстанції

Гапонов Д.Ю.

Категорія 52 Доповідач в апеляційної інстанції

Володіна Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Клочка В.П., Водяхіної Л.М.,

за участю:

секретаря - Блох Д.Д.,

позивача - ОСОБА_4,

представників відповідача

ТОВ «Агрофірма «Золота Балка» - Грігорянц О.І., Савенко Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота Балка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 20 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота Балка» (далі - ТОВ «Агрофірма «Золота Балка») і просив визнати недійсними накази відповідача № 364 від 23 листопада 2011р., №№ 6, 6-л від 12 січня 2012 року, поновити його на посаді керуючого відділенням № 3 ТОВ «Агрофірма «Золота Балка», стягнути заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 24 січня 2012 року та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Вимоги мотивовані тим, що позивач з 13 січня 2003 року займав посаду керуючого відділенням №3 ТОВ «Агрофірма «Золота Балка». Наказом № 6-л від 12 січня 2012 року був звільнений по п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, оскільки він має переважне право на залишення на роботі як дитина війни. Також вказує, що звільнення позивача є результатом переслідування його як неугодного робітника.

Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 20 квітня 2012 року у позові ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду, як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановлення нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, представників відповідача, яки просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що порушень норм трудового законодавства при звільненні позивача відповідачем не допущено.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 з 13.01.2003 року працював в ТОВ «Агрофірма «Золота Балка» на посаді керуючого відділенням № 3 ТОВ «Агрофірма «Золота Балка» (а.с.8).

Наказом генерального директора ТОВ «Агрофірма «Золота Балка» № 364 від 23.11.2011 року скорочена з 23.01.2012 року штатна одиниця керуючого відділенням № 3 ТОВ «Агрофірма «Золота Балка», позивач був ознайомлений з наказом та попереджений про наступне звільнення під розпис (а.с.44-45).

В порядку передбаченому трудовим законодавством 23.11.2011 року до Севастопольського міського центру зайнятості відповідачем був наданий звіт про заплановане вивільнення працівників, в якому зазначений ОСОБА_4.(а.с.33), а також звіт про наявність вакансій (а.с.32). Від запропонованих позивачу вакансій останній добровільно відмовився (а.с.31).

12.01.2012 року наказом № 6 „Про реорганізацію відділення № 3 з 23.01.2012 року" в ТОВ «Агрофірма «Золота Балка» проведена реорганізація відділення № 3 за рахунок об'єднання відділень № 1 та № 3 в одне відділення, якому присвоєно номер 1, керуючим якого призначений ОСОБА_8 (а.с.6).

На підставі наказу № 364 від 23.11.2011 року, наказом № 6-л від 23.01.2012 року позивач звільнений 23.01.2012 року з роботи з посади керуючого відділенням № 3 ТОВ «Агрофірма «Золота Балка» по п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату працівників (а.с.30). З вказаним наказом позивач ознайомлений у той же день (а.с.30).

Звільнення відповідача проведено без попередньої згоди Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оскільки позивач не був членом цієї спілки.

Враховуючи, що порядок вивільнення позивача був проведений з дотримання норм трудового законодавства, права позивача порушені не були, позивачем не надано доказів завдання йому моральної шкоди, та, що ця шкода завдана саме діями відповідача, суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в позові в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для реальної реорганізації, та її проведення лише з метою звільнення позивача, спростовуються матеріалами справи та являються припущеннями. Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що реорганізація відділення № 3 товариства викликана зниженням показників урожайності та іншими техніко-економічними причинами, а саме: відділення № 3 являлось найменшим, значно зменшився обсяг роботи керуючого, кількість бригад та інше (а.с.29, 77-79).

Доводи ОСОБА_4 про порушення його переважного права на залишення на роботі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно матеріалів справи при вивільненні позивача, вирішенні питання про призначення керуючого об'єднаним відділенням № 1 відповідачем дотримані вимоги ч.1,2 ст.42 КЗпП України щодо залишення на роботі працівника з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Відповідачем враховано, що у керуючого відділенням № 1 (ОСОБА_8) більш високі та постійно зростаючі виробничі показники, триваліший час роботи в ТОВ «Агрофірма «Золота Балка» (25 років безперервного стажу), наявне почесне звання „Заслужений працівник сільського господарства України".

З урахуванням викладеного, довід позивача про його переважне право залишення на роботі, як дитини війни (ст.5 Закону України „Про соціальний захист дітей війни"), є безпідставним, не підтвердженим матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що заяву про відмову від запропонованих позивачу посад останній написав під примусом відповідача, позивачем не доведений. Доводи про наявність у відповідача інших посад або іншої роботи на весь період вивільнення позивача, спростовуються матеріалами справи (а.с.32, 80).

Доводи про те, що позивач за час роботи в ТОВ «Агрофірма «Золота Балка» не мав дисциплінарних стягувань, представлений до отримання звання „Заслужений працівник сільського господарства України", відділення № 3 агрофірми під його головуванням занесено на дошку пошани Балаклавського району м.Севастополя за успіхи в виробництві, не свідчать про незаконне звільнення ОСОБА_4

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України „Про судовий збір" позивач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції тому з ОСОБА_4 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 160,95 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 20 квітня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 160,95 грн. (на рахунок: отримувач № 31218206780001, ЄДРПОУ - 38022717, МФО - 824509; код платежу - 22030001; банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в м.Севастополі, одержувач коштів - Державний бюджет міста Севастополя; з обов'язковим зазначенням призначення платежу - судовий збір по цивільній справі № 22ц-1291/2012, за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Севастополя, код ЄДРПОУ 22307800.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Л.В. Володіна

Судді: /підпис/ В.П. Клочко

/підпис/ Л.М. Водяхіна

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна