Вирок № 24702439, 15.06.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1808/737/2012

провадження № 1/1808/50/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря с/засідання Литвин А.В.

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоекономічне, Красноармійського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, розлученого, не працюючого, освіта середня, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Що, 23.04.2012 року біля 20 години 00 хвилин потерпілий ОСОБА_3 велосипедом марки «Аист »приїхав до свого знайомого підсудного по справі ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1, де разом споживали спиртні напої. Через деякий час після розпиття спиртного з потерпілим - підсудний запропонував ОСОБА_3 залишитися переночувати в будинку де проживав, на що ОСОБА_3 погодився, при цьому залишивши велосипед в приміщенні будинку, а сам ліг відпочивати в залі будинку разом з підсудним.

Маючи намір заволодіти особистим майном потерпілого, підсудний ОСОБА_2 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 міцно спав, 24.04.2012 року в нічний час вивів велосипед з будинку та розібравши його на запчастини заховав за сараєм домогосподарства. Близько 06:00 години ОСОБА_2 розбудив потерпілого та повідомив, що велосипед викрали, імітувавши при цьому крадіжку запчастин до свого велосипеда, який лижав посеред двору господарства.

Внаслідок скоєння крадіжки потерпілому було завдано матеріальних збитків згідно висновку експертизи № 875 від 22.05.2012 року на суму 639 грн.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, 23.04.2012 року, після розпиття спиртних напоїв в його будинку в АДРЕСА_1 де за його проханням залишився відпочивати його знайомий, потерпілий по справі ОСОБА_3 перед тим завівши велосипед в коридор будинку. Коли потерпілий міцно спав у нього виникла думка про викрадення велосипеда. Скориставшись тими обставинами, що потерпілий спить, вивів велосипед з коридору та розібрав його на запчастини, а згодом повідомив потерпілому, що його велосипед викрали, додавши при цьому, що частково викрали і деталі його велосипеда показавши у дворі велосипед який лежав посеред двору без колеса.

Винність підсудного у скоєнні злочину підтверджується й іншими доказами, дослідженими судом .

Місце та обставини скоєння злочину підсудним підтверджуються протоколом огляду місця події (а.с.9-14), протоколом виїмки та огляду (а.с.24-24а), протоколам відтворення обстановки та обставин подій (а.с. 43-46).

Вартість викраденого підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.18-21),

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудного в скоєнні злочину доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудному виду і міри покарання за скоєний злочин, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, позитивну характеристику з місця проживання.

Те, що підсудний є не судимим в порядку ст. 89 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину суд разцінює, як пом'якшуючі вину підсудного обставини.

Скоєння злочину підсудним перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, суд розцінює, як обставина, яка обтяжує вину підсудного за скоєний злочин.

При наявності таких даних про особу підсудного, суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання підсудного можливе шляхом призначення покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Тому, керуючись ст.323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді 200 годин громадських робіт .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому залишити попередню -підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати в сумі 176,40 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл.под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі: велосипед марки «Аист», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, після вступу вироку в закону силу залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. С. Щербина