Рішення № 24701730, 06.06.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" червня 2012 р. Справа № 12/050-12

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого: судді Грабець С.Ю.

секретар: Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМОПЛАСТ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд»

про стягнення заборгованості у розмірі 41 180,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник (довіреність №05-Д від 09.04.2012 року);

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2012 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМОПЛАСТ»(далі -позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 41 180,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору поставки №170102 від 17.01.2012 року, згідно з якими позивач зобов'язувався передати відповідачу метоксипропанол (далі - товар), а відповідач переданий товар зобов'язувався прийняти та оплатити вчасно і в повному обсязі.

Відповідач товар, переданий позивачем, оплатив частково, а саме в сумі 13 090,00 грн.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 41 180,00 грн. боргу.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2012 року та призначено до розгляду 30 травня 2012 року.

30 травня 2012 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 06 червня 2012 року.

06 червня 2012 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення йому поштових відправлень, долученими до матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:

17 січня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМОПЛАСТ»(далі -позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд»(далі -відповідач) був укладений договір №170102 (далі -договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язувався передати відповідачу метоксипропанол (далі -товар), а відповідач переданий товар зобов'язувався прийняти та оплатити вчасно і в повному обсязі.

Позивач передав відповідачу товар на загальну суму 54 270,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №170103 від 17.01.2012 року, №260106 від 26.01.2012 року, №30202 від 03.02.2012 року.

Відповідач прийняв товар, переданий позивачем, що підтверджується довіреностями, виданими відповідачем уповноваженій особі на отримання матеріальних цінностей у позивача: №АТ-99 від 03.02.2012, №АТ-67 від 26.01.2012 року, №АТ-32 від 17.01.2012 року, проте оплатив його частково, а саме в розмірі 13 090,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами 27 лютого 2012 року.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у сумі 41 180,00 грн.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Відповідач жодних документів, що спростовували б доводи позивача або підтверджували оплату ним заборгованості перед позивачем, суду не надав.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 41 180,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМОПЛАСТ»до товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд»про стягнення заборгованості у розмірі 41 180,00 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд»(Київська обл., м. Вишгород, Промисловий майданчик «Карат», буд. 2, кім. 18, ідентифікаційний код 37266432) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМОПЛАСТ»(м. Київ, вул. Сирецька, 9, ідентифікаційний код 36566437) 41 180,00 грн. (сорок одну тисячу сто вісімдесят грн. 00 коп.) боргу; 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) витрат на сплату судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 11.06.2012 року.

Суддя С. Грабець