Рішення № 24701728, 07.06.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2012 р. Справа № 7/020-12

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Про», м. Київ,до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська область, м. Васильківпро стягнення 10 373, 36 грн. Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2 -представник за дорученням б/н від 02.02.2012 року;від відповідача:не з'явились.секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

05.04.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полі-Про»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 21.03.2012 року (вх. №1076 від 05.04.2012 року) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 10 373, 36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором куплі-продажу №243 від 13.07.2010 року, зокрема, щодо проведення повної оплати за поставлений товар, та просить суд стягнути з відповідача 10 373, 36 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2012 року порушено провадження у справі № 7/020-12 та призначено розгляд справи на 26.04.2012 року.

26.04.2012 року, до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Про»надійшло клопотання б/н та дати (вх. № 6969) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні.

У судове засідання 26.04.2012 року представники сторін, які у відповідності з ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явились, вимоги ухвали суду від 05.04.2012 року не виконали. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 17.05.2012 року.

17.05.2012 року, до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Про»на виконання вимог ухвали від 26.04.2012 року із супровідним листом б/н від 17.05.2012 року (вх. №8065) надійшли витребувані судом документи.

У судове засідання 17.05.2012 року представник відповідача, який у відповідності з ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2012 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 31.05.2012 року.

31.05.2012 року, до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Про»із супровідним листом б/н б/д (вх. № 8844) надійшли документи, що залучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 31.05.2012 року представник відповідача, який у відповідності з ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 31.05.2012 року представник позивача по справі подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання господарським судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2012 року продовжено строк вирішення спору у справі № 7/020-12 на п'ятнадцять днів з 07.06.2012 року по 21.06.2012 року та відкладено розгляд справи на 07.06.2012 року.

07.06.2012 року, до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Про»із супровідним листом б/н б/д (вх. № 9152) надійшли документи, що залучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.06.2012 року представник позивача у справі підтримав позовні вимоги, вважає їх правомірними та обґрунтованими, а тому просив суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

У судове засідання 07.06.2012 року представник відповідача у справі, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, втретє не з'явився. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача, належно повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, у зв'язку з повторним неподанням відповідачем на вимогу суду відзиву на позов, суд на підставі ст.75 ГПК України вважає за можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 07.06.2012 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

13.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Полі-Про»(постачальник за договором, позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець за договором, відповідач у справі) було укладено договір куплі-продажу №243 (далі -договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця Товар, а покупець прийняти та оплатити його вартість на умовах даного договору. Найменування товару визначається за накладними (п. 1.2. договору).

Згідно п. 2.5. договору ціна продукції встановлюється постачальником згідно «Прайс-Листа»погодженого з покупцем до моменту відвантаження і відображається в накладній та вважається погодженою між постачальником і покупцем за наявності печаток та підписів уповноважених осіб. В цьому випадку накладні виконують функцію специфікації та є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.5 договоруобов'язок з поставки товару вважається виконаним постачальником з моменту передачі товару покупцю, що підтверджується накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. п. 5.1., 5.2 договору ціна та асортимент товару вказується в накладних. Сума договору визначається як сума всіх поставлених партій продукції.

Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, списується з банківського рахунку покупця на рахунок постачальника (п. 6.1. договору).

Сторонами, п. 6.2. договору, узгоджено, що вся сума, яка визначена у накладній, повинна бути виплачена протягом 14 календарних днів, незалежно від того реалізував покупець товар чи ні.

Даний договір, згідно п. 9.1., діє протягом одного року з моменту підписання і якщо не одна із сторін не буде вимагати його припинення вважається пролонгованим на невизначений час, до припинення обов'язків та розрахунків по даному договору.

Дослідивши умови договору та документи наявні в матеріалах справи, господарський суд дійшов висновку, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором щодо поставки товару.

Так, на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Полі-Про»поставило Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 товар на загальну суму 11 605, 36 грн.

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями наступних видаткових накладних, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача, підписи яких засвідчені печатками сторін:

- № 522645 від 06.08.2010 року на суму 3 044,33 грн.

- № 523050 від 10.08.2010 року на суму 4 789,99 грн.

- № 523051 від 10.08.2010 року на суму 3 771,04 грн.

Судом встановлено, що вищезазначені видаткові накладні оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Положення «Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку»затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 щодо зазначення обов'язкових в них реквізитів, а саме: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ; назву документа(форми); дату і місце складення документа; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції (у натуральному та\або вартісному виразі); посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2. Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей» затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99, сировина, матеріали, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, відпускаються покупцям тільки за довіреністю одержувачів. При відпуску цінностей довіреність залишається у постачальника.

Господарським судом досліджено, що поставлений згідно видаткової накладної № 522645 від 06.08.2010 року товар був отриманий уповноваженим представником відповідача, повноваження якого на отримання матеріальних цінностей від позивача підтверджуються наявною в матеріалах справи копією генеральної довіреності виданої на ім'я ОСОБА_3 та дійсної до 31.12.2010 року. За іншими накладними товар був отриманий особисто ФОП ОСОБА_1.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було поставлено товар на загальну суму 1 154,88 грн. за видатковими накладними № 522646 на суму 931,73 грн. та № 524590 на суму 223,15 грн. Товар за вказаними накладними був оплачений відповідачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи прибуткові касові ордери № 46058 від 25 жовтня 2010 року на суму 931, 73 грн. та № 46058 від 25 жовтня 2010 року на суму 223,15 грн.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що відповідачем було здійснено повернення товару по видатковій накладній № 522645 на загальну суму 1 231, 73 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи накладні на повернення № ПО-0000133 від 15 грудня 2010 року на суму 1 108, 69 грн. та № ПО-0000132 від 15 грудня 2010 року на суму 123,04 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 373, 63 грн. (12 760, 24 грн.(поставлено) -1 154,88 грн. (оплачено) - 1 231,73 грн. (повернуто).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки.

В силу вимог ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До обов'язків покупця ч. 1 ст. 692 ЦК України відносить обов'язок оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав взятого на себе за договором зобов'язання в повному обсязі, і його заборгованість станом на момент розгляду справи у суді становить 10 373, 63 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, виходячи з вищевикладених обставин справи, господарський суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 10 373, 63 грн. є обґрунтованою, доведеною позивачем належними та допустимими доказами, не спростованою відповідачем і такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Про»(03127, м. Київ, пр-т 40-річчя жовтня, буд. 120, корпус 1, код ЄДРПОУ 31512827) 10 373 (десять тисяч триста сімдесят три) грн. 36 коп. основного боргу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 14.06.2012 року