Ухвала суду № 24701472, 14.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2012 р. м. Київ К/9991/80831/11

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі Сватко А.О.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Барської міжрайонної державної податкової інспекції -Мурованокуриловецьке відділення (далі -Барська МДПІ)

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2011

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011

у справі № 2а/0270/3531/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Рубанський" (далі -Товариство)

до Барської МДПІ

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача -Нагинайла В.В., Стеценка О.Л.,

відповідача -Щура А.А.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2011, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Барської МДПІ від 14.03.2011 № 0000051600/0 з мотивів незаконного позбавлення позивача права на податкову вигоду внаслідок порушення його контрагентом податкової дисципліни.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Барська МДПІ просить скасувати прийняті у справі рішення попередніх інстанцій та відмовити у позові, посилаючись на незаконність формування позивачем податкового кредиту за операціями з придбання дизельного палива у товариства з обмеженою відповідальністю «НСК Торговий дім «Євростандарт»з огляду на відсутність факту відображення цим постачальником кореспондуючої суми податкових зобов'язань у податковому обліку та відсутності доказів перевезення придбаного товару.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Барської МДПІ з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що за наслідками проведення Барською МДПІ документальної невиїзної перевірки Товариства з питання достовірності заявленого бюджетного відшкодування у рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2010 року, оформленої актом від 01.03.2011 № 6/16-35353973, податковим органом було визначено позивачеві суму завищення відшкодування за вказаний період у розмірі 76507 грн. згідно з оспорюваним податковим повідомленням-рішенням з причин невизнання податковим органом права позивача на податковий кредит за операцією з придбання дизпалива у товариства з обмеженою відповідальністю «НСК Торговий дім «Євростандарт». Підставою для такого висновку стали установлений податковим органом факт невідповідності суми сформованого позивачем податкового кредиту сумі податкових зобов'язань, задекларованих названим постачальником, а також відсутність доказів транспортування позивачем придбаного товару.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Зі змісту наведеного законодавчого положення випливає, що правоутворюючим фактом, з яким податкове законодавство пов'язує виникнення у платника права на податковий кредит, є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг).

Тобто у разі підтвердження дійсного виконання операції порушення постачальником платника правил оподаткування за умови відсутності доказів причетності позивача до таких порушень виключає причинно-наслідковий зв'язок між недобросовісністю постачальника та діями платника (покупця) як підставу для позбавлення останнього реалізації права на податкову вигоду.

У розглядуваній справі судами було встановлено, що факт одержання позивачем спірного дизпалива підтверджується договором поставки, накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, поясненнями контрагента позивача тощо.

А тому висновок попередніх судових інстанцій про незаконність зменшення позивачеві суми задекларованого бюджетного відшкодування за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням слід визнати обґрунтованим, у зв'язку з чим процесуальних підстав для скасування оскаржуваних постанови та ухвали судів першої і апеляційної інстанцій не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Барської міжрайонної державної податкової інспекції -Мурованокуриловецьке відділення - залишити без задоволення.

2. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 у справі № 2а/0270/3531/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.І. Костенко