Постанова № 24699544, 22.05.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

22.05.2012 р. Справа № 2а-6850/11/1470

м. Миколаїв

11:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Ранг", вул. 7 Поперечна, 3/4,Миколаїв,54010 ТОВ "Ранг", вул. 7 Поперечна, 3/4,Миколаїв,54010

доСДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54000

за участю представників: від позивача: Баришніков А.О. від відповідача: Моторний О.С. провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.09.11р. №0000533800, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2012 р. справа № 2а -6850/11/1470

м. Миколаїв

11:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ранг»до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби за участю представників: від позивача: Баришніков А.О. від відповідача: Моторний О.С. В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення №0000533800 про донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1202778 гривень.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що має повний пакет документів щодо здійснення господарської операції з ТОВ «Авитек Груп ЛТД», а тому відповідно має право на включення сплачених йому коштів до податкового кредиту.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що господарської операції між позивачем та ТОВ «Авитек Груп ЛТД» фактично не було, а відбувся лише обмін документами та перерахування коштів, з метою їх конвертації у готівку.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Ранг»зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 16.06.92 (арк.спр.18).

Основним видом діяльності ТОВ «Ранг»є оптова та роздрібна торгівля нафтопродуктами.

01.03.11 ТОВ «Ранг»уклав договір поставки нафтопродуктів №0103-14/ДТ з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»(арк.спр.82).

В період з 01.05.11 по 31.05.11 ТОВ «Ранг»перерахувало ТОВ «Авитек Груп ЛТД»7216666,10 гривень, в т.ч. ПДВ 1202777,70 гривень.

В свою чергу ТОВ «Авитек Груп ЛТД»виписало на адресу позивача видаткових накладних на поставку 849027 літрів дизпалива на загальну суму 7086169,35 гривень та податкових накладних на суму 7216666,10 гривень (арк.спр.35-81).

У податковій декларації за травень 2011 року, ТОВ «Ранг»відобразило 1202777 гривень податкового кредиту за рахунок коштів сплачених на користь ТОВ «Авитек Груп ЛТД».

В період з 19.08.11 по 30.08.11 СДПІ провело перевірку ТОВ «Ранг»з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість, результати якої оформлені Актом №897/38/13863642 (арк.спр.10).

Податківці поставили під сумнів справжність правовідносин між ТОВ «Ранг»та ТОВ «Авитек Груп ЛТД», оскільки за їх відомостями останнє займається наданням послуг з мінімізації оподаткування, штучного формування податкового кредиту.

07.09.11 уповноваженою особою СПДІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000533800 про донарахування ТОВ «Ранг»грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1202778,60 гривень (арк.спр.8).

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Тобто, податковий кредит та податкове зобов'язання у платників податків виникають внаслідок здійснення реальної операції, а податкова накладна лише складається для її документального підтвердження. Податкова накладна є вторинною по відношенню до господарської операції, та сама по собі, без здійснення операції не дає право на податковий кредит. Без здійснення реальної господарської операції не може бути ні податкового зобов'язання, ні податкового кредиту.

Зокрема про це зазначено у листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.11.

Дослідженням в судовому засіданні взаємовідносин ТОВ «Ранг»з ТОВ «Авитек Груп ЛТД» встановлено, що господарських операцій з поставки дизельного палива зазначеним підприємством на адресу позивача фактично не було, а показники податкового кредиту за травень 2011 року сформовані в порушення ст.198 ПК України.

Суд до таких висновків прийшов виходячи з наступного:

- ОСОБА_4, який відповідно до установчих документів є засновником та керівником ТОВ «Авитек Груп ЛТД», дав свідчення, що він не має відношення до діяльності цього підприємства (арк.спр.123);

- за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «Авитек Груп ЛТД»прокуратурою Печерського району м. Києва порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.205 КК України (арк.спр.115), яка в теперішній час знаходиться в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МС України в м. Києві (арк.спр.146);

- на вимогу суду (арк.спр.139) ТОВ «Ранг»не зміг надати паспорта якості нафтопродуктів, сертифікатів відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності на дизельне пальне придбане ТОВ «Ранг»у ТОВ «Авитек Груп ЛТД» в травні 2011 на підставі договору №0103-14/ДТ від 01.03.11;

- суд критично ставиться до заяви ОСОБА_4 від 06.07.11 (арк.спр.34), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, в якій він відмовляється від своїх попередніх свідчень працівникам міліції, та вважає, що у такій спосіб неможливо спростувати свідчення надані у межах розслідування кримінальної справи.

За наведених обставин, наявності у ТОВ «Ранг»належно оформлених документів, необхідних відповідно до Податкового кодексу України, не є підставою для формування податкового кредиту, оскільки відомості, які містяться в таких документах є недостовірними.

За таких обставин суд вважає спірне податкове повідомлення-рішення СДПІ №0000533800 від 07.09.11 про донарахування ТОВ «Ранг»грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1202778,60 гривень законним та обґрунтованим, а в задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 25.05.12

Суддя В.В. Біоносенко