Постанова № 24699044, 31.05.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 р. № 2а-10878/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Голуб О.Є.

за участю представників сторін:

від позивача -Чабан О.С.

від відповідача -Мельник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у Франківському районі м.Львова до ТзОВ Виробничо-наукова фірма "Галелектросервіс" про про накладення арешту на кошти на рахунках ,

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС звернулася до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо -наукова фірма «Галелектросервіс»про накладення арешту на кошти на рахунках в установах банків.

Ухвалою від 07 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що працівниками ДПІ у Франківському районі м. Львова з метою проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ виробничо - наукова фірма «Галелектросервіс»28.09.2011 року пред'явлено посадовим особам відповідача направлення на проведення такої перевірки від 28.09.2011 року № 23-4/761 та від 28.09.2011 року № 23-4/760, копію наказу від 27.09.11 № 702 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ виробничо -наукова фірма «Галелектросервіс», службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки. Однак відповідачем було відмовлено працівникам ДПІ у Франківському районі м. Львова у допуску до проведення перевірки, про, що складено акт від 28.09.2011 року № 74/23-4. Начальником ДПІ у Франківському районі м. Львова прийнято рішення № 22997/10/23-410 від 03.10.2011 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ Виробничо -наукова фірма «Галелектросервіс». Позивач, згідно ст. 94 Податкового кодексу України, звернувся до суду з позовом про застосувати адміністративний арешт коштів відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у письмовому пояснення на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечив з підстав, що листом від 17.10.2011 року ТзОВ Виробничо -наукова фірма «Галелектросервіс»за № 10/17-03 повідомило ДПІ у Франківському районі м. Львова про допуск перевіряючи до проведення перевірки на підставі наказу від 27.09.2011 року № 702 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс», на що отримало відповідь від 27.10.2011 року № 25152/10/10-012 про неможливість проведення перевірки у зв'язку із забороною згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 05 червня 2012 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Листом ДПІ у Франківському районі м. Львова від 06.05.2011 року за № 10718/23-410 «Про надання документальних підтверджень та пояснень», зобов'язано відповідача в повному обсязі надати повідомити про стан взаєморозрахунків з ПП «Галич Тур»(ЄДРПОУ -33981989) за період жовтень -грудень 2009 року, січень, лютий 2010 року та надати пояснення, щодо здійснення господарських операцій постачання товарів, послуг, повноти декларування податкового кредиту платником ПДВ з вищезазначеним контрагентом та документальне підтвердження. Крім того просять вказати, відображена дана операція в бухгалтерському та податковому обліку, якщо товар (роботи, послуги) був реалізований, просять вказати хто є покупцем даного товару (роботи, послуги) із зазначенням всіх реквізитів підприємств покупців (отримувачів робіт, послуг) та документальним підтвердженням. Вказаний лист 17.05.2012 року отримано директором підприємства відповідача.

27.05.2011 року директором ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс»надіслано відповідь на лист ДПІ у Франківському районі м. Львова від 06.05.2011 року, надано реєстр прихідних накладних та отриманих податкових накладних, ухвали суду.

27.09.2011 року В.о. начальника ДПІ у Франківському районі м. Львова винесено наказ № 702 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс».

28.09.2011 року В.о. начальника ДПІ у Франківському районі м. Львова видано направлення № 23-4/761, № 23-4/760 на перевірку ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс», яка повинна проводитися з 28.09.2011 року, тривалістю 5 робочих днів.

Працівниками ДПІ у Франківському районі м. Львова було складено акти № 74/23-4, № 74/23-4 від 28.09.2011 року про відмову у допуску посадових осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс»та відмову від отримання наказу про проведення перевірки.

17.10.2011 року Директором ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс»надіслано лист до ДПІ у Франківському районі м. Львова за № 10/17-03, з якого вбачається, що ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс»повідомляє про допуск перевіряючих до проведення перевірки на підставі наказу від 27.09.2011 року № 702 «Про проведення перевірки на підставі наказу від 27.09.2011 року № 702 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс»та, керуючись пп. 94.19.3 ст. 94 ПК України, у зв'язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту просить прийняти рішення про припинення умовного адміністративного арешту активів ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс».

03.10.2011 року начальник ДПІ у Франківському районі м. Львова прийнято рішення № 22997/10/23-410 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В матеріалах справи знаходиться постанова Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року у справі №2а-10804/11/1370 за поданням Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо -наукової фірми «Галелектросервіс»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, згідно якої подання задоволено повністю. Дана постанова підлягає негайному виконанню.

Згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року у справі № 2а- 10724/11/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо -наукової фірми «Галелектросервіс»до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання протиправним наказу, заборонено Державній податковій інспекції у Франківському районі м. Львова вчиняти дії по проведенню документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма "Галелектросервіс", на підставі наказу №702 від 27.09.2011р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", до ухвалення рішення в адміністративній справі, в іншій частині клопотання відмовлено. Таким чином дане забезпечення позову діяло з 17.10.2011 року до ухвалення рішення в адміністративній справі. Як вбачається з наказу про проведення перевірки, така повинна була бути проведена до 05.10.2011 року (до вжиття судом заходів забезпечення позову).

Львівським окружним адміністративним судом 26.03.2012 року прийнято постанову у справі № 2а- 10724/11/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо -наукової фірми «Галелектросервіс»до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання протиправним наказу, якою адміністративний позов задоволено повністю. Дана постанова не набрала законної сили.

Згідно пп. 20.1.5. п. 20.1. ст. 20 Податкового Кодексу, органи державної податкової служби мають право у разі ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовувати заходи, передбачені статтею 94 цього ж Кодексу.

Згідно п. 78.5 ст. 78 цього ж Кодексу, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно п. 94.1. ст. 94 цього ж Кодексу, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п. 94.6. ст. 94 цього ж Кодексу, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї ж статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до ст.. 94.6.2. ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 цього ж Кодексу, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п. 7.1. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1042, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно п. 7.3. цього ж Порядку, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються подання чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом враховуються обґрунтування позивачем позовних вимог, оскільки органи державної податкової служби мають право у разі відмови платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, застосовувати заходи, передбачені ст. 94 ПК України. Позивачем складено акти № 74/23-4 від 28.09.2011 року та № 75/23-4 від 28.09.2011 року, які засвідчують факти відмови у допуску посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо -наукова фірма «Галелектросервіс»про накладення арешту на кошти на рахунках ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс»є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог частин 2,4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 7-14, 18, 19, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Застосувати арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо -наукова фірма «Галелектросервіс»(код ЄДРПОУ 31362392, адреса: м. Львів, вул. Навроцького, 10А), що відкриті в установах банків.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена порядку та строки, визначені ст..186 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна