Постанова № 24698743, 14.05.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 р. № 2а-2470/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлишина Ю.І.,

представника позивача Криць-Гамзій Н.В.,

представника відповідача Базарника Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Дніпро-Захід»до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Приватне підприємство «Дніпро-Захід»звернулось до суду з вказаним вище позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000062321 від 11.01.2012 року.

Суд відповідно до ухвали від 14.05.2012 року в порядку статті 55 КАС України допустив заміну відповідача Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту ДПІ у Галицькому районі м.Львова, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача, є необґрунтованими. Позивач зазначає, що ним укладався договір поставки (ковбасні вироби). Вказане підтверджується відповідним договором поставки, податковими накладними, що повністю відповідають вимогам податкового законодавства. З огляду на це, висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам справи.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова подано до суду заперечення на позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що в контрагента позивача ПП «МКМ-Сервіс» відповідно до акту перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 23.06.2011р. відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, тобто відсутня фінансово -господарська діяльність, що, в свою чергу, вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності вказаним контрагентом відповідно договору поставки, укладеного з позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково пояснив, що господарські відносини між позивачем та контрагентами носили реальний характер, що підтверджуються належними первинними документами. Крім того, зазначив, що висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи. У зв'язку з цим просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Додатково пояснив, що проведеним дослідженням фінансово-господарської діяльності контрагента позивача встановлено неможливість виконання відповідного договору, укладеного з позивачем, що, в свою чергу, свідчить про укладення договору без мети настання реальних наслідків. Позивачем, натомість, не подано суду достатніх та належних доказів на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом. У зв'язку з викладеним вище, просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивач -Приватне підприємство «Дніпро-Захід», юридична адреса: м. Львів, вул. Опришківська, 5, фактична адреса -79014, м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 1, зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа 30.05.1997р., код ЄДРПОУ -23961110, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. Позивач взятий на облік як платник податків в ДПІ у Галицькому районі м. Львові 07.06.1997р. за № 9, станом на 27.12.2010р. перебуває на обліку в ДПІ у Галицькому районі м. Львова як платник ПДВ.

Відповідно до направлення № 1464 від 16.12.2011р. та на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, відповідно до наказу ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 15.12.2011р. № 1184 проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Дніпро-Захід» (ЄДРПОУ 23961110) з питань проведення взаєморозрахунків з ПП «МКМ- Сервіс»(ЄДРПОУ 35383180), за період грудень 2010р., січень 2011р.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 27.12.2011р. № 4347/23-209/23961110. Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та пп.7.2.1, п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР внаслідок чого завищено податковий кредит, чим занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 36563,59 грн., в тому числі за грудень 2010р. на суму 25542,18 грн., за січень 2011р. на суму 11021,41 грн.

На підставі акту перевірки від 27.12.2011р. № 4347/23-209/23961110, відповідно до пп.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000062321 від 11.01.2011р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 42951 грн., в тому числі за основним платежем 36564 грн. та штрафні (фінансові) санкції 6387 грн.

Спір між сторонами виник стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова № 0000062321 від 11.01.2011р.

При вирішенні спору по суті, суд виходить з наступного.

Між ПП «Дніпро - Захід»та ПП «МКМ-Сервіс» було укладено договір поставки №15/12 від 01.12.2010р. ковбасних виробів, взаєморозрахунки за яким проводились за період грудень 2010р. -січень 2011р..

Відповідно до п. 2 вказаного договору Постачальник (ПП «МКМ-Сервіс») зобов'язується поставити та передати у власність товар з усією товаросупровідною документацією, а саме: товарна накладна, товарно-транспортна накладна, сертифікати якості, ветеринарні свідоцтва, та інші документи, які вимагаються законодавством України для реалізації товару.

На підтвердження виконання умов договору між ПП «Дніпро - Захід»та ПП «МКМ-Сервіс», позивач надав такі документи: видаткова накладна № РН-12-2806 від 28.12.2010р., видаткова накладна № РН-12-2111 від 21.12.2010р., видаткова накладна № РН-12-1418 від 14.12.2010р., видаткова накладна № РН-12-0602 від 06.12.2010р.; податкова накладна від 06.12.2010р. № 1206000002, податкова накладна від 14.12.2010р. № 1214000017, податкова накладна від 21.12.2010р. № 1221000011, податкова накладна від 28.12.2010р. № 1228000006, податкова накладна від 04.01.2011р. № 1040000010; реєстри отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. та за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р.; реєстр платіжних документів за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р., за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р.; виписка за особовим рахунком від 07.12.2010р.

В свою чергу, позивач оплатив вартість отриманого товару від ПП «МКМ-Сервіс», що підтверджується банківськими виписками від 01.02.2011р. в сумі 41126,90 грн., від 07.12.2010р. в сумі 39908,16 грн., від 14.12.2010р. в сумі 32787,52 грн., від 23.12.2010р. в сумі 4580,2 грн., від 30.12.2010р. в сумі 28625,15 грн.

Суми податку на додану вартість, згідно з отриманими від ПП «МКМ-Сервіс»податковими накладними ПП «Дніпро - Захід»включило до складу податкового кредиту в грудні 2010р. - 39908,16 грн., в тому числі ПДВ 6651,36 грн. згідно з податковою накладною від 06.12.2010р.;

- 32787,52 грн., в тому числі ПДВ 5464,59 грн. згідно з податковою накладною від 14.12.2010р.;

- 45860,2 грн., в тому числі ПДВ 7643,37 грн. згідно з податковою накладною від 21.12.2010р.;

- 34697,16 грн., в тому числі ПДВ 5782,86 грн. згідно з податковою накладною 28.12.2010р.

Позивач в січні 2011р. включив до складу податкового кредиту -66128,48 грн., в тому числі ПДВ 11021,41 грн. згідно з податковою накладною від 04.01.2011р.

Проте, суд не вважає ці докази належними і достатніми для спростування висновків відповідача, виходячи з наступного.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «МКМ-Сервіс»з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету за період з 01.04.2008р. по 16.06.2011р. на пдставі якої складено акт перевірки № 1649/23-209/35383180.

Актом перевірки ПП «МКМ-Сервіс» встановлено, що при виході на юридичну (фактичну) адресу: м.Львів, вул. Драгоманова, 27/1 та вул. Ференца Ліста, 9/6, для вручення наказу та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки ПП «МКМ-Сервіс»встановлено відсутність посадових осіб. У зв'язку з невстановленням місцезнаходження платника податків за юридичною (фактичною) адресою, було складено акт від 16.06.2011р. №49/23-209 про обстеження юридичної та фактичної адреси платника. До Головного відділу податкової міліції СДПІ ВПП у м. Львові скеровано запит на встановлення місцезнаходження посадових осіб ПП «МКМ-Сервіс» від 16.06.2011р. №9077/23-209.

Вказаною перевіркою також встановлено, що у ПП «МКМ-Сервіс»відсутні основні фонди, виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності.

Таким чином, в ході перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення ПП «МКМ-Сервіс»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій, а також відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Позивачем, в свою чергу, не надано достатніх та належних доказів, які б спростовували висновки ДПІ у Галицькому районі м. Львова стосовно неможливості фактичного здійснення ПП «МКМ-Сервіс» господарських операцій.

На вимогу суду позивачем не надано доказів, що б підтверджували транспортування (перевезення) товару, який в подальшому використовувався в господарській діяльності, в яких було б вказано, яке саме підприємство здійснювало перевезення, копії дорожніх листів, чи будь-які інші документи, які б підтверджували перевезення товару, отриманого від ПП «МКМ Сервіс» та, в свою чергу, які б засвідчували реальність здійснення господарських операцій. Позивачем не надано актів приймання - передачі товару (ковбасні вироби) або інших доказів, які б підтверджували таку передачу від ПП «МКМ Сервіс». Відсутні докази, які б підтверджували проведення розвантажувально -навантажувальних робіт при передачі товару.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 вказаного Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 вказаного Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Виходячи з вимог вказаного вище Закону, відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пп. 2.4 п. 2 Положення «Про документальне забезпечення запасів в бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Згідно з пп. 2.15 -2.16 п. 2 вказаного Положення, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документів обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічний зв'язок показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним документам, встановленому порядку приймання, зберігання та витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, юридичним або фізичним особам.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні. Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV, обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені до вимог чинного законодавства.

Стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV встановлює вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з положеннями цієї статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, згідно з ч. 2 цієї статті, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні відповідати вимогам чинного законодавства України. При цьому, фактичні витрати на послуги повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тієї чи іншої господарської операції.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та його контрагентом - ПП «МКМ Сервіс»з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутність у контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської операції в силу відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність інших доказів реального виконання господарської операції. При цьому, виключно обставини щодо розрахунку за товар не можуть братися судом як доказ реального виконання господарської операції.

В свою чергу, встановлені судом обставини дають підстави вважати, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та пп.7.2.1, п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР внаслідок чого завищено податковий кредит, чим занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 36563,59 грн., в тому числі за грудень 2010р. на суму 25542,18 грн., за січень 2011р. на суму 11021,41 грн. є правомірними.

Доводи щодо подальшого використання отриманого товару в господарській діяльності позивача не беруться судом до уваги, оскільки позивачем не доведено отримання такого товару від ПП. «МКМ Сервіс».

Зважаючи на те, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства в межах цього спору, застосування до нього штрафних санкцій є правомірним.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова № 0000062321 від 11.01.2012 року є правомірним.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати зі сторін стягненню не підлягають.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 травня 2012 року.

Суддя Гулик А.Г.