Постанова № 24698309, 09.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/14944/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г. В. . при секретарі -Кузнецові С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Фонтом» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Південна МДПІ м.Кривого Рогу звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ПВКП «Фонтом»грошові кошти у загальній сумі 327грн. 82коп., в т.ч. з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 153грн.82 коп., з податку на додану вартість у сумі 174грн.00коп.

Ухвалою суду від 28.03.2012р. на підставі клопотання було змінено позивача по справі Південну міжрайонну державну податкову інспекцію у м.Кривому Розі на її правонаступника Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до матеріалів справи надав клопотання з проханням справу розглядати в порядку письмового провадження, підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, з адреси відповідача надійшов конверт-повернення з позначкою про закінчення терміну зберігання. Враховуючи, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, співпадає зі зазначеною в довідці з ЄДР, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до ст. 35 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути у письмовому провадженні справу за наявними в ній доказами без участі сторін.

Суд, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне виробничо-комерційне підприємство «Фонтом»(далі -відповідач) зареєстроване 16.11.1993р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків відповідач перебуває на податковому обліку у Південній МДПІ у м. Кривому Розі 18.11.1993р. за №6188 (а.с.6).

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як суб'єкт господарювання, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

Так, на підставі п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України в порядку ст.76 Податкового кодексу України фахівцями податкового органу проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за листопад -грудень 2010р. січень-березень 2011р.

В ході перевірки встановлено, що відповідачем порушено вимоги пп. 49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме неподання податкової звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт №105/152/13769966 від 12.05.2011р. (а.с.20).

На підставі зазначеного акту перевірки керівником податкового органу відносно відповідача виставлене податкове повідомлення-рішення: №0002341502 від 30.08.2011р. на суму податкового зобов'язання у розмірі 174грн.00коп. Проте, 29.08.2011р. фахівцями податкового органу складений Акт №732/152 про неможливість вручення акту перевірки, у зв'язку з чим розміщено на дошці податкових оголошень, тобто, сума штрафних (фінансових) санкцій є узгодженою.

Також, на підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фахівцями податкового органу проведено камеральну перевірку звітності з податку на прибуток за 9 місяців 2010р. платника податку на прибуток відповідача.

В ході перевірки встановлено, що платник порушує термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За результатами перевірки складено акт №65/1501/13769966 від 24.05.2011р.

На підставі зазначеного акту перевірки №65/1501/13769966 від 24.05.2011р. керівником податкового органу відносно відповідача виставлене податкове повідомлення-рішення: №0002621502 від 07.07.2011р. на суму податкового зобов'язання у розмірі 152грн.82коп. Проте, рішення повернуто з відміткою пошти «організація вибула».

Крім того, на підставі п.1 та п.2 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п.20.1.1 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фахівцями податкового органу проведено камеральну перевірку звітності з податку на прибуток за І квартал 2011р. платника податку на прибуток відповідача.

В ході перевірки встановлено, що відповідачем в порушення пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України не подана декларація за І квартал 2011 року -граничний строк подання до 10.05.2011р.

За результатами перевірки складено акт №69/1501/13769966 від 25.05.2011р.

На підставі зазначеного акту перевірки №69/1501/13769966 від 25.05.2011р. керівником податкового органу відносно відповідача виставлене податкове повідомлення-рішення: №0002641502 від 07.07.2011р. на суму податкового зобов'язання у розмірі 01грн.00коп. Проте, рішення повернуто з відміткою пошти «організація вибула».

Але у визначений строк відповідач в повному обсязі не перерахував штрафні санкції, його податкові зобов'язання стали податковим боргом.

Таким чином, з урахуванням часткової сплати, загальна сума податкового боргу відповідача складає 327грн.82коп., а саме: з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 153грн.82 коп., з податку на додану вартість у сумі 174грн.00коп.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу України»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і цільовими фондами за рахунок їхнього майна.

Відповідно п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки з податків, інших платежів, штрафів та інших санкцій з громадян за рішенням суду.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На час розгляду справи заборгованість відповідача на загальну суму 327грн.82коп. у добровільному порядку відповідачем не сплачені, а тому підлягають примусовому стягненню.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Фонтом»про стягнення коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Фонтом» (50099, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., вул.Калініченка, буд.3, код ЄДРПОУ 13769966) на користь бюджету податкову заборгованість у сумі 327грн.82коп., а саме:

- по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 153грн.82коп. (сто п'ятдесят три грн.82коп.) (на р/р 31116009700026, код платежу 11021000, одержувач УДК у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 24237497, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

- по податку на додану вартість у сумі 174грн.00коп. (сто сімдесят чотири грн.00коп.) (на р/р 31118029700026, код платежу 14010100, одержувач УДК у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 24237497, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя . . . .Г. В. Потолова .