Постанова № 24698303, 09.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/372/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г. В. . при секретарі -Кузнецові С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Проектне бюро Техпроект» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Південна МДПІ м.Кривого Рогу звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про стягнення з ПП «Проектне бюро «Техпроект»заборгованості і сплати податку на додану вартість у сумі 515грн.69коп.

Ухвалою суду від 28.03.2012р. на підставі клопотання було змінено позивача по справі Південну міжрайонну державну податкову інспекцію у м.Кривому Розі на її правонаступника Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до матеріалів справи надав клопотання з проханням справу розглядати в порядку письмового провадження, підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повісткою про дату, час та місце його проведення повідомлений належно, що підтверджено поштовим повідомленням, заперечення проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути у письмовому провадженні справу за наявними в ній доказами без участі сторін.

Суд, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Проектне бюро «Техпроект»(далі -відповідач) зареєстроване 02.07.2007р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків відповідач перебуває на податковому обліку у Південній МДПІ у м. Кривому Розі 03.07.2007р. за №5175 (а.с.8).

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як суб'єкт господарювання, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

Станом на час звернення до суду податковий борг перед бюджетом, який виник в результаті несплати відповідачем узгоджених сум податкових зобов'язань становить 515грн.69коп., з них: за податковими зобов'язаннями у сумі 508грн.49коп., пеня -7грн.20коп.

Так, відповідно до вимог пп.20.1.1 п.20.1 ст.20, ст.42 та п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України фахівцями податкового органу проведена невиїзна документальна перевірка Приватного підприємства «Проектне бюро «Техпроект»з питань повноти та своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість в податкових деклараціях за червень 2010р., серпень 2010р. -листопад 2010р. за період з 22.10.2010р. по 20.05.2011р.

В ході перевірки встановлено, що відповідачем порушено вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що призвело до несвоєчасного перерахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зазначених у поданих ним податкових деклараціях за червень 2010р., серпень-листопад 2010р. та порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасного перерахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість, зазначеного у поданій ним податковій декларації за січень 2011р.

За результатами перевірки складено акт №152/152/35229603 від 14.06.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Проектне бюро «Техпроект»з питань повноти та своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість в податкових деклараціях за червень 2010р., серпень 2010р. -листопад 2010р., січень 2011р. за період з 22.10.2010р. по 20.05.2011р. (а.с.12-13).

На підставі зазначеного акту перевірки керівником податкового органу відносно відповідача виставлені податкові повідомлення-рішення: №0001491502 від 14.06.2011р. на суму податкового зобов'язання у розмірі 01грн.00коп.; №0001481502 від 14.06.2011р. на суму податкового зобов'язання у розмірі 680грн.59коп., які отримані відповідачем 14.06.2011р.

Але у визначений строк відповідач в повному обсязі не перерахував штрафні санкції, його податкові зобов'язання стали податковим боргом.

Таким чином, з урахуванням часткової сплати, загальна сума податкового боргу відповідача складає 515грн.42коп., який на момент розгляду справи не погашений.

19.10.2009р. заступником начальника Північної МДПІ прийняте рішення №90 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. (а.с.17).

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

Пунктом 2 Кодексу визнано такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року, зокрема Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, при прийнятті рішення судом застосовуються норми законів, що діяли на момент виникнення правовідносин.

Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У відповідності до абзацу «а»пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Також, відповідно до абзацу «б»пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

За нормами пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначення процедури оскарження дій органів стягнення встановлюється Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон), який є спеціальним законом з питань оподаткування.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 129.1.1. п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами -від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні -рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу України»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і цільовими фондами за рахунок їхнього майна.

Відповідно п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки з податків, інших платежів, штрафів та інших санкцій з громадян за рішенням суду.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

На час розгляду справи податковий борг у загальній сумі 515грн.69коп. у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Проектне бюро «Техпроект»про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Проектне бюро «Техпроект»(50000, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., вул.Леніна, буд.81б, код ЄДРПОУ 35229603) на користь Державного бюджету України (на р/р 31118029700026, код платежу 14010100, отримавач УДК у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 24237497, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) податкового боргу в сумі 515грн.69коп. (п'ятсот п'ятнадцять грн.69коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Потолова

Суддя . . . .Г. В. Потолова .