Вирок № 24697632, 18.05.2012, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

18.05.2012

Дело № 1-324/11

Приговор

Именем Украины

18 мая 2012 года

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Бровченко В.В.,

при секретаре Киктенко Л.Е.,

с участием: прокурора Туча С.А.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Баку Республики Азербайджан, лица без гражданства, образование среднее, невоеннообязанного, разведенного, официально не работающего, зарегистрированного по АДРЕСА_1, проживающего в том же населенном пункте по АДРЕСА_4, не судимого в силу ст.89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины,

установил:

ІНФОРМАЦІЯ_6 около 12 часов ОСОБА_3 находился в доме АДРЕСА_2, где совместно с ранее знакомыми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_5 проводил свое свободное время и распивал с ними спиртные напитки. В указанное время между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого телесного повреждения, умышленно нанес не менее одного удара кухонным ножом в область правой ягодицы ОСОБА_4, в результате чего причинил ему тяжкие телесные повреждения в виде колото-резанного ранения правой ягодицы с повреждением общей подвздошной вены, осложнившегося последующим развитием малокровия, повлекшего смерть пострадавшего, умершего в 15 часов 45 минут ІНФОРМАЦІЯ_6 в 6-й городской клинической больнице Днепропетровска.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил следующее. ІНФОРМАЦІЯ_6 около 12 часов он с ОСОБА_5 пришел к ОСОБА_4, который охранял гостиницу по АДРЕСА_2, где ОСОБА_4 распивал спиртные напитки с двумя незнакомыми ему парнями, которые вскоре уехали на автомобиле «Москвич». Пришел он с целью рассчитаться с ОСОБА_4 за оказанную последним услугу, и с этой целью вместе с ОСОБА_5 пошел в магазин, где купил бутылку коньяка и

закуску, после чего вернулся к ОСОБА_4, который вместе с ОСОБА_5 распил спиртное. Он с ними алкогольные напитки не употреблял, был трезв. Находясь втроем за столом, ОСОБА_5 продемонстрировал ОСОБА_4 пульт дистанционного управления, вытащенный им из автомобиля двух незнакомых мужчин, и после его замечания по поводу совершенной кражи, ОСОБА_5 стал упрекать его связями с милицией, при этом бравировал ножом, явно демонстрируя свое превосходство, оказывая на него психологическое давление. С имитировав удар двумя руками по его ушам через стол, ОСОБА_5 упал на пол, и после падения сильно закричал, так как при падении сбил кисти обеих рук. ОСОБА_4 после этого мгновенно схватил со стола вилку и стал ею махать в его сторону. Он сильно испугался, но надеялся, что, успокоившись, они дадут ему возможность покинуть помещение гостиницы. В этот момент он решил успеть убрать нож, доступ к которому утратил ОСОБА_5 в связи с падением, и которым стремился завладеть ОСОБА_4, который стал вести себя более агрессивно и мог его поранить или убить. Желая любой ценой разрядить обстановку и покинуть помещение, он взял со стола нож, и чтобы не поранить ОСОБА_5, закрывшего собой направление к запасному выходу, убрал нож за спину и удерживал в правой руке. После того, как ОСОБА_4 не удалось ударить его вилкой, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 окружили его. Уклоняясь от агрессивных действий ОСОБА_5, он сделал резкое движение назад и ножом неумышленно поранил находившегося сзади ОСОБА_4, который в тот момент производил удар лавочкой, стоявшей у торца стола. О том, что ОСОБА_4 получил ранение, он сначала не понял, а увидев кровь, послал ОСОБА_5 на скорую помощь, а сам начал оказывать первую медицинскую помощь ОСОБА_4 Признает, что неосторожно причинил ОСОБА_4 телесные повреждения, и за это готов нести уголовную ответственность, в связи с чем, вину признает частично и просит переквалифицировать его действия на ст.128 УК Украины.

Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении указанного судом деяния подтверждается следующими доказательствами.

Его показаниями, данными ІНФОРМАЦІЯ_6 при допросе в качестве подозреваемого о том, что после того, как между ним и ОСОБА_4 возник обоюдный спор, переросший в конфликт, и ОСОБА_4 взял со стола вилку и, выйдя из-за стола начал на него кидаться, он взял со стола нож и попросил к нему не подходить. На это ОСОБА_4 отреагировал еще агрессивней, взял в руки лавочку и ею попытался нанести ему удар по телу, но он рукой отбил лавочку, от чего ОСОБА_4 по инерции подался вперед, оказавшись к нему спиной, после чего он сразу же нанес ему удар ножом, который находился у него в правой руке, в область правой ягодицы (куда именно он попал, не заметил, так как все произошло очень быстро). От этого удара ОСОБА_4 упал на пол и начал кричать ОСОБА_5, чтобы тот вызвал скорую помощь. С поврежденного места у ОСОБА_4 очень сильно стала идти кровь. Увидев это, он стал рукой закрывать ему рану, и когда кровь немного успокоилась, побежал в поликлинику г. Подгородное за медицинской помощью. После этого ОСОБА_4 отвезли в больницу г. Днепропетровска и через некоторое время он узнал, что тот умер. Затем он решил обратиться в Днепропетровский РО ГУМВД, чтобы рассказать о случившемся. Свою вину признает и чистосердечно раскаивается (т.1,л.д.52).

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что ІНФОРМАЦІЯ_6 к нему на торговую площадку строительных материалов, расположенную по ул. Мостовой, дом № 2 в г. Подгородное пришел ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны. Кто именно причинил эти повреждения, ОСОБА_5 не говорил. В тот же день сотрудники милиции пригласили его в дом АДРЕСА_2, где в его и второго понятого присутствии производили осмотр места происшествия. По результатам осмотра был составлен протокол, содержание которого соответствовало обстановке. Этот протокол он и второй понятой подписали. Кроме того, он также присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_3, который добровольно рассказывал и показывал как ОСОБА_4 получил ножевое ранение в ходе конфликта между ними, переросшего в потасовку.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании показал о том, что вечером, дату не помнит, он заехал на торговую площадку строительных материалов, расположенную по ул. Мостовой, дом № 2 в г. Подгородное, где сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого в дом АДРЕСА_2. Он согласился и вместе со вторым понятым ОСОБА_6 присутствовал при осмотре места происшествия -указанного дома, где на первом этаже видел длинный стол, две лавочки, бутылки и продукты питания. На столе все было перевернуто, на полу было много крови, видны разводы. По результатам осмотра был составлен протокол, который он подписал. Также он подписал бирку к изъятому и опечатанному ножу, который был в крови.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что у его дочери в собственности находится дом АДРЕСА_2, в котором они намеревались открыть ресторан. В 2010 году в доме проживал и одновременно охранял дом ОСОБА_4, которого он может охарактеризовать только с положительной стороны. О событиях, имевших место ІНФОРМАЦІЯ_6, знает со слов, подробности ему не известны. Также он присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий в 2010 году и в 2011 году, когда ОСОБА_3 рассказывал и показывал как ОСОБА_4 получил ножевое ранение в ходе возникшего между ними конфликта. 19.08.2010 года ОСОБА_3 говорил, что он и ОСОБА_4 в суматохе одновременно упали и ОСОБА_4 получил ножевое ранение, а 21.11.2011 года говорил о том, что ОСОБА_4 случайно наткнулся на нож, который он, ОСОБА_3, держал за своей спиной за лезвие.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что ІНФОРМАЦІЯ_6 около 12 часов он совместно с ОСОБА_3 пошел в гости к ОСОБА_4, который проживал по АДРЕСА_2. По дороге они зашли в магазин и купили бутылку коньяка, пиво и закуску. Когда они пришли, то в доме с ОСОБА_4 находились двое ранее незнакомых ему мужчин, и втроем распивали спиртные напитки. Они к ним присоединились и впятером употребляли спиртное. После того, как эти мужчины уехали, он и ОСОБА_3 еще купили бутылку водки и вернулись к ОСОБА_4 В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_3 и

ОСОБА_4 поссорились, стали толкаться, но затем успокоились и сели за стол. Он и ОСОБА_3 сидели на одной скамейке на разных концах, а ОСОБА_4 сидел напротив ОСОБА_3 через стол. Неожиданно ОСОБА_3 встал со скамейки, отчего он упал на пол, а когда поднялся, то увидел, что ОСОБА_4 лежал на полу, а ОСОБА_3 находился возле него, снял с него штаны и трусы. В этот момент он увидел на ягодице ОСОБА_4 рану, из которой сильно шла кровь. ОСОБА_3 пытался остановить кровь, запихивал в рану трусы, а затем попросил его вызвать скорую помощь. Как именно был нанесен удар ножом, он не видел, а видел лишь окровавленный нож, который лежал на столе. После того, как ОСОБА_4 увезли в больницу, он ушел домой спать. Примерно в 20 часов того же дня от сотрудников милиции он узнал о смерти ОСОБА_4, после чего прибыл к дому АДРЕСА_2 и через окно наблюдал, как сотрудниками милиции производился осмотр места происшествия.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании показал о том, что ІНФОРМАЦІЯ_6 на скорую помощь Подгородненской городской больницы прибыл ОСОБА_3 и позвал на помощь. Учитывая, что место нахождения потерпевшего находилось рядом с подстанцией скорой помощи, то он как врач, и фельдшер ОСОБА_10 пешком прибежали за ОСОБА_3 к дому АДРЕСА_2, где, зайдя в дом, увидел ОСОБА_4, который с приспущенными брюками лежал на полу в луже крови. Что произошло, ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_3 не поясняли. Осмотрев колото-резанную рану на правой ягодице и затампонировав ее с целью остановки кровотечения, на автомобиле скорой помощи ОСОБА_4 в 14.10 часов доставили в 6-ю городскую больницу, где его госпитализировали.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9, и кроме того показала, что она заполняла журнал вызова и карту вызова скорой помощи, в которых указала причину вызова -ножевое ранение - со слов лица, вызывавшего скорую помощь. На месте происшествия от ОСОБА_4 и ОСОБА_3 она слышала запах спиртного.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании показал о том, что он работает в 6-й городской клинической больнице врачом-хирургом, куда ІНФОРМАЦІЯ_6 в приемное отделение был доставлен ОСОБА_4 и сразу поднят в операционную. ОСОБА_4 был в сознании, всех ругал нецензурной бранью, но не рассказывал, при каких обстоятельствах получил ранение, сказав только, что упал на бутылку. Он провел первичную хирургическую обработку раны, иссек ее края и с другими врачами производил ревизию раны, но обнаружить поврежденный сосуд через рану не смогли. В связи с этим совместно с врачами ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, а также профессором ОСОБА_15 проводили операцию, направленную на выявление и устранение причины обильного кровотечения в области правой ягодицы, из-за чего вскрывалась брюшина. Однако, спасти больного они не смогли в связи с остановкой сердца, и причину кровотечения не выявили.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании показал о том, что он работает в 6-й городской клинической больнице заведующим 3-й хирургии. ІНФОРМАЦІЯ_6 14.13 часов в приемное отделение с колото-резанной раной правой ягодицы был доставлен ОСОБА_4, находившийся в состоянии

алкогольного опьянения. Больного осмотрела врач ОСОБА_12, после чего сразу подняли в операционную, так как у него было обильное кровотечение из-за ранения вены. Знает, что с момента образования раны до поступления в отделение прошло 2 часа. Рана была очень глубокая, за время работы таких ран он не видел и маловероятно, чтобы она могла образоваться от бутылки.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании показал о том, что он работает в 6-й городской клинической больнице врачом-анестезиологом. ІНФОРМАЦІЯ_6 его пригласили в операционную, где находился больной ОСОБА_4 с повреждением в области ягодицы, который был в состоянии алкогольного опьянения. Состояние больного было крайне тяжелое из-за большой кровопотери, его пульс составлял 80/40 мм р.с. В ходе операции прекратилась сердечная деятельность, и больной ОСОБА_4 умер.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в судебном заседании показала о том, что она работает в 6-й городской клинической больнице заведующей ургентно-хирургической службы. ІНФОРМАЦІЯ_6 ее пригласили в приемное отделение к больному ОСОБА_4, который жаловался на рану в области правой ягодицы, говорил, что упал на бутылку. В вязи с тем, что ранение оказалось серьезным, не характерным для повреждения стеклом, больной сразу был поднят в операционную, куда пригласили ее, врача ОСОБА_13 и профессора ОСОБА_15 Вначале были проведены первичная хирургическая обработка раны и ее ревизия, а затем приступили к операции, направленной на выявление и устранение причины обильного кровотечения в области правой ягодицы, из-за чего сделали лапаротомию. Однако, спасти больного они не смогли в связи с остановкой сердца и констатировали смерть в 15.45 часов ІНФОРМАЦІЯ_6.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, которая в судебном заседании показала о том, что в 2010 года она работала в 6-й городской клинической больнице санитаркой операционного блока. ІНФОРМАЦІЯ_6 в приемное отделение поступил с раной в области правой ягодицы ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, весь был в крови, потерял много крови. Причину ранения он при ней не говорил, но от санитарок знает, что когда его поднимали в отделение, то сказал, что упал на бутылку. Однако, спасти больного они не смогли в связи с остановкой сердца и констатировали смерть в 15.45 часов ІНФОРМАЦІЯ_6.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, который в судебном заседании показал о том, что ІНФОРМАЦІЯ_6 осматривал место происшествия в доме АДРЕСА_2, где на столе был изъят нож со следами бурого цвета, являющийся орудием совершения преступления. Кроме того, 18.08.2010 года в морге 6-й городской больницы осматривал труп ОСОБА_4, на правой ягодице которого имелась рана, а также изымал из ладоней рук трупа микрообъекты и подногтевое содержимое с обеих рук.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18, который в судебном заседании показал о том, что ІНФОРМАЦІЯ_6 он возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту причинения ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, и проводил первый допрос ОСОБА_3, а также иные следственные действия. При допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_3 добровольно и спокойно давал показания по обстоятельствам

причинения пострадавшему ножевого ранения, вычитывал протокол, корректировал его и потом только подписал. Считает, что эти его показания самые правдивые. В дальнейшем, на протяжении досудебного следствия, ОСОБА_3 менял свои показания. Кроме того, при рассмотрении дела в суде он выполнял судебное поручение и проводил с ОСОБА_3 повторное воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на котором ОСОБА_3 снова изменил свои показания.

Показаниями эксперта ОСОБА_19, который в судебном заседании подтвердил свое экспертное заключение № 644 МК и показал, что он исследовал нож, изъятый с места происшествия, и лоскут кожи с правой ягодицы трупа ОСОБА_4, и пришел к выводу о том, что повреждение на указанном лоскуте кожи могло быть причинено представленным на исследование ножом.

Показаниями эксперта ОСОБА_20, который в судебном заседании подтвердил свои экспертные заключения, проведенные по делу, и показал, что при вскрытии трупа ОСОБА_4 обнаружил телесные повреждения в виде колото-резанной раны на правой ягодице с раневым каналом длиной 21 см, направленным снизу вверх, справа налево, изнутри в середину, с рассечением по ходу прилегающих мягких тканей, мелких сосудов, правой общей подвздошной вены по задней стенке и полости, которые привели к смерти.

Показаниями эксперта ОСОБА_21, которая в судебном заседании подтвердила выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с ее участием, и показала, что обнаруженные на трупе ОСОБА_4 телесные повреждения в виде колото-резанной раны на правой ягодице с раневым каналом длиной около 21 см и ее направление, свидетельствуют о том, что это повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, которым мог быть нож, описанный в материалах уголовного дела, действующий с большой силой в область правой ягодицы. Полагает, что такое повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных подсудимым при допросе ІНФОРМАЦІЯ_6 и не характерно для причинения при падении.

Материалами уголовного дела:

- рапортом помощника дежурного Днепропетровского РО ОСОБА_22 от ІНФОРМАЦІЯ_6, зарегистрированным в тот же день под № 3839 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласно которого из 6-й городской клинической больницы Днепропетровска поступило сообщение о том, что в больницу доставлен с колото-резаной раной правой ягодицы ОСОБА_4, который умер во время операции (т.1,л.д.3);

- протоколом осмотра от ІНФОРМАЦІЯ_6 и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что местом совершения преступления является помещение на первом этаже в доме АДРЕСА_2. В ходе осмотра, проведенного с участием понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_6, с места происшествия изъяты следы пальцев рук с различных предметов, соскоб вещества бурого цвета и нож, состоящий из клинка наибольшими длиной и шириной соответственно 192 мм и 37 мм, и рукоятки наибольшей длиной 125 мм (т.1,л.д.4-21);

- протоколом осмотра от 18.08.2010 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что в морге 6-й городской больнице осмотрен труп ОСОБА_4, на правой ягодице которого, имеется

горизонтальная резаная рана длиной примерно 15 см. В ходе осмотра из ладоней обеих рук трупа изъяты микрообъекты и подногтевое содержимое (т.1,л.д.22-26);

- справками 6-й городской клинической больницы Днепропетровска, согласно которых ОСОБА_4, доставленный в больницу с колотым ранением правой ягодицы, умер во время операции ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.1,л.д.33-34);

- протоколом осмотра от ІНФОРМАЦІЯ_6, из которого усматривается, что осмотрены и изъяты босоножки ОСОБА_3, на передних частях которых, имеются засохшие капли бурого цвета (т.1,л.д.53);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 19.08.2010 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что подозреваемый ОСОБА_3 в присутствии понятых ОСОБА_23 и ОСОБА_6 с участием защитника в доме АДРЕСА_2 рассказал и показал об обстоятельствах, при которых он причинил ножевое ранение ОСОБА_4, указав, что упал на пол вместе с пострадавшим, и во время падения нож, который находился у него, ОСОБА_3 в руке, вонзился в ягодицу ОСОБА_4 (т.1,л.д.61-68);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № 1563 от 19 августа -17 сентября 2010 года и заключением эксперта № 1563-Е от 23-27 сентября 2010 года, из которых следует, что у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резанной раны (согласно данных медико-криминалистического исследования) на правой ягодице, с раневым каналом от нее, направленным снизу вверх, справа налево, изнутри в середину, с рассечением по ходу прилегающих мягких тканей, мелких сосудов, правой общей подвздошной вены по задней стенке и полости; кровоизлияния по ходу раневого канала в клетчатке полости, мягких тканях малого таза и мышцах с жировой клетчаткой. Телесное повреждение в виде колото-резанного ранения правой ягодицы причинено за некоторое время до наступления смерти, по отношению к живым лицам имеет признаки тяжкого телесного повреждения, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_4, смерть которого наступила от колото-резанного ранения правой ягодицы с повреждением правой подвздошной вены, осложнившегося последующим развитием малокровия. При судебно-токсикологическом исследовании крови с трупа ОСОБА_4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,18 промили, что по отношению к живым лицам отвечает средней степени алкогольного опьянения (т.1,л.д.36-40,96-100);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 04/01-61 от 22.11.2010 года, из которой следует, что обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ІНФОРМАЦІЯ_6 в доме АДРЕСА_2 следы пальцев руки № 1 и № 2 оставлены соответственно мизинцем и безымянным пальцем правой руки ОСОБА_3 (т.1,л.д.106-118);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 541 от 27 сентября - 04 октября 2010 года, из которой следует, что на клинке ножа (объект № 1), изъятом в ходе осмотра места происшествия ІНФОРМАЦІЯ_6 в доме АДРЕСА_2 и предоставленном на исследование, установлено наличие крови человека, принадлежащей лицу мужского генетического пола, при серологическом исследовании которой выявлены антигены А,В,Н. Полученные результаты исследования, с учетом групповой

характеристики крови ОСОБА_4, не исключают возможность происхождения крови на клинке ножа от ОСОБА_4, кровь которого принадлежит к группе АВ с сопутствующим антигеном Н (т.1,л.д.136-138);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 588 от 24 сентября - 04 октября 2010 года, из которой следует, что в соскобе, изъятом в ходе осмотра места происшествия ІНФОРМАЦІЯ_6 в доме АДРЕСА_2 и предоставленном на исследование, установлено наличие крови человека и выявлены антигены А и В, что не исключает возможности происхождения этих следов от лица с группой крови АВ, в том числе и от ОСОБА_4 (т.1,л.д.146-149);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 587 от

24 сентября - 04 октября 2010 года, из которой следует, что на паре принадлежащих ОСОБА_3 босоножек, изъятых в ходе осмотра места происшествия ІНФОРМАЦІЯ_6 в доме АДРЕСА_2 и представленных на исследовании, установлено наличие крови человека и выявлены антигены А и В, что исключает возможности происхождения этих следов от лица с группой крови АВ, в том числе и от ОСОБА_4 (т.1,л.д.157-160);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № 644 МК от 04-25 октября 2010 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что не исключена возможность причинения повреждения на лоскуте кожи с правой ягодицы трупа ОСОБА_4 клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ІНФОРМАЦІЯ_6 в доме АДРЕСА_2 и предоставленным на экспертизу, при его погружении, надавливании на режущую кромку с протяжением и возможно с изменением положения клинка в ране (т.1, л.д.167-170);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 557 от 30 сентября - 01 октября 2010 года, из которой следует, что кровь ОСОБА_3 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В (т.1,л.д.178);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 558 от 04-07 октября 2010 года, из которой усматривается, что в подногтевом содержимом обеих рук трупа ОСОБА_4 установлено наличие крови человека, которая в подногтевом содержимом правой руки принадлежит лицу мужского генетического пола. Половая принадлежность крови в подногтевом содержимом левой руки потерпевшего не установлена. При серологическом исследовании крови в подногтевом содержимом обеих рук потерпевшего выявлены антигены А,В,Н изосерологической системы АВО, что не исключает возможности ее происхождения от самого ОСОБА_4 Однако, учитывая результаты исследования и групповую характеристику крови ОСОБА_3, нельзя исключить примесь его крови в подногтевом содержимом обеих рук трупа ОСОБА_4 (т.1, л.д.181-184);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № 04/03-93 от 22.11.2010 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ІНФОРМАЦІЯ_6 в доме АДРЕСА_2, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным самодельным способом, и к категории холодного оружия не относится (т.1,л.д.190-192);

- рапортом участкового инспектора милиции ОСОБА_24 от 11.07.2011 года, в котором он доложил, что ІНФОРМАЦІЯ_6 ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что в процессе скандала, возникшего в доме АДРЕСА_2

он причинил телесные повреждения ножом ОСОБА_4, которого доставил в больницу, где тот умер. В тот же день ОСОБА_3 самостоятельно явился в Днепропетровский РО и сообщил о случившемся (т.3,л.д.26);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 21.11.2011 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что подсудимый ОСОБА_3 в присутствии понятых ОСОБА_25 и ОСОБА_26, с участием защитника и судебно-медицинского эксперта в доме АДРЕСА_2 рассказал и на статистах показал об обстоятельствах, при которых он причинил ножевое ранение ОСОБА_4, указав, что, держа за спиной нож за лезвие ножа, начал движение назад, а ОСОБА_4 стал к нему спиной и наткнулся на указанный нож, после чего ОСОБА_4 упал на пол, а он начал ему оказывать помощь (т.3,л.д.45-60);

- справкой Подгородненской городской больницы от ІНФОРМАЦІЯ_6, согласно которой к ОСОБА_4 была вызвана скорая медицинская помощь в гостиницу на ул. Шоссейной по поводу колото-резаной раны правой ягодицы (т.3,л.д.130,146);

- копией Журнала вызовов скорой медицинской помощи Подгородненской городской больницы, в котором под № 2206 за ІНФОРМАЦІЯ_6 имеется запись о вызове в 13.22 часов бригады скорой медицинской помощи в составе ОСОБА_9, ОСОБА_10, Горелышева в гостиницу на ул. Шоссейную к ОСОБА_4 по поводу ножевого ранения, а под № 2207 - запись о перевозке ОСОБА_4 в 13.45 часов, его доставке в 14.10 часов в 6-ю городскую больницу и госпитализации в хирургическое отделение (т.3,л.д.131-132);

- копией медицинской карты № 0890310 на имя ОСОБА_4, изъятой 19.01.2012 года в 6-й городской клинической больнице Днепропетровска по судебному поручению, из которой усматривается, что ОСОБА_4 поступил в 3-е хирургическое отделение ІНФОРМАЦІЯ_6 в 14.13 часов, где во время проведения операции умер в 15.45 часов в связи с остановкой сердечной деятельности. Проводимые реанимационные мероприятия в полном объеме эффекта не дали, констатирована биологическая смерть (т.3,л.д.142-165);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 95 от 09 марта -02 апреля 2012 года, из которой усматривается, что с учетом того факта, что при поступлении ОСОБА_4 в стационар врачом рана на правой ягодице длиной 4 см глубиной раневого канала 21 см (по данным вскрытия трупа), а также принимая во внимание размеры - длину клинка ножа (191 мм), а также наибольшую ширину его в области пяты -36,5 мм, который был исследован 22.11.2010 года экспертом ОСОБА_27, комиссия экспертов считает, что повреждение в виде колото-резанной раны на правой ягодице с повреждением крупного сосуда -общей подвздошной вены, причинено колюще-режущим предметом, которым мог быть клинок ножа, действующий с большой силой, в направлении снизу вверх, справа налево, изнутри в середину и сзади наперед, что подтверждается характером кожной раны, глубиной раневого канала и его направлением (ходом). Рана в области правой ягодицы, которая уже была описана судебно-медицинским экспертом при проведении судебно-медицинского исследования, имела иной вид, а именно размеры ее составляли 12,6х1,2 см, что связано с проведенным оперативным вмешательством, которое сопровождалось дополнительными разрезами раны с целью достижения окончания раневого канала, определения источника кровотечения и остановки кровотечения. Показания ОСОБА_3 относительно механизма причинения телесных

повреждений, данные ІНФОРМАЦІЯ_6, а также 19.08.2010 года и 21.11.2011 года разные, в связи с чем, экспертами не оцениваются. Характер же телесных повреждений (колото-резаная рана), длина раны до оперативного вмешательства 4 см, глубина раневого канала около 21 см и его направление, свидетельствуют о том, что повреждения возникли от действия колюще-режущего предмета, которым мог быть нож, описанный в материалах уголовного дела, действующий с большой силой в область правой ягодицы. Возникновение аналогичных повреждений не характерно для причинения при падении.

Согласно акта № 544 МК в стенках раны обнаружены мелкие посторонние включения в виде мелких прозрачных плоских частиц с острыми кромками, которые напоминают микроосколки стекла. В результате спектрографического исследования фрагмента мышцы с раневого канала с трупа ОСОБА_4 (акт № 543), выявлено повышенное по сравнению с контролем содержание кремния, алюминия, кальция, натрия, магния, которые являются основными элементами стекла. Выявленные элементы достаточно распространены в окружающей среде и входят в состав грунта, песка, глины, бетона, кирпича и других материалов силикатного происхождения. Не исключено попадание этих элементов на поверхность травмирующего предмета, в том числе и ножа, при его затачивании, а также при его загрязнении.

Согласно вышеуказанного механизма причинения телесных повреждений, колото-резаное повреждение не могло возникнуть от осколков стекла, а возникло от действия предмета, которым мог быть клинок ножа. Поэтому эксперты считают, что инородные частицы с острыми кромками, которыми могли быть микроскопические осколки стекла, в данном конкретном случае к травмирующему предмету отношения не имеют. Не исключено, что вышеуказанные элементы (плоские микроскопические частицы) могли находиться на поверхности травмирующего предмета, а также могли попасть в рану случайно, а именно -при контакте раны с загрязненной поверхностью, возможно за время транспортирования в больницу; не исключено их попадание при проведении медицинских манипуляций при проведении первичной хирургической обработки раны, с расширением раневого канала, тампонадой раны салфетками, контакта инструмента с раной при проведении казанной манипуляции, иного (т.4,л.д.6-28);

- вещественными доказательствами - босоножками, принадлежащими ОСОБА_3, на которых обнаружена кровь ОСОБА_4 ногтевыми срезами с обеих рук трупа ОСОБА_4, вытяжками и образцом крови ОСОБА_3, самодельно изготовленным ножом, липкими лентами со следами пальцев рук (т.1,л.д.120,130,131,141, 152,162,185,194,235).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяния, и его умышленные действия, выразившиеся в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекшие смерть ОСОБА_4, квалифицирует по ч.2 ст.121 УК Украины.

К доводам подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение ОСОБА_4 телесных повреждений, которое причинил по неосторожности, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от обвинения за совершение тяжкого преступления и считает, что ОСОБА_3, изменив на досудебном следствии свои показания, пытался и пытается избежать наказания за тяжкое

преступление, и таким образом, смягчить наказание за свои действия. Эти доводы ОСОБА_3 опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые дают суду основания для вывода о том, что при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия он умышленно причинил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть ОСОБА_4

Одними из источников доказательств по уголовному делу, в соответствии со ст.ст.65, 73, 74 УПК Украины являются признательные показания подозреваемого и обвиняемого, которые они давали в ходе досудебного следствия. Эти их признательные показания могут быть положены в основу обвинения лишь при условии подтверждения этих показаний совокупностью доказательств.

Давая оценку признательным показаниям ОСОБА_3 об умышленном нанесении удара ножом, которые он давал ІНФОРМАЦІЯ_6 при допросе в качестве подозреваемого, суд считает эти его признательные показания правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами в своей совокупности, и в частности заключением комиссионной экспертизы № 95.

Неоднократные заявления подсудимого о том, что на досудебном следствии ІНФОРМАЦІЯ_6 он давал показания в состоянии волнения и не правильно указал об умышленном нанесении удара, суд расценивает как безосновательные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_18, который в судебном заседании показал, что ОСОБА_3 очень внимательно знакомился с протоколом допроса, и прежде чем подписать его, корректировал свои показания.

В связи с этим доводы адвоката ОСОБА_1 о недоказанности вины его подзащитного в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть ОСОБА_4, и о необходимости переквалификации действий подсудимого ОСОБА_3 на ст.128 УК Украины, суд считает необоснованными.

На досудебном следствии и в судебном заседании подсудимый утверждал о том, что пострадавший ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_5 своими совместными действиями представляли угрозу для его жизни и здоровья, и в связи с этим, он первым взял для самообороны со стола нож, опередив их.

Эти утверждения ОСОБА_3 ничем объективно не подтверждаются, опровергаются последовательными показаниями свидетеля ОСОБА_5, и в связи с этим у суда нет оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны.

На досудебном следствии ОСОБА_5 пояснял, что перед тем, как ОСОБА_4 упал, он видел потасовку между ним и ОСОБА_3, которые толкали друг друга, при этом ОСОБА_4 брал в руки стул (т.1,л.д.70-71).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показал, что такой факт имел место, однако происходил за 10-15 минут до падения ОСОБА_4 на пол от полученного ранения.

Давая оценку этим противоречиям в показаниях свидетеля ОСОБА_5, суд считает, что они не существенны и не влияют на квалификацию действий ОСОБА_3

Утверждения подсудимого и показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что изъятый на месте совершения преступления нож не является тем ножом, которым причинено телесное повреждение ОСОБА_4, суд расценивает как безосновательные, поскольку опровергаются протоколом осмотра от ІНФОРМАЦІЯ_6, согласно которого в доме

АДРЕСА_2 изъят окровавленный нож, заключением судебно-цитологической экспертизы № 541, из которой следует, что на клинке этого ножа установлено наличие крови человека, и с учетом групповой характеристики крови ОСОБА_4,

не исключается возможность происхождения крови на клинке ножа от ОСОБА_4, заключением эксперта № 644 МК и заключением комиссионной экспертизы № 95, из которых следует, что этим ножом причинено ножевое ранение ОСОБА_4

Доказательств того, что кто-либо подменил указанный нож, у суда не имеется. Кроме того, этот нож был осмотрен в судебном заседании и суд имел возможность убедиться в том, что именно указанный нож был изъят на месте совершения преступления и впоследствии исследовался экспертами ОСОБА_19 и ОСОБА_27, о чем последние подтвердили при допросе в суде.

В связи с этим у суда нет оснований для исключения из доказательственной базы ножа, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, о чем в судебных прениях указывал защитник ОСОБА_1

В судебном заседании свидетель ОСОБА_28 показала, что знает со слов следователя, что ее сын ОСОБА_3 не виновен. Эти ее показания судом не принимаются во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Оснований для привлечения к уголовной ответственности свидетеля ОСОБА_5 и для направления уголовного дела на дополнительное расследование по снованиям, указанным во время судебного разбирательства и в заявлениях подсудимого, адресованных суду и прокурору, а также указанных ОСОБА_3 в судебных прениях и по иным основаниям, суд не усматривает.

Из копии акта № 543 от 20 августа - 08 сентября 2010 года усматривается, что в результате спектрографического исследования фрагмента мышцы с раневого канала с трупа ОСОБА_4, в области раневого канала выявлено повышенное по сравнению с контролем содержание кремния, алюминия, кальция, натрия, магния, которые являются основными элементами стекла (т.3,л.д.113-114).

Из копии акта № 544 МК от 20 августа - 10 сентября 2010 года усматривается, что повреждение на лоскуте кожи с правой ягодицы трупа ОСОБА_4 имеет морфологические особенности колото-резанного повреждения, в большей мере резаного повреждения и причинено предметом, владеющим режущими свойствами, возможно клиноподобной формы с заостренным концом и ограниченными по краям остро-режущими кромками или гранями с двумя острыми режущими кромками, толщиной на уровне погружающей части примерно 1,5 - 1,6 мм. Повреждение могло возникнуть при первичном контакте травмирующего предмета с кожей, ее проколом, с последующим погружением и надавливанием на режущую (режущие) кромки и протяжением в направлении справа налево и несколько сверху вниз. Как правило, такие повреждения причиняются осколками стекла (т.3,л.д.115-117).

Данные, указанные в этих актах, эксперт ОСОБА_20 положил в основу своих экспертных заключений.

Так, в акте судебно-медицинского исследования трупа № 1563 от 19 августа -17 сентября 2010 года, в заключении № 1563-Е от 23-27 сентября 2010 года и в заключении № 1563/220-Е от 28-30 ноября 2011 года эксперт ОСОБА_20 указал, что обнаруженные у ОСОБА_4 телесные повреждения в виде колото-резанной раны на правой ягодице, с учетом данных дополнительных методов

исследования (актов № 543 и № 544 МК), не могли образоваться от воздействия ножа при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий 19.08.2010 года и 21.11.2011 года (т.1,л.д.36-40,96-100,т.3,л.д.82-84).

В судебном заседании эксперт ОСОБА_20 подтвердил свои экспертные заключения и показал, что он, проводя экспертизу № 1563-Е, не был ознакомлен с заключением эксперта ОСОБА_19 № 644 МК, а поэтому пришел к выводу, что не могли быть причинены телесные повреждения, обнаруженные им при вскрытии трупа ОСОБА_4 от воздействия ножа при обстоятельствах, на которые указывал следователь в постановлении и ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий.

Эксперт ОСОБА_29 в судебном заседании подтвердила выводы, указанные в акте № 543 и пояснила, что при проведении исследования само стекло обнаружено не было, а указанные в акте № 543 элементы могут содержаться в абразивах, используемых для заточки ножа, а также в песке, при падении на который его частицы могут быть занесены в рану.

Эксперт ОСОБА_19 в судебном заседании подтвердил свое экспертное заключение № 644 МК, основанное на акте № 544 МК, но не смог пояснить, почему в акте № 544 МК он указал о том, что «как правило, такие повреждения причиняются осколками стекла».

Устраняя указанные противоречия об орудии преступления, судом 07.02.2012 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. По заключению комиссии экспертов следует, что обнаруженные на трупе ОСОБА_4 телесные повреждения в виде колото-резанной раны на правой ягодице и ее направление, свидетельствуют о том, что это повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, которым мог быть нож, описанный в материалах уголовного дела, и не могло возникнуть от действия стекла. Выявленные элементы, являющиеся основными элементами стекла, достаточно распространены в окружающей среде и входят в состав грунта, песка, глины, бетона, кирпича и других материалов силикатного происхождения. Не исключено попадание этих элементов на поверхность травмирующего предмета, в том числе и ножа, при его затачивании, а также при его загрязнении.

Учитывая выводы комиссионной экспертизы № 95, которые объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, а именно изъятым ножом со следами крови и последовательными показаниями самого подсудимого о предмете, которым было причинено ранение ОСОБА_4, суд критически относиться к актам № 543 и 544 МК, которые не содержат категоричных выводов о предмете, которым причинено телесное повреждение пострадавшему.

Исходя из этого же, суд не принимает во внимание акт и экспертные заключения эксперта ОСОБА_20 в части указания орудия преступления, которым причинено ранение пострадавшему, и считает, что органом досудебного следствия верно установлено орудие совершения преступления -самодельно изготовленный хозяйственно-бытовой нож, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого ОСОБА_3, -ранее трижды привлекался к уголовной ответственности за кражи чужого имущества и незаконные операции с наркотическими средствами и психотропными веществами, но в силу ст.89 УК Украины считается не

судимым, официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно квартальным (т.1,л.д.213) и удовлетворительно городским советом (т.2,л.д.11), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 355 от 09 декабря 2010 года ОСОБА_3 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает стойкие изменения личности после перенесенного психического заболевания. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, может нести уголовную ответственность. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1,л.д.227-230).

Указанный акт опровергает доводы защитника ОСОБА_1 о не выяснении органом досудебного следствия психического состоянии ОСОБА_3 в момент совершения преступления.

Каких-либо данных, которые бы давали суду основания усомниться в психическом здоровье подсудимого во время судебного процесса, у суда не было, и суд считает, что ОСОБА_3 во время судебного разбирательства полностью отдавал себе отчет в своих действиях (бездействии) и в полной мере руководил ими.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством сильное душевное волнение ОСОБА_3, вызванное неправомерными действиями ОСОБА_4, о чем в судебных прениях указывал защитник ОСОБА_1, суд не усматривает, поскольку установлено, что между подсудимым и пострадавшим возникла обоюдная ссора на почве пьянства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Давая оценку протоколу № 62 медицинского осмотра, согласно которого в 00.25 часов 18.08.2010 года влияние алкоголя на организм ОСОБА_3 отсутствует (т.1,л.д.54), суд считает, что этот протокол не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетель ОСОБА_5 показал, что вместе с ОСОБА_3 употреблял спиртные напитки и видел, как подсудимый пил коньяк и водку, а свидетель ОСОБА_10 показала, что она слышала от ОСОБА_4 и от ОСОБА_3 запах спиртного. Поэтому этот протокол суд не принимает во внимание и показания подсудимого о том, что он спиртное ІНФОРМАЦІЯ_6 не употреблял, считает необоснованными.

Оснований полагать, что свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_10 оговаривают ОСОБА_3, у суда не имеется и их показания суд расценивает как объективные.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_3, совершившего умышленное преступление, которое согласно ст.12 УК Украины относится к категории тяжких,

суд соглашается с представителем государственного обвинения о виде наказания, и считает необходимым назначить наказание, связанное с длительным лишением свободы, полагая, что такое наказание будет соответствовать содеянному и личности подсудимого.

Заявленный в судебном заседании гражданский иск ОСОБА_30 в интересах потерпевшей ОСОБА_31 о взыскании 3000 грн. материального и 12000 грн. морального ущерба (т.3,л.д.20-22), суд не рассматривает, так как ОСОБА_30 не поддержал иск в связи с полным возмещением ущерба, о чем представил заявление от 22.10.2011 года (т.3,л.д.63).

Учитывая, что ущерб потерпевшей возмещен родственниками ОСОБА_3, суд не признает это обстоятельством как смягчающее наказание подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

Срок наказания исчислять по протоколу задержания, составленному в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с ІНФОРМАЦІЯ_6.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю -заключение под стражей.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 для зачисления на регистрационный счёт НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (получатель платежа -НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, счет - 31250272210050 в ГУГКУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ОКПО -25575055, назначение платежа -за экспертные услуги НИЭКЦ):

- 774 грн. за проведение судебной дактилоскопической экспертизы № 04/01-61 от 22.11.2010 года,

- 412,80 грн. за проведение экспертизы по исследованию микрочастиц № 70/13/2958 от 01.10.2010 года,

- 258 грн. за проведение технико-криминалистической экспертизы № 04/03-93 от 22.11.2010 года.

Шапку и брюки, принадлежащие ОСОБА_3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 142770 от 14.10.2010 года, - по вступлению приговора в законную силу возвратить защитнику ОСОБА_2, проживающему по АДРЕСА_3, а при отказе получить - уничтожить.

Босоножки, принадлежащие ОСОБА_3, на которых обнаружена кровь ОСОБА_4, ногтевые срезы с обеих рук трупа ОСОБА_4, вытяжки и образец крови ОСОБА_3, а также самодельно изготовленный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 142800 от 15.12.2010 года, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Микрообъекты с обеих рук трупа ОСОБА_4, вытяжки с изъятого ножа после проведения судебно-цитологической экспертизы, соскоб вещества бурого цвета и липкие ленты со следами пальцев рук, - хранить в опечатанных конвертах на листах дела 121, 130, 131, 141, 152 в томе № 1 как неотъемлемые части уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья В.В. Бровченко