Ухвала суду № 24695251, 14.06.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2012 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/3906/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол" до Державної служби геології та надр України про визнання наказів нечинними, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 р. позивач ТОВ НВП "Атол" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, в якому просив визнати нечинним Наказ Державної служби геології та надр України від 19 вересня 2011 року № 76 в частині анулювання спеціальних дозволів ТОВ НВП "Атол": від 20 червня 2001 року № 1705 року з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки газу природного, нафти Любачевсько-Щербаківської площі, від 02 грудня 2004 року № 2629 року з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки газу природного, нафти Жемчужної площі, від 02 грудня 2004 року № 2630 з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки газу природного, нафти Маменківської площі, від 02 грудня 2004 року № 2631 з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки газу природного, нафти Березківсько-Цимбалівської площі, від 02 грудня 2004 року № 2632 з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки газу природного, нафти Гречано-Горошківської площі та Наказ Державної служби геології та надр України від 26 серпня 2011 року № 59 в частині анулювання спеціальних дозволів ТОВ НВП "Атол": від 20 червня 2001 року № 1705 з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки газу природного, нафти Любачевсько-Щербаківської площі, від 02 грудня 2004 року № 2629 з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки газу природного, нафти Жемчужної площі, від 02 грудня 2004 року № 2630 з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки газу природного, нафти Маменківської площі, від 02 грудня 2004 року № 2631 з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки газу природного, нафти Березківсько-Цимбалівської площі, від 02 грудня 2004 року № 2632 з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки газу природного, нафти Гречано-Горошківської площі.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Зі змісту адміністративного позову встановлено, що 28 вересня 2011 року позивачем отримано листа Державної служби геології та надр України № 4370/01/14-11, зі змісту якого ТОВ НВП "Атол" стало відомо про анулювання дозволів на користування надрами від 20 червня 2001 року № 1705 року з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки газу природного, нафти Любачевсько-Щербаківської площі, від 02 грудня 2004 року № 2629 року з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки газу природного, нафти Жемчужної площі, від 02 грудня 2004 року № 2630 з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки газу природного, нафти Маменківської площі, від 02 грудня 2004 року № 2631 з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки газу природного, нафти Березківсько-Цимбалівської площі, від 02 грудня 2004 року № 2632 з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки газу природного, нафти Гречано-Горошківської площі на підставі наказу Державної служби геології та надр України від 19 вересня 2011 року № 76.

Подана разом з адміністративним позовом заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом про скасування наказів від 19 вересня 2011 року № 76 та від 26 серпня 2011 року № 59 містить доводи позивача щодо поважності пропущення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, мотивована необізнаністю ТОВ НВП "Атол" з наявністю Наказу Державної служби геології та надр України від 26 серпня 2011 року № 59 про анулювання спеціальних дозволів ТОВ НВП "Атол" від 20 червня 2001 року № 1705 з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки газу природного, нафти Любачевсько-Щербаківської площі, від 02 грудня 2004 року № 2629 з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки газу природного, нафти Жемчужної площі, від 02 грудня 2004 року № 2630 з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки газу природного, нафти Маменківської площі, від 02 грудня 2004 року № 2631 з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки газу природного, нафти Березківсько-Цимбалівської площі, від 02 грудня 2004 року № 2632 з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки газу природного, нафти Гречано-Горошківської площі. ТОВ НВП "Атол" зазначає, що вищевказаний наказ відповідачем йому надіслано поштою лише 19 січня 2012 року. На підтвердження факту необізнаності із зазначеним документом, позивачем надано копію конверта, надісланого відповідачем на адресу позивача 19 січня 2012 року (згідно штампа поштового відділення зв'язку).

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 зазначеної норми визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено позивачем, про наявність Наказу відповідача від 19 вересня 2011 року № 76 йому стало відомо 28 вересня 2011 року, що дає підстави стверджувати про очевидність факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження цього наказу. Разом із тим, належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду про визнання Наказу відповідача від 19 вересня 2011 року № 76 нечинним позивачем не надано.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом про визнання нечинним Наказу від 26 серпня 2011 року № 59 та доказів, поданих позивачем на їх підтвердження, суд зазначає наступне.

Копію конверта, що надісланий відповідачем на адресу позивача 19 січня 2012 року, наданого позивачем в якості доказу отримання спірного наказу, суд не може оцінювати як належний доказ отримання ТОВ НВП "Атол" Наказу від 26 серпня 2011 року № 59 у 2012 році, оскільки належні докази на підтвердження вмісту зазначеного конверту (опис вкладення рекомендованого відправлення з відміткою поштового відділення до вищевказаного листа, тощо) відсутні, що у свою чергу унеможливлює встановлення спірного факту.

З урахуванням викладеного, доводи позивача про необізнаність з наявністю Наказу від 26 серпня 2011 року № 59 суд оцінює як нелогічні та необґрунтовані з огляду на їх недоведеність та непідтвердженість належними доказами.

За приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, у зв’язку із чим позовна заява ТОВ НВП "Атол" підлягає залишенню без розгляду.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з даним позовом, надавши при цьому докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачені позивачем відповідно до квитанції від 07 червня 2012 року сума судового збору в розмірі 32,19 грн. та квитанції від 08 червня 2012 року сума судового збору за забезпечення позову в розмірі 107,30 грн. підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 107, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол" до Державної служби геології та надр України про визнання наказів нечинними - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол" (ЄДРПОУ 30296771) з Державного бюджету України сплачені згідно квитанції від 07 червня 2012 року суму судового збору в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. та квитанції від 08 червня 2012 року суму судового збору за забезпечення позову в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Чеснокова