Ухвала суду № 24695212, 08.06.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/2724/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - Дробахи Т.М.,

представників третьої особи - Грущанського В.О., Сенкевича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до відділу Держкомзему у Козельщинському районі Полтавської області, третя особа: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Відродження" про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 03 травня 2012 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора в особі відділу Держкомзему у Козельщинському районі Полтавської області про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2004 року за №333; визнання незаконною та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2004 року за №333.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до розпорядження Козельщинської РДА від 27 січня 2003 року №21 йому надано у власність земельну ділянку, розташовану на території Оленівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області. На підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №213363 між ОСОБА_5 та ПОСП "Відродження" 02 липня 2004 року укладено договір оренди земельної ділянки №333. Отримавши у лютому 2012 року копію вказаного договору позивач виявив факт його невідповідності вимогам чинного законодавства України. А саме, на думку останнього, даний договір не посвідчений належним чином, не містить всіх істотних умов, передбачених статтею 15 Закону України "Про оренду землі", до нього не додано всіх необхідних додатків та він не відповідає Типовій формі договору оренди землі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України. У зв'язку з вищенаведеним, позивач вважає, що державним реєстратором (оператором) протиправно проведено державну реєстрацію такого договору, а відтак, вона підлягає визнанню незаконною та скасуванню.

При цьому, додатково у прохальній частині адміністративного позову та клопотанні позивач просить суд поновити йому строк звернення до адміністративного суду, оскільки такий, на його думку, пропущений з поважних причин.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року здійснено заміну відповідача у справі на належного - відділ Держкомзему у Козельщинському районі Полтавської області.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих до суду запереченнях на адміністративний позов просив суд відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2004 року за №333, укладеного між ОСОБА_5 та ПОСП "Відродження", проведено у повній відповідності до вимог чинного на час його реєстрації законодавства України. Крім того, зазначав, щодо доводи позивача про неможливість ознайомлення зі змістом договору оренди землі вважає безпідставними, оскільки такий договір власноручно підписано позивачем, а у 2008 році між ОСОБА_5 та ПОСП "Відродження" укладено додаткову угоду да вказаного договору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Відродження" (код ЄДРПОУ 03771270).

Представники третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували. Надали до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вказали, що позовні вимоги ОСОБА_5 вважають необґрунтованими та безпідставними, оскільки останній власноручно підписав сам договір орендної земельної ділянки від 02 липня 2004 року за №333 та додаткову угоду до нього від 16 вересня 2008 року. Крім того, представник третьої особи наполягав на пропущенні позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02 липня 2004 року між ОСОБА_5 та ПОСП "Відродження" укладено договір оренди земельної ділянки №333, за умовами якого позивач передав в оренду третій особі земельну ділянку (рілля) загальною площею 4,84 га, право власності на яку підтверджується державним актом серії ПЛ №213363 (а.с. 16-17, 36).

Даний договір підписано ОСОБА_5 власноручно, без доповнень та заперечень.

30 грудня 2004 року позивачем та ПОСП "Відродження" підписано акт приймання-передачі вищевказаної земельної ділянки (а.с. 38).

Заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач стверджує, що ним не отримано оригінал договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2004 року №333, а копію такого договору отримано лише у лютому 2012 року.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Суд зазначає, що спірний договір оренди земельної ділянки 02 липня 2004 року власноручно підписано ОСОБА_5 А відтак, під час підписання договору позивач мав змогу перевірити його відповідність вимогам чинного законодавства та в разі наявності зауважень викласти їх в письмовій формі, узгодити спірні питання з Орендарем чи відмовитися від підписання правочину. Разом з тим, договір оренди земельної ділянки позивачем підписано без доповнень та зауважень.

Крім того, як встановлено судом, у 2008 році відділом Держкомзему у Козельщинському районі Полтавської області за присутності Оленівського сільського голови Козельщинського району Полтавської області, директора ПОСП "Відродження" Непийпи Л.А., представника ТОВ "Ресурси - Центр" було проведено звірку меж земельних ділянок на території Оленівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, що передаються в оренду ПОСП "Відродження". За результатами даної звірки складено акт №72, що підписаний, зокрема, позивачем (а.с. 39-41).

16 вересня 2008 року ОСОБА_5 та ПОСП "Відродження" укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2004 року №333 (а.с. 42). Дану додаткову угоду підписано особисто позивачем, без доповнень та зауважень. Окрім того, в угоді вказано про реєстрацію спірного договору органами ДЗК 27 грудня 2004 року за №040454800316.

Вищевикладені фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач визнав умови договору оренди земельної ділянки, наміри щодо укладення такого договору підтвердив його підписанням, претензій щодо змісту договору не пред'являв.

Представник позивача в судовому засіданні визнав, що протягом 2004 - 2011 років ОСОБА_5 своєчасно та в повному обсязі отримував орендну плату за користування земельною ділянкою, із заявами про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2004 року №333 до ПОСП "Відродження" чи до суду не звертався.

З огляду на вищенаведене, суд відхиляє доводи позивача про те, що про невідповідність зазначеного договору вимогам чинного законодавства (відсутність істотних умов, передбачених статтею 15 Закону України "Про оренду землі", необхідних додатків та його невідповідність Типовій формі договору оренди землі) йому стало відомо лише після ознайомлення з копією договору у лютому 2012 року.

Посилання позивача на необхідність посвідчення примірника договору оренди земельної ділянки під час його реєстрації гербовою печаткою та підписом голови органу державної влади судом відхиляються з огляду на те, що такі вимоги не передбачено Тимчасовим порядком ведення державного реєстру земель, затвердженим наказом Держкомзему від 02 липня 2003 року №174 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 липня 2003 року за №641/7962.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем безпідставно пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, клопотання ОСОБА_5 про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як визначено частиною третьою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Суд також враховує приписи статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право в силу положення статті 55 Конституції України не може бути обмеженим.

Однак, враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6-11, 86, 99, 100, 155, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до відділу Держкомзему у Козельщинському районі Полтавської області, третя особа: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Відродження" про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 13 червня 2012 року.

Суддя О.О. Кукоба