Постанова № 24695113, 25.05.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року місто Київ № 2а-2073/12/1070

13.51

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників

позивача:- ОСОБА_1,відповідача:- не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_2до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової службипровизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, з адміністративним позовом до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування постанови про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В позовних вимогах позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 19.04.2011 року № 44 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_1».

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.05.2012 року.

17.05.2012 року у зв'язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 25.05.2012 року.

В призначений день та час 23.05.2012 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив. Представником відповідача через канцелярію суду були надані додаткові докази по справі, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований Рокитнянською РДА Київської області 18.05.2007 року, свідоцтво про державну реєстрацію Серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

У лютому 2012 року Рокитнянська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби одержала від Солом'янської державної податкової інспекції міста Києва лист від 22.02.2012 № 154/7/23-02 про надання інформації та матеріалів щодо встановлення нікчемних правочинів, укладених за участю ТОВ «Укрфансервіс», а також Акт від 22.02.2012 № 2302/36883589 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрфансервіс», для відпрацювання контрагентів по ланцюгу постачання.

Згідно з інформацією по платнику ПДВ - ОСОБА_2 щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «Укрфансервіс»та відхилення сум ПДВ на 261 346, 80 гривень.

У зв'язку з отриманою податковою інформацією Рокитнянська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області надіслала на адресу позивача запит від 04.04.2012 року № 93/М17-010 щодо надання оригіналів документів по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Укрфансервіс»за грудень 2011 року (договори на поставку товарів, податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, накладні (акти виконаних робіт), договори на складські приміщення, товарно-транспортні накладні, довіреності, платіжні документи та інші документи, що підтверджують факт розрахунків, перелік виробничих засобів (потужностей) для виробництва ТМЦ, наявність відповідних фахівців згідно із штатним розкладом, відомості про наявність виробничих запасів, необхідних для виготовлення продукції тощо), а також попередила про можливість проведення позапланової виїзної перевірки в разі ненадання документів.

На вимогу податкового органу позивач листом від 18.04.2012 надав копії фінансово-господарських документів на 29 аркушах.

Під час судового розгляду позивач стверджував, що надав усі необхідні документи на вимогу податкового органу. Однак, як вбачається з вказаного супровідного листа, перелік документів в ньому відсутній.

Також встановлено, що позивачем не в повному обсязі було надано витребувані відповідачем документи, в результаті чого було складено Акт № 3 від 18.05.2012 року про надання документів не в повному обсязі, в якому зазначено, які документи позивачем надавалися, а яких надано не було.

Як вбачається з Акта, податковим органом встановлено, що ОСОБА_2 реалізував товару (втор сировину та макулатуру) на суму 1 568 080, 80 гривень в кількості 1568, 968 тон, але жодного банківського документу на оплату товару по розрахунках з ТОВ «Укрфансервіс»податковому органу не надав.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем 19.04.2012 року прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, яке оформлене наказом № 44.

Позивач вищевказаний наказ отримав 19.04.2012 року.

Позивача було повідомленою, що 25.04.2012 року буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

У зв'язку з неотриманням усіх витребуваних документів Рокитнянською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки (наказ від 19.04.2012 № 44, що оспорюється позивачем в даній справі.

Судом встановлено, що на день судового розгляду податковий орган здійснив перевірку позивача (Акт перевірки від 04.05.2012 року № 5/1701/2848111653), але податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки не приймались, оскільки позивач подав заперечення до акта перевірки і триває процедура їх розгляду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У даній справі судом встановлено, що податковий орган отримав податкову інформацію про можливі порушення податкового законодавства з боку позивача, а позивач не надав всі необхідні податковому органу документи на письмовий запит, що підтверджується Актом від 18.05.2012 року з чітким зазначенням, яких документів не було надано.

Таким чином, наказ про проведення документальної перевірки позивача податковим органом прийнято правомірно, а позов задоволенню не підлягає як безпідставний.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, всебічно та об'єктивно дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 травня 2012 р.