Постанова № 24694709, 13.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/10987/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кучми К.С. при секретарі - Василенко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-А»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування рішення від 06.04.2011 р. №0000992302, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в позові, а його представник в судовому засіданні зазначили, що за результатами проведення фактичної перевірки ТОВ «Маркет-А» за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності ліцензій, було встановлено порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), за наслідками чого складено акт перевірки №00090/101323/37211933 від 25.03.2011 року. На підставі акту перевірки прийнято рішення №0000992302 від 06 квітня 2011 року про застосування фінансових санкцій на суму 34 562, 16 грн. Позивач вважає вищезазначене рішення безпідставним, та просить скасувати рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 06 квітня 2011 року №0000992302 про застосування фінансових санкцій, оскільки ТОВ «Маркет-А» здійснює продаж алкогольних напоїв лише кінцевим споживачам, тобто така діяльність є роздрібною, а не оптовою торгівлею алкогольними напоями, отже, не потребує наявності ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 24.03.2011 р. №268, №267, виданих ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, головним державним податковим ревізором інспектором Невядомським С.М. та головним державним податковим ревізором інспектором Федорченко О.Л., згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено фактичну перевірку «Щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності» магазину за адресою с.Гатне, вул. Радянська, буд. 4.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 25.03.2011 року №0090/101323/37211933, у висновку якого викладені порушення вимог: ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

На підставі порушень, відображених в акті перевірки, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №0000992302 від 06.04.2011 р., яким визначено суму податкового зобов'язання на загальну суму 34 562, 16 грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, 18 квітня 2011 року позивач звернувся зі скаргою в ДПА Київської області на рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області. ТОВ «Маркет-А» 05 червня 2011 року отримало від ДПА у Київській області рішення про результати розгляду скарги №1296/10/25-017/134-654, яким в задоволенні скарги ТОВ «Маркет-А» відмовлено, та рішення податкового органу залишено без змін.

Не погодившись з рішенням ДПА у Київській області, позивач звернувся із скаргою в ДПА України, на що ТОВ «Маркет-А» отримало від ДПА України рішення №13886/6/25-0415 від 02 серпня 2011 року, яким в задоволенні скарги ТОВ «Маркет-А» відмовлено, а рішення ДПІ у Києва-Святошинському районі Київської області про застосування фінансових санкцій №0000992302 від 06 квітня 2011 року залишено без змін.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, абз.8 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Судом встановлено, що податковим органом засвідчено факт реалізації алкогольних напоїв суб'єктам підприємницької діяльності без наявності ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, у відповідності до податкових накладних:

-№64 від 10 лютого 2011 року на суму 9 443, 00 грн. «Мартіні Бянка» 15% алк. міст., 0,5 л. у кількості 175 пляшок;

-№9 від 02 березня 2011 року на суму 7 838, 08 грн. «Мартіні Асти DOCG» 0,2 л. у кількості 148 пляшок.

Норми ч.4, 5 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачають, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Згідно з положеннями ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до абз.5 ст.17 вищезазначеного Закону встановлено, що відповідальність за порушення норм оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700, 00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ «Маркет А» становить 34 562, 16 грн. (17 281, 08 грн. = 100%, таким чином 17 281, 08 грн. х 2 = 34 562, 16 грн.).

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказане є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-А» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування рішення від 06.04.2011 р. №0000992302 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 19 березня 2012 року.

Суддя К.С. Кучма