Постанова № 24694695, 12.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/3309/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маковської О.В.

при секретарі судового засідання: Кравці Є. С.

за участю представника позивача: Авер"янова Є.В.

за участю представників відповідача: Киричка О.О.

Моргун Г.О.

Волошина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за № 0000358814 , -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі - відповідач, СДПІ по роботі з великими платниками податків), в якому просить визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 21 листопада 2011 року за № 0000358814.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/3309/11 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Під час судових засідань представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 21 листопада 2011 року за № 0000358814, на його думку, прийнято з порушенням вимог податкового законодавства.

Так, позивачем зазначено, що витрати минулих років, які було відображено у складі валових витрат І кварталу 2011 року шляхом виправлення самостійно виявленої помилки відносяться до від'ємного об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року, отже позивач вважає, що правомірно переніс показник відображений в декларації, складеної за І квартал 2011 року в декларацію, що складалась за ІІ квартал 2011 року. Відтак, на думку позивача, відсутні підстави для виключення таких витрат з ІІ кварталу 2011 року.

Представник відповідача в наданих письмових запереченнях №2082/10/08-10/2-05 від 06.04.2012 стверджує, що позивачем при складанні декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року безпідставно перенесено збитки попередніх періодів до рядка 06.6 та зменшено у такий спосіб об'єкт оподаткування.

Також, під час судового засідання, яке відбулося 09.04.2012 від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №АА534611, Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську реорганізовано в Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 55 КАС України суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво - замінивши відповідача на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби.

Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку як платник податків у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську.

Відповідачем, на підставі наказу від 26.12.2011 за №826 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" (код ЄДРПОУ 30502509) з питань правильності формування від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за період 01.10.2009 по 30.06.2011.

За результатами перевірки складено акт від 12.01.2012 за №27/08-02/4/30502509 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Біотрейд", яким встановлено відхилення між висновками наведеними в акті перевірки податкової звітності з податку на прибуток №1593/08/02/4-3052509 від 07.11.2011 та результатами поточної перевірки щодо завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 06.6 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду" Декларації за ІІ квартал 2011 року на суму 155 207 288,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, рядок 05.2 "Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" Декларації за І квартал позивача у розмірі 155 207 288,00 грн. складається з витрат не врахованих у 2009 році у сумі 51 279 751,00 ( 80% від 64099689,00 грн.) та витрат не врахованих у 2010 році у сумі 103 927 537,00 грн.

При камеральній перевірці Декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року СДПІ по роботі з великими платниками податків направлено запит до ТОВ "Біотрейд" від 20.05.2011 за №20373/10/08-02/4-11 "Про надання пояснення щодо визначення деяких окремих показників Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року". Відповіддю №306 від 02.06.2011 позивач надав відповідачу розшифровку рядку 05 податкової декларації коригування валових витрат у сумі 155 207 288,00 грн., якою визначено, що це витрати минулих податкових періодів.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2011 року за № 0000358814, яким занижено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 155 207 288,00 грн.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження, надіславши до ДПА у Дніпропетровській області скаргу від 25.11.2011 за №1906/10/25-008, яка була залишена без задоволення. Не погодившись з доводами ДПА у Дніпропетровській області, ТОВ "Біотрейд" подано скаргу від 31.01.2012 за №064 до ДПА України, яка також була залишена без задоволення, а рішення ДПА в Дніпропетровській області без змін.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних вище висновків відповідача, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на такому.

Статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань оподаткування.

Пунктом 37.1 статті 37 Податкового кодексу України передбачено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови-його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

За умовами пункту 1 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, розділ III цього кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2010 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

В силу положень пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З аналізу викладених норм Податкового кодексу слідує, що положення пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень чітко вказують на те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключного від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Також, слід зазначити, що відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 за №1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто по події, факту застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку із набранням 01.04.2011 чинності розділом III ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2009 та 2010 рік, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

З врахуванням наведеного вище, у позивача відсутні визначені законом підстави, для включення до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за другий квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування 2009 та 2010 року.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач на виконання приписів ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України довів належним чином правомірність власних висновків, правильність та законність прийняття податкового повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, враховуючи надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2011 року за №0000358814, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, відтак адміністративний позов ТОВ "Біотрейд" задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за №0000358814 - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 05 червня 2012 року

Суддя О.В. Маковська