Постанова № 24694647, 11.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/1119/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представників позивача Іващенка В.В.

Кучера О.С.

представника відповідача Комлика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджбудпроект-555»до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджбудпроект-555» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції від 16.08.2011 р. № 0000772301 за платежем «Податок на додану вартість» на загальну суму 9 358,68 грн., в т.ч. штрафні санкції 1 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження його розміру. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються виключно на наявності порушень податкового законодавства контрагентом підприємства. Податковим органом не доведено, що договори, укладені позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж», порушують публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції від 16.08.2011 р. № 0000772301 суперечить вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши свою позицію наступним. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагента, який допустив порушення податкового законодавства. Контрагентом позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» не були виконані роботи за договорами. Угоди між позивачем та зазначеним контрагентом укладені з метою штучного створення податкового кредиту. В зв'язку з наведеним, оскаржуване повідомлення-рішення є правомірними, винесеним у відповідності до вимог діючого законодавства.

Ухвалою суду було здійснено заміну відповідача - Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції на Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджбудпроект-555» зареєстроване 20.09.2006 р., включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за кодом 34367660 та перебуває на обліку у Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (а.с. 8-10).

01.11.2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Орджбудпроект-555» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктор енд Гембл Манюфекчурінг Україна» (замовник) був укладений договір підряду № FWL3328ORD. Предметом договору є виконання будівельно-монтажних робіт (а.с. 15).

Відповідно до специфікацій, технічних завдань та графіків виконання робіт, які є додатками до вказаного договору, Товариству з обмеженою відповідальністю «Орджбудпроект-555» належало виконати такі роботи: капітальний ремонт в складі запчастин та ремонт кімнати мітингів ССіУ (а.с. 22-27).

11.11.2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Орджбудпроект-555» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РС Груп» був укладений договір підряду № 11/11. Предметом договору є виконання будівельно-монтажних та опоряджувальних робіт (а.с. 28).

Відповідно до додаткових угод до зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджбудпроект-555» повинно було виконати наступні роботи: обрамлення сталевим кутиком колон на КТП № 2, обрамлення сталевим кутиком колон на КТП № 3, улаштування підлог та монтаж металоконструкцій на КТП № 2 та № 3, додаткове улаштування підлоги на КТП № 3, додаткове улаштування підлоги на КТП № 2, виготовлення та улаштування рами під ККУ на КТП № 2 (а.с. 30, 31).

04.01.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Орджбудпроект-555» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» (підрядник) укладено договір підряду № 04/01.

Предметом договору є виконання будівельно-монтажних та опоряджувальних робіт, а саме: улаштування рами під ККУ, обрамлення сталевим кутиком колон та улаштування підлог на КТП № 2 та КТП № 3 на території Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктор енд Гембл Манюфекчурінг Україна» (а.с. 77).

10.01.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Орджбудпроект-555» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» (підрядник) укладено договір підряду № 10/01.

Предметом договору є виконання будівельно-монтажних та опоряджувальних робіт, а саме: ремонт кімнати мітингів ССіУ та складу запчастин на території Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктор енд Гембл Манюфекчурінг Україна» (а.с. 78).

На підтвердження виконання робіт за вказаними договорами представниками позивача надані: рахунки, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, податкові накладні, платіжні доручення (а.с. 32-72, 79-98).

27.07.2011 р. Орджонікідзевською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджбудпроект-555» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р.

За результатами перевірки складено акт № 109/23-124/34367660 від 03.08.2011 р.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Орджбудпроект-555» п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - завищення суми податкового кредиту за січень 2011 р. на 9 357,68 грн. у зв'язку з придбанням робіт, які використовувались у господарській діяльності, придбаних за правочинами, визнаними нікчемними (а.с. 107).

На підставі акту № 109/23-124/34367660 від 03.08.2011 р. Орджонікідзевською об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 16.08.2011 р. № 0000772301, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9 357,68 грн. та штрафні санкції 1,0 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в порядку адміністративного оскарження до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, Державної податкової адміністрації України. За результатами розгляду скарг податкове повідомлення-рішення від 16.08.2011 р. № 0000772301 залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Представником відповідача надано лист головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктор енд Гембл Манюфекчурінг Україна» від 04.08.2011 р. № 523 в якому зазначено, що роботи з улаштування рами під ККУ, обрамлення сталевим кутиком колон та улаштування підлог Товариством з обмеженою відповідальністю «Орджбудпроект-555» підприємству не надавалися та лист головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктор енд Гембл Манюфекчурінг Україна» від 28.07.2011 р. № 502 в якому повідомляється, що на території Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктор енд Гембл Манюфекчурінг Україна» представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» не перебували (а.с. 167, 168).

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктор енд Гембл Манюфекчурінг Україна» від 18.05.2012 р. № 273 підприємство не надавало письмової згоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Орджбудпроект-555» на залучення до виконання робіт за договором підряду № FWL3328ORD від 01.11.2010 р. субпідрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» та договірні відносини між підприємствами відсутні (а.с. 230).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 р. № 509-ХІІ завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до п.п. 1, 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів та подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 200.1.-200.4 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно до ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Податковим органом в акті перевірки встановлено завищення позивачем суми податкового кредиту за січень 2011 р. за податковими накладними по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» та в оскаржуваному повідомленні-рішенні збільшено грошове зобов'язання на 9 357,68 грн.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської операції надано первинні документи, які формально відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Відповідно до п. 3 листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Надані первинні документи та доводи позивача стосовно того, що листи головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктор енд Гембл Манюфекчурінг Україна» стосуються лише робіт по договору підряду від 04.01.2011 р. № 04/01 і не містять інформації стосовно виконання робіт по договору підряду від 10.01.2011 р. № 10/1 не приймаються судом до уваги зважаючи на наступне.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень представників позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» залучалося останнім в якості субпідрядника для виконання робіт по договору підряду № FWL3328ORD від 01.11.2010 р., укладеному позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктор енд Гембл Манюфекчурінг Україна» та по договору підряду від 11.11.2010 р. № 11/11, укладеному позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «РС Груп». Про вказане між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орджбудпроект-555» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» укладені договори підряду від 04.01.2011 р. № 04/01 та від 10.01.2011 р. № 10/1.

Відповідно до матеріалів перевірки Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» відсутні основні фонди, працівники, виробничі потужності, складські приміщення, транспортні засоби для здійснення господарської діяльності.

На запит податкового органу Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктор енд Гембл Манюфекчурінг Україна» була надана відповідь про невиконання робіт з улаштування рами під ККУ, обрамлення сталевим кутиком колон та улаштування підлог позивачем - тобто по договору підряду 11.11.2010 р. № 11/11 укладеному позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «РС Груп» та по договору підряду від 04.01.2011 р. № 04/01 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж».

На ухвалу суду Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктор енд Гембл Манюфекчурінг Україна» була надана відповідь про ненадання позивачу згоди на залучення субпідрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» для виконання робіт по договору підряду № FWL3328ORD від 01.11.2010 р. та про відсутність договірних відносин з останнім.

На запит податкового органу Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктор енд Гембл Манюфекчурінг Україна» було повідомлено відповідача, що працівники Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд Престиж» на території підприємства не перебували.

Зважаючи на наведене, податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції від 16.08.2011 р. № 0000772301 відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджбудпроект-555» необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджбудпроект-555» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції від 16.08.2011 р. № 0000772301 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 01.06.2012 року.

Суддя О.С. Рябчук