Ухвала суду № 24693708, 07.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. Справа № 5023/086/12

вх. № 086/12

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Тузов Є.Ю., посв. №110 від 25.06.2010р.

позивача - ОСОБА_1, дов. №010-01/10311 від 19.12.2011р. відповідача - ОСОБА_2, дов. від 20.01.2012р.

розглянувши справу за позовом Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави, в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", м. Харків

до ТОВ "С.К.С.М." м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк Україна" в особі філії АТ Укрексімбанк" в м. Харкові звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "С.К.С.М.", м. Харків (відповідач) про стягнення заборгованості в загальній сумі 1235656,67 євро (еквівалент за курсом НБУ станом на 20.12.2011р. -12873109,49 грн. 49 коп.) та 23474030,97 грн. 97 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов генеральної угоди № 6806N4 від 17.11.2006р. та підпорядкованих та укладених в рамках неї кредитних договорів на відкриття відновлюваної кредитної лінії : Кредитний договір №6806К92 від 17.11.2006р.; Кредитний договір №68108К42 від 25.06.2008р.; Кредитний договір №68108К50 від 28.07.2008р.

Ухвалою господарського суду від 10.01.12р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.01.12р. о 10:40 год.

23.01.12р. представником позивача, через канцелярію суду, супровідним листом надані витребувані судом документи (вх. № 1370), які суд долучає до матеріалів справи.

23.01.12р. представником відповідача, через канцелярію суду, надано заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. № 1221), яке суд долучає до матеріалів справи. Також представником відповідача надано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1222), з метою надання витребуваних ухвалою суду документів в повному обсязі.

В судовому засіданні 23.01.12р. оголошувалась перерва до 07.02.12р., в зв"язку з ненаданням сторонами витребуваних ухвалою суду документів в повному обсязі.

07.02.12р. представником позивача, через канцелярію суду, супровідним листом надані витребувані судом документи (вх. № 2643), які суд долучає до матеріалів справи.

Також витребувані судом документи надані представником відповідача (вх.№2619), судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

У призначеному судовому засіданні 07.02.12р. представник позивача та прокурор позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача, через канцелярію суду, надав клопотання про зупинення провадження по справі (вх. № 2618), мотивуючи свої вимоги поданням відповідачем - ТОВ "С.К.С.М." позову до ПАТ "Укрексімбанк" про стягнення коштів та визнання недійсними кредитних договорів, які є предметом спору по данній справі. В підтвердження зазначеного, суду надано докази подання відповідачем вказаного позову до суду, докази прийняття господарським судом Харківської області позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі №5023/454/12 (суддя Светлічний Ю.В.)

Присутній у судовому засіданні представник прокуратури Київського району м. Харкова підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 5023/086/12 до вирішення господарським судом Харківської області іншої пов'язаної з нею справи № 5023 454/12.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Приписами п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

02.02.12р. позивач -ТОВ "С.К.С.М. звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення коштів та визнання недійсними кредитних договорів.

Таким чином, пов"язаність вказаної справи №5023/454/12 із данною справою полягає у тому, що за результатами розгляду справи №5023/454/12 будуть встановлені обставини щодо дійсності/недійсності спірних кредитних договорів, на порушення умов яких ПАТ "Укрексімбанк" посилається як на підставу позову по данній справі.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У випадку визнання недійсним генеральної угоди № 6806 N 4 від 17.11.2006 року, та кредитних договорів № 6806 К 92 від 17.11.2006р., № 68108К42 від 25.06.2008р., № 68108К50 від 28.07.2008р. буде відсутнє порушення або загроза порушення інтересів держави в інтересах якої звернулась прокуратура Київського районну м. Харкова, а отже підстава для звернення до суду з даним позовом буде відсутня.

Згідно статті 43 ГПК України, докази в господарському суді грунтуються на всебічному, повному і об"єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є обгрунтованим, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, і на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне провадження у справі № 5023/089/12 зупинити до розгляду господарським судом Харківської області справи № 5023/454/12, яка тісно пов*язана з даною справою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі №5023/086/12.

Провадження по справі зупинити до розгляду господарським судом Харківської області справи № 5023/454/12.

Зобов"язати позивача та відповідача інформувати суд про результати розгляду господарським судом Харківської області справи № 5023/454/12 та набрання рішенням по даній справі законної сили.

Суддя Аюпова Р.М.

справа 5023/086/12