Рішення № 24693102, 15.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/7114-2012 15.06.12

За позовомМоторного (транспортного) страхового бюро УкраїнидоКомунального підприємства "Київпастранс"простягнення 9 422,09 грн.Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Кірсік С.В.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі -"МТСБУ") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" (надалі -КП "Київпастранс") про стягнення 9 422,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що МТСБУ внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено відшкодування власнику автомобіля марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Власником транспортного засобу -автомобіля "ЛАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, та працівника якого визнано винним у скоєнні ДТП є КП "Київпастранс", а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача. Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.06.2012 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, на виконання вимог ухвал суду надав документи по справі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103019796632, яке отримане 06.06.2012 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2009 р. о 12:25 год. по Ленінградській площі в м. Києві сталося ДТП за участі автомобіля марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля "ЛАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 а саме: ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1. Факт скоєння ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2009 р. в адміністративній справі №3-1817/1/09, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнено до відповідальності у вигляді штрафу.

Станом на 21.03.2009 р. КП "Київпастранс" не застрахувало свою цивільно-правову відповідальність щодо транспортного засобу - автомобіля "ЛАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, у визначеному законом порядку, тому 29.05.2009 р. потерпіла ОСОБА_3 звернулася до позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу та виплати заподіяної шкоди з вини ОСОБА_2

Згідно з п. 41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до висновку спеціаліста №4294 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 02.04.2009 р. Закритим акціонерним товариством "Експерт-сервіс", вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 10 598,51 грн.

Як вбачається, з матеріалів справи позивачем 05.06.2009 р. у розмірі 590,00 грн. було сплачено вартість послуг аварійних комісарів, що підтверджується платіжними дорученнями №2257 від 05.06.2009 р. та №2256 від 05.06.2009 р.

На підставі наказу №1684 від 03.07.2009 р. позивач виконуючи свої зобов'язання згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сплатив потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 8 832,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2604 від 06.07.2009 р.

Згідно з п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, до МТСБУ перейшло в межах суми 9 422,09 грн. (8 832,09 грн. страхове відшкодування + 590,00 грн. вартість послуг аварійних комісарів) право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

25.05.2012 р. позивач звернувся до відповідача із претензією б/н від 25.05.2012 р. з вимогою не пізніше 7 днів з моменту отримання даної претензії сплатити суму завданих МТСБУ збитків в розмірі 9 422,09 грн., а також 1 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем зобов'язання по відшкодуванню шкоди у розмірі 9 422,09 грн., заподіяної внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля "ЛАЗ".

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вину ОСОБА_2 у скоєнні спірного ДТП встановлено у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб -автомобіль "ЛАЗ" під керуванням ОСОБА_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Опель Астра", належить КП "Київпастранс".

Як вбачається, із довідки №190 від 25.05.2012 р. виданою КП «Київпастранс»ОСОБА_2 працює в автобусному парку №7 КП «Київпастранс»на посаді водія автобусу з 02.02.2001 р. по теперішній час, а отже обов'язок з відшкодування шкоди завданої з вини ОСОБА_2, який є працівником автобусного парку №7 КП «Київпастранс», з урахуванням положень ст. 1172 Цивільного кодексу України покладається на відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 8 832,09 грн.

Враховуючи викладені обставини та згідно п.п. 38.2.1 та 41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позовні вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 8 832,09 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Згідно з п. 40.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до пункту 36.3 статті 36 цього Закону.

Відповідно до абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

Матеріалами справи (платіжними дорученнями №2257 та №2256 від 05.06.2009 р.) підтверджується оплата позивачем вартості послуг аварійного комісара у розмірі 590,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення із КП "Київпастранс" на користь МТСБУ шкоди у розмірі

8 832,09 грн. та вартості послуг аварійного комісара у розмірі 590,00 грн.

Стосовно заявлених позивачем до відшкодування витрат на послуги адвоката у розмірі 1 500,00 грн. суд відзначає наступне.

11.02.2010 р. між МТСБУ та ТОВ «Юридична компанія «Бізнес-Асістанс»було укладено контракт про надання правової допомоги №2 (БА) від 27.02.2008 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець за винагороду приймає на себе зобов'язання з надання правової допомоги замовникові на умовах, встановлених цим контрактом, а вартість послуг виконавця визначається по кожній окремій судовій справі, в якій виконавець представляє інтереси замовника шляхом укладення окремих додаткових угод до даного контракту та не може перевищувати 2 000,00 грн. за надання правової допомоги по кожній окремій судовій справі.

Позивач на виконання умов контракту №2 (БА) від 27.02.2008 р. перерахував на рахунок ТОВ «Юридична компанія «Бізнес-Асістанс»1 500,00 грн. за надання правової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням №2317 від 16.05.2012 р.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 04.03.1998 р. № 02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 14.07.2004 р. № 01-8/1270 судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 15.06.2012 р., адвокат ОСОБА_4 в судових засіданнях участі не брав, а доказів надання юридичних послуг під час розгляду справи безпосередньо адвокатом не надано.

Крім того, виконавцем згідно умов зазначеного контракту про надання правової допомоги №2 (БА) від 27.02.2008 р. виступає ТОВ «Юридична компанія «Бізнес-Асістанс», в особі генерального директора ОСОБА_4 в той час як положення ст. 44 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість віднесення до судових витрат послуг з оплати адвоката, а тому суд не вбачає правових підстав для віднесення сплачених позивачем на користь КП "Київпастранс" 1 500,00 грн. до судових витрат і покладення їх на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8; п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313; ідентифікаційний код 21647131) суму страхового відшкодування у розмірі 9 422 (дев'ять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 09 коп., та судовий збір у розмірі 1 388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн. 46 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 15.06.2012 р.