Рішення № 24693089, 12.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-38/4711-2012 12.06.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СМП»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Ютам»Простягнення 83233,40 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаКовальчук Л.В.Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про: 1) стягнення заборгованості в розмірі 83233,40 грн., з яких 44584,00 грн. сума передоплати, на яку товар було поставлено, 9069,00 грн. пеня за порушення строків поставки, 190,03 грн. 3% річних, 89,17 грн. інфляційних втрат, 10410,80 грн. штрафу за поставку неякісного обладнання та 18890,40 грн. витрати на усунення недоліків поставленого обладнання; 2) розірвання договору №17/08 від 17.08.11р. на поставку обладнання та монтажні роботи.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки обладнання, відповідно до якого Позивач здійснив передоплату згідно з умовами договору в повному обсязі, а Відповідач частково поставив обладнання. На неодноразові звернення Позивача Відповідач відповіді не надав, іншу частину обладнання не поставив, кошти не повернув, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 44584,00 грн. Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму боргу та штрафні санкції. Крім того, вказаний договір підлягає розірванню, оскільки Відповідачем належним чином умови договору не виконані.

Відповідач у своєму відзиві проти позову заперечив, посилаючись на те, що Відповідачем була здійснена затримка поставки обладнання в зв'язку з порушенням Позивачем строків здійснення другого платежу, Позивач сам не забрав товар, який готовий до передачі, зі складу Відповідача, монтажні роботи Відповідачем не проведені оскільки Позивач не повідомив його про готовність об'єкта для проведення монтажних робіт. Також Відповідач зазначив, що регулятор продуктивності Відповідачем не поставлявся, оскільки не передбачений специфікацією до договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 03.05.12р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.08.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на поставку обладнання та монтажні роботи №17/08, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався здійснити комплексне виконання зобов'язань: поставку холодильного обладнання -чіллера для охолодження води згідно з технічним завданням Позивача.

Відповідно до п.1.3 договору комплектність, вартість та кількість обладнання, що постачалась по даному договору викладено в специфікації №1 (додаток №1), яка є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.1.4 договору Позивач зобов'язався здійснити оплату обладнання, матеріалів та монтажних робіт на умовах даного договору.

Відповідно до п.1.5 договору якість обладнання, що постачалась, повинно відповідати вимогам державних стандартів та технічним умовам.

Згідно з п.2.1.1 договору вартість обладнання, яке постачається по даному договору, складала 2082016,00 грн. Відповідно до п.2.1.2 договору вартість стандартного набору монтажних комплектуючих складала 10200,00 грн.

Згідно з п.2.1.3. договору вартість монтажних робіт холодильного обладнання складала 7010,00 грн. Відповідно до п.2.1.4. договору загальна вартість обладнання, монтажних робіт та монтажних комплектуючих холодильного обладнання по даному договору складала 225426,00 грн.

Згідно з п.2.3. договору розрахунки по даному договору мали бути здійснені шляхом переводу грошових коштів Позивача на розрахунковий рахунок Відповідача наступним чином: оплата вартості договору в розмірі 225426,00 грн. здійснюється наступним чином: перша оплата в розмірі 157800,00 грн. не пізніше 15 банківських днів після підписання договору; друга оплата в розмірі 45100,00 грн. через 20 календарних днів після першої оплати; кінцева оплата в розмірі 22526,00 грн. не пізніше 4 банківських днів після підписання акту здачі-приймання робіт або вводу обладнання в експлуатацію.

Відповідно до п.3.1. договору обладнання мало бути відвантажене Позивачу не пізніше 40 календарних днів після першої оплати при безумовному виконанні Позивачем графіку платежів відповідно до п.2.3. договору. У випадку затримки строків платежів строки поставки обладнання будуть переглянуті. Відповідач зобов'язався не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати поставки належним чином повідомити Позивача відносно місця та часу, коли і де обладнання буде передано в розпорядження Позивача. Повідомлення передається шляхом телефонного або факсового зв'язку.

Згідно з п.3.2. договору поставка обладнання здійснювалась на умовах: EXW м. Київ, пр. Московський, 24-А.

Відповідно до п.3.4. договору виконання монтажних робіт відповідно до умов даного договору повинно бути закінчено не пізніше 7 календарних днів після отримання повідомлення від Позивача про готовність об'єкту до монтажу пп.4.3.7. та оформлюється двостороннім актом здачі-приймання робіт. Датою отримання обладнання є дата оформлення видаткової накладної Відповідача.

Згідно з п.4.3.7. договору Позивач зобов'язаний був повідомити письмово Відповідача про готовність об'єкта для початку монтажних робіт.

Відповідно до п.5.5 договору при виявленні дефектів та несправностей обладнання, не пов'язаних з його неправильною експлуатацією протягом гарантійного строку, Позивач зобов'язаний був повідомити про це Відповідача будь-яким зручним для нього способом. Повідомлення вважається поданим належним чином у випаду направлення його по факсу, електронною поштою, рекомендованим листом або іншим зручним для сторін способом.

Згідно з п.5.6. договору Відповідач зобов'язався протягом трьох робочих днів після отримання повідомлення Позивача згідно з п.5.5. даного договору відправити свого представника для підтвердження несправності обладнання. Відповідач зобов'язався за свій рахунок відремонтувати несправне обладнання, а у випадку якщо обладнання не підлягає ремонту -замінити його. Відповідач повинен письмово шляхом підписання додаткової угоди до цього договору узгодити з Позивачем строки проведення ремонтних робіт або заміни обладнання. Вся витрати по доставці відремонтованого обладнання. Всі витрати по доставці відремонтованого обладнання або заміні обладнання несе Відповідач.

Відповідно до п.6.1. договору у випадку прострочки по поставці обладнання у строки, встановлені даним договором п.3.1. з вини Відповідача, останній сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого обладнання за кожний день прострочки поставки. Але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період такої прострочки.

Згідно з п.6.5 договору у випадку поставки неякісного обладнання Відповідач зобов'язався замінити його на якісний протягом 4 робочих днів, якщо Відповідач не виконає даного зобов'язання відносно заміни неякісного обладнання на якісне, Відповідач повинен сплатити на користь Позивача штраф в розмірі 5% від загальної вартості обладнання передбаченої п.2.1.1., а також повернути сплачені грошові кошти.

Відповідно до специфікації №1 (невід'ємна частина до договору 17/08 від 17.08.11р.) сторони узгодили поставку наступного обладнання: чіллер на базі компресора Bitzer вартістю 125000,00 грн., конденсатор GEA Kuba вартістю 49900,00 грн., насос Calpeda вартістю 23316,00 грн., щит управління вартістю 10000,00 грн., стандартний набор монтажних комплектуючих вартістю 10200,00 грн., монтажні роботи холодильного обладнання вартістю 7010,00 грн.

На виконання умов вказаного договору Позивач здійснив попередню оплату договору 02.09.11р. в сумі 157800,00 грн. та 28.09.11р. в сумі 45100,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень.

25.10.11р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію вих. №573 про поставку товару -чіллера для охолодження води, проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

10.11.11р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію вих. №613 про поставку товару -чіллера для охолодження води, проте Відповідач повторно не відреагував на вказану претензію.

02.12.11р. Позивач втретє звернувся до Відповідача з претензією №671 про поставку товару.

08.12.11р. Відповідач поставив Позивачу чіллер на базі компресора Bitzer та щит управління на суму 135000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-077 від 08.12.11р.

14.12.11р. Позивач звернувся до Відповідача з листом, в якому просив здійснити поставку конденсатора та насосів, та повідомив про готовність об'єкта до початку проведення монтажних робіт.

20.01.12р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію вих. №27, в якій відмовлявся від поставки непоставленого товару та монтажних робіт, а також просив перерахувати кошти в сумі 44584,00 грн. на рахунок Позивача, проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

04.01.12р. Відповідач поставив Позивачу насос Calpeda на суму 23316,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-001 від 04.01.12р.

30.01.12р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію, в якій повідомив про виявлення відсутності регуляторів продуктивності та дефекту силового елемента терморегулюючого вентилятора. В своїй претензії Позивач просив Відповідача направити представника для підтвердження несправності та дефектів обладнання.

10.02.12р. комісією у складі директора Позивача, заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ Холод», провідного інженера-будівельника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроотехніка» складено акт про виявлені недоліки, відповідно до якого чіллер на базі компресора Bitzer марка НО/6Н-35,2Y з насосом Calpeda 2хМХН 405Е та щит управління ЩУ-1 містили певні дефекти.

Таким чином, на день вирішення спору Відповідач не поставив іншу частину обладнання за договором та не повернув Позивачеві кошти в сумі 44584,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

13.02.12р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АБВ Холод»був укладений договір підряду №13/02/12/1 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АБВ Холод»зобов'язалось виконати роботи по монтажу чіллера за адресою смт. Турійськ, вул. Паралельна, 33.

02.03.12р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АБВ Холод»був підписаний акт виконаних робіт №03/02 відповідно до якого вартість робіт та матеріалів склала 35812,80 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Згідно з ст.664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місця і покупець проінформований про це.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з п.2 ст.712 до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом, 17.08.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на поставку обладнання та монтажні роботи №17/08, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався здійснити комплексне виконання зобов'язань: поставку холодильного обладнання -чіллера для охолодження води згідно з технічним завданням Позивача. Відповідно до п. 1.3 договору комплектність, вартість та кількість обладнання, що постачалась по даному договору викладено в специфікації №1 (додаток №1), яка є невід'ємною частиною даного договору. Згідно з п.1.4 договору Позивач зобов'язався здійснити оплату обладнання, матеріалів та монтажних робіт на умовах даного договору. Відповідно до п.1.5 договору якість обладнання, що постачалась, повинна відповідати вимогам державних стандартів та технічним умовам. Згідно з п.2.1.1 договору вартість обладнання, яке постачалось по даному договору, складала: 2082016,00 грн. Відповідно до п.2.1.2 договору вартість стандартного набору монтажних комплектуючих складала: 10200,00 грн. Згідно з п.2.1.3. договору вартість монтажних робіт холодильного обладнання складала: 7010,00 грн. Відповідно до п.2.1.4. договору загальна вартість обладнання, монтажних робіт та монтажних комплектуючих холодильного обладнання по даному договору складала: 225426,00 грн. Згідно з п.2.3. договору розрахунки по даному договору мали здійснюватись шляхом переводу грошових коштів Позивача на розрахунковий рахунок Відповідача наступним чином: оплата вартості договору в розмірі 225426,00 грн. здійснюється наступним чином: перша оплата в розмірі 157800,00 грн. - не пізніше 15 банківських днів після підписання договору; друга оплата в розмірі 45100,00 грн. через 20 календарних днів після першої оплати; кінцева оплата в розмірі 22526,00 грн. не пізніше 4 банківських днів після підписання акту здачі-приймання робіт або вводу обладнання в експлуатацію. Відповідно до п.3.1. договору обладнання мало бути відвантажене Позивачу не пізніше 40 календарних днів після першої оплати при безумовному виконанні Позивачем графіку платежів відповідно до п.2.3. договору. У випадку затримки строків платежів строки поставки обладнання будуть переглянуті. Відповідач зобов'язався не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати поставки належним чином повідомити Позивача відносно місця та часу, коли і де обладнання буде передано в розпорядження Позивача. Повідомлення мало бути передано шляхом телефонного або факсового зв'язку. Згідно з п.3.2. договору поставка обладнання здійснювалась на умовах: EXW м. Київ, пр. Московський, 24-А. Відповідно до п.3.4. договору виконання монтажних робіт відповідно до умов даного договору повинно бути закінчено не пізніше 7 календарних днів після отримання повідомлення від Позивача про готовність об'єкту до монтажу пп.4.3.7. та оформлюється двостороннім актом здачі-приймання робіт. Датою отримання обладнання є дата оформлення видаткової накладної Відповідача. Згідно з п.4.3.7. договору Позивач зобов'язався повідомити письмово Відповідача про готовність об'єкта для початку монтажних робіт. Відповідно до п.5.5 договору при виявленні дефектів та несправностей обладнання, не пов'язаних з його неправильною експлуатацією протягом гарантійного строку, Позивач зобов'язаний повідомити про це Відповідача будь-яким зручним для нього способом. Повідомлення вважається поданим належним чином у випаду направлення його по факсу, електронною поштою, рекомендованим листом або іншим зручним для сторін способом. Згідно з п.5.6. договору Відповідач зобов'язався протягом трьох робочих днів після отримання повідомлення Позивача згідно з п.5.5. даного договору відправити свого представника для підтвердження несправності обладнання. Відповідач зобов'язався за свій рахунок відремонтувати несправне обладнання, а у випадку якщо обладнання не підлягає ремонту -замінити його. Відповідач повинен письмово шляхом підписання додаткової угоди до цього договору узгодити з Позивачем строки проведення ремонтних робіт або заміни обладнання. Всі витрати по доставці відремонтованого обладнання або заміні обладнання несе Відповідач. Відповідно до специфікації №1 (невід'ємна частина до договору 17/08 від 17.08.11р.) сторони узгодили поставку наступного обладнання: чіллер на базі компресора Bitzer вартістю 125000,00 грн., конденсатор GEA Kuba вартістю 49900,00 грн., насос Calpeda вартістю 23316,00 грн., щит управління вартістю 10000,00 грн., стандартний набор монтажних комплектуючих вартістю 10200,00 грн., монтажні роботи холодильного обладнання вартістю 7010,00 грн.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору Позивач здійснив попередню оплату договору 02.09.11р. в сумі 157800,00 грн. та 28.09.11р. в сумі 45100,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень. 25.10.11р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію вих. №573 про поставку товару -чіллера для охолодження води, проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її. 10.11.11р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію вих. №613 про поставку товару -чіллера для охолодження води, проте Відповідач повторно не відреагував на вказану претензію. 02.12.11р. Позивач втретє звернувся до Відповідача з претензією №671 про поставку товару.

Як встановлено судом 08.12.11р. Відповідач поставив Позивачу чіллер на базі компресора Bitzer та щит управління на суму 135000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-077 від 08.12.11р.

Як встановлено судом 14.12.11р. Позивач звернувся до Відповідача з листом, в якому просив здійснити поставку конденсатора та насосів, та повідомив про готовність об'єкта до початку проведення монтажних робіт. 20.01.12р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію вих. №27, в якій відмовлявся від поставки непоставленого товару та монтажних робіт, а також просив перерахувати кошти в сумі 44584,00 грн. на рахунок Позивача, проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

Як встановлено судом 04.01.12р. Відповідач поставив Позивачу насос Calpeda на суму 23316,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-001 від 04.01.12р.

З наведеного вбачається, що Позивачем було здійснено передоплату відповідно до умов договору, а Відповідачем в порушення умов договору не було повністю поставлено обладнання, передбачене договором та проведені монтажні роботи.

Судом не можуть бути прийняті посилання Відповідача на той факт, що частина обладнання не була поставлена Позивачеві з вини останнього, бо Позивач не забрав решту товару зі складу Відповідача, який знаходиться на складі підготовлений до відвантаження, оскільки Відповідачем не надано суду доказів повідомлення Позивача про готовність обладнання до відвантаження відповідно до п.3.1 договору. Також судом не приймаються заперечення Відповідача щодо невиконання ним монтажних робіт в зв'язку з неотриманням від Позивача повідомлення про готовність об'єкту до монтажних робіт, так як Позивачем вимоги договору щодо повідомлення про готовність об'єкту до проведення монтажних робіт було виконано, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 44584,00 грн. та розірвання спірного договору у зв'язку з істотним невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.6.1. договору у випадку прострочки по поставці обладнання у строки, встановлені даним договором п.3.1. з вини Відповідача, останній сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого обладнання за кожний день прострочки поставки. Але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період такої прострочки.

Згідно з нижченаведеним розрахунком суду сума пені за порушення строків поставки товару, передбачених п.3.1. договору становить 5769,07 грн.:

Період прострочкиСума боргу, грн.Кількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення, грн.19.10.11р.-07.12.11р.208216,00507,75%4421,0208.12.11р.-03.01.12р.73216,00277,75%839,4804.01.12р.-27.01.12р.49900,00247,75%508,57Всього: 5769,07За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені за прострочення виконання зобов'язання в сумі 5769,07 грн. виходячи з строків початку нарахування пені заявлених позивачем.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 44673,17 грн. та 3% річних в сумі 190,03 грн. за розрахунком суду.

Також, Позивач просить стягнути з Відповідача штраф за поставку неякісного обладнання в сумі 10410,80 грн. та витрати на усунення недоліків придбаного обладнання в сумі 18890,00 грн.

Відповідно до ст.682 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.684 Цивільного кодексу України у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Згідно з п.6.5 договору у випадку поставки неякісного обладнання Відповідач зобов'язаний замінити його на якісний протягом 4 робочих днів, якщо Відповідач не виконає даного зобов'язання відносно заміни неякісного обладнання на якісне, Відповідач повинен сплатити на користь Позивача штраф в розмірі 5% від загальної вартості обладнання передбаченої п.2.1.1., а також повернути сплачені грошові кошти.

Таким чином, умовами договору поставки обладнання та монтажних робіт №17/08 передбачено відповідальність Відповідача у разі поставки неякісного товару, при цьому відповідальність щодо поставки некомплектного товару умовами договору не передбачена.

Як вбачається з матеріалів справи специфікацією №1 до договору не передбачено поставки Відповідачем регулятору продуктивності, при цьому Позивачем не подано суду належних доказів, підтверджуючих, що регулятору продуктивності входить до комплекту чіллера для охолодження води. Щодо інших недоліків товару, вказаних у акті про виявлені дефекти, Позивачем не надано суду доказів того, що спірне обладнання було поставлено Відповідачем в стані, що суперечило специфікації, Позивач не звертався до Відповідача з претензіями щодо вказаних в акті недоліків поставленого товару, та не звертався до Відповідача з вимогами усунення цих недоліків. Кошти, які були сплачені Позивачем за договором підряду (про відшкодування яких просить Позивач) по суті є витратами Позивача, пов'язаними з монтажем придбаного у Відповідача обладнання, а не з усуненням його недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу за поставку неякісного обладнання в сумі 10410,80 грн. та витрат на усунення недоліків придбаного обладнання в сумі 18890,00 грн. не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір на поставку обладнання та монтажні роботи №17/08 від 17.08.11р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Ютам»(04053, м. Київ, вул. Воровського, 4; код 21459613) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМП» (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, 3; код 31401373).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Ютам» (04053, м. Київ, вул. Воровського, 4; код 21459613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП»(45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, 3; код 31401373) борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 44673 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 17 коп., пеню в сумі 5769 (п'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 07 коп., 3% річних в сумі 190 (сто дев'яносто) грн. 03 коп. та судовий збір в сумі 2085 (дві тисячі вісімдесят п'ять) грн. 65 коп.

4. В іншій частині в позові відмовити.

Повне рішення складено 14.06.2012 р.

Суддя Ю.Л. Власов