Рішення № 24693062, 13.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/5384-2012 13.06.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»доСтрахового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»простягнення відшкодування в порядку регресу в сумі 5 788,96 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -не з'явився.від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»(далі - позивач або УАСК «АСКА») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(далі -відповідач або СТзДВ «Гарантія») в порядку регресу 6298,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2, 22.09.2011, о 16 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул.Фрунзе, 115/1 в м.Києві, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу та не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ-Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, та який був застрахований у них згідно Договору СТД № 7424110 від 13 січня 2011 року страхування транспортного засобу, що є предметом застави, розрахунку страхового відшкодування. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 81С/09/11 від 06.10.2011, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «ДЕУ-Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП складає 6426 грн. 99 коп. На підставі Договору СТД № 7424110 від 13 січня 2011 р. страхування транспортного засобу, що є предметом застави, розрахунку страхового відшкодування, та страхового акта №3977 від 17.10.2011, позивач виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 6298,96 грн., а тому до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до СТзДВ «Гарантія»між яким та ОСОБА_2 було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серія АА № 6010342 (тип договору 3) від 22 липня 2011 року, і ця сума в добровільному досудовому порядку непогашена.

Ухвалою суду від 28.04.2012 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 28.05.2012, а ухвалою від 28.05.2012 розгляд справи відкладено на 13.06.2012.

До судового засідання представником позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог на 510 грн., тобто суму франшизи. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 5788,96 грн. відшкодування шкоди.

У судове засідання на 13 червня 2012 року представник позивача не з'явився, в наданій суду заяві заявлені позовні вимоги підтримав, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, та просив змінені позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання на 13 червня 2012 року представник відповідача повторно не з'явився.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засідання суду, про час і місце його проведення.

Ухвали суду про порушення провадження у справі, призначення судового засідання та відкладення розгляду справи надсилались відповідачу за адресою його місцезнаходження (реєстрації). Про отримання відповідачем поштової кореспонденції з даними ухвалами суду за адресою їх місцезнаходження свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «ДЕУ-Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

13 січня 2011 року між ЗАТ «УАСК «АСКА»(правонаступником, якого є ПрАТ «УАСК «АСКА») та ОСОБА_3 було укладено Договір СТД № 7424110 від 13 січня 2011 року страхування транспортного засобу, що є предметом застави, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «ДЕУ-Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2011 року (справа № 3-5517/11р.) встановлено, що ОСОБА_2, 22.09.2011, о 16 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул.Фрунзе, 115/1 в м.Києві під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу та не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ-Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 81С/09/11 від 06.10.2011, проведеного СПД ОСОБА_4 матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «ДЕУ-Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП складає 6426 грн. 99 коп. (дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення фізичного зносу).

На підставі Договору СТД № 7424110 від 13 січня 2011 року страхування транспортного засобу, що є предметом застави, розрахунку страхового відшкодування, та страхового акта №3977 від 17.10.2011, позивач виплатив ОСОБА_3 (власник пошкодженого автомобіля) страхове відшкодування у сумі 6298,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4203 від 18.10.2011.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до УАСК «АСКА», яке здійснило виплату страхового відшкодування, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки за мінусом франшизи в сумі 510 грн., тобто в сумі 5788,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно ОСОБА_2 внаслідок експлуатації автомобіля марки «ВАЗ-2101», реєстраційний НОМЕР_1.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлена у судовому порядку.

Відтак, ОСОБА_2 є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «ДЕУ-Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_2, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована у СТзДВ «Гарантія»за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серія АА № 6010342 (тип договору 3), укладеного між СТзДВ «Гарантія»та ОСОБА_2 22 липня 2011 року. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза -510 грн., строк дії полісу з 22.07.2011 до 21.07.2012.

Отже, відповідач є особою на яку договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Позивачем було надіслано відповідачу регресну вимогу (вих. № 1992-17/1 від 18.11.2011) про виплату страхового відшкодування в сумі 6298,96 грн. за полісом, та додаткові документи щодо кваліфікації оцінювача (вих. № 105-17/1 від 17.01.2012).

Проте, відповідач у встановлений строк суми страхового відшкодування позивачу не виплатив, обґрунтованої відмови у її виплаті не надав.

Враховуючи зазначене, суд визнає за законні та обґрунтовані зменшені вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 788,96 грн. страхового відшкодування.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13, ідентифікаційний код 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»(83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100, р/р 265060100448 в ПАТ «ПроКредитБанк»м.Київ, МФО 320984, ідентифікаційний код 13490997) 5788 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 96 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.06.2012

СуддяСташків Р.Б.