Рішення № 24692996, 28.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-35/3296-2012 28.05.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Гумовотехнічних

виробів "Еласт"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрМАЗконтракт"

про стягнення 10 505 184,42 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -предст. за довір.

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2 не з'явились.

У судовому засіданні 28.05.2012, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Гумовотехнічних виробів "Еласт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрМАЗконтракт" про стягнення солідарно з відповідачів 10 505 184,42 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2012 порушено провадження у справі №5011-35/3296-2012, розгляд справи призначений на 11.04.2012.

Разом із позовної заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, а також накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам на праві власності.

Розглянувши у судовому засіданні 11.04.2012 подану заяву про забезпечення позову, суд відмовив у її задоволенні як безпідставної та необґрунтованої.

У судовому засіданні 11.04.2012 представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2011, на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 14.05.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 28.05.2012.

Відповідачі у судові засідання 11.04.2012, 14.05.2012 та 28.05.2012 своїх представників не направили, про причини неможливості їх явки суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №35/3296 від 19.03.2012 не виконали, відзив на позов та витребувані судом документи не надали, заяв, клопотань не подавали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (надалі - Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Гумовотехнічних виробів "Еласт" (надалі -Клієнт, відповідач-1) був укладений Договір про надання банківських послуг № CR 11-096/28-2 (надалі -Кредитний договір),

Відповідно до п.п. 3, 10 Кредитного договору позивач зобов'язався надати на вимогу відповідача-1 банківську послугу відповідно до положень Кредитного договору, а відповідач-1 зобов'язався прийняти банківську послугу та належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, а тому числі своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Пунктами 4, 34 Кредитного договору встановлено, що ціна (сума) Договору дорівнює Генеральному ліміту, а саме: 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень. Строк зобов'язання згідно п.34 Кредитного договору встановлено до 30.06.2014.

Як свідчать наявні в матеріалах справи копії меморіальних ордерів, позивач належним чином виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором, і надав відповідачу-1 Банківську послугу - банківський кредит.

Як передбачено п. 6 Кредитного договору, Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору виключно в безготівковій формі. В залежності від виду Банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода.

Проценти щодо Банківської послуги, окрім Овердрафту, виконання зобов'язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховуються 20 (двадцятого) числа кожного календарного місяця та повинні сплачуватися Клієнтом Банку щомісячно протягом 3 (трьох) Банківських днів наступних за таким 20 (двадцятим) числом кожного календарного місяця.

Згідно п. 12 Кредитного договору Клієнт зобов'язаний належним чином (без будь-яких порушень) виконувати Боргові зобов'язання у відповідності до положень Договору.

Пунктом 15 Кредитного договору передбачено, що за невиконання та/або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за Договором Клієнт несе відповідальність у порядку та на умовах, обумовлених у Договорі, а саме: за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) будь-яких із взятих на себе платіжних (грошових) зобов'язань в обумовлені Договором строки, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних, що діє на момент (протягом строк) такого порушення, від суми таких порушених зобов'язань за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується додатково до процентів та комісійних винагород, що підлягають сплаті відповідно до Договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 по Кредитному договору, 24.05.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрМАЗконтракт" (надалі -відповідач-2, поручитель) та позивачем був укладений Договір поруки № SR 11-099/28-2 (надалі - Договір поруки).

Згідно п. 3 Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом Боргових зобов'язань. Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов'язань Клієнтом. Порукою забезпечуються виконання Боргових зобов'язань у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 Договору поруки, Клієнт і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт. Банк має право вимагати виконання Боргових зобов'язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк, у разі одержання виконання Боргових зобов'язань Клієнтом та/або Поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконанні Боргові зобов'язання від Клієнта та/або Поручителя. 1 Клієнт, і Поручитель, залишаються зобов'язаними доти, доки Боргові зобов'язання не будуть виконані в повному обсязі.

П. 15 Договору поруки закріплено, що у разі порушення Боргових зобов'язань та/або умов Договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання Боргових зобов'язань Клієнтом та/або Поручителем в порядку та строки, встановлені Договором, Банк направляє /надсилає Клієнту/Поручителю письмове повідомлення про порушення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Кредитного договору, відповідач-1 не погасив належні до сплати суми кредиту та проценти за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача-1 станом на 08.02.12 виникла перед позивачем заборгованість по Кредитному договору, розмір якої становить 10 505 184,42 грн., з яких: 10 000 000,00 грн. заборгованість за кредитом; 486 691,00 грн. заборгованість по відсоткам за користування Кредитом; 18 493,42 грн. сума пені.

Відповідно до п. 9 Кредитного договору Позивач 10.02.2012 направив відповідачу-1 досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором за вих. № 73-12-12-4/1018, у якій вимагав погасити всю заборгованість за Кредитним договором протягом 7 (семи) календарних днів з дня її пред'явлення

Також, керуючись п. 15 Договору поруки, 29.02.12 позивач надіслав відповідачу-2 повідомлення про порушення від 24.02.2012 за вих. № 28-12-12-4/1343, у якій вимагав від відповідача-2 виконати порушене зобов'язання у триденний строк з моменту направлення повідомлення про порушення.

Однак в порушення умов Кредитного договору відповідачі не здійснили погашення заборгованості по Кредитному договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як передбачено ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як пояснив позивач та свідчать матеріали справи, відповідачем-1 були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення суми кредиту за Кредитним договором у розмірі 10 000 000,00 грн., та зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 486 691,00 грн.

Доказів сплати заборгованості по кредиту та процентам за користування ним відповідачі не надали.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пенею відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 15 Кредитного договору передбачено, що за невиконання та/або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за Договором Клієнт несе відповідальність у порядку та на умовах, обумовлених у Договорі, а саме: за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) будь-яких із взятих на себе платіжних (грошових) зобов'язань в обумовлені Договором строки, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних, що діє на момент (протягом строк) такого порушення, від суми таких порушених зобов'язань за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується додатково до процентів та комісійних винагород, що підлягають сплаті відповідно до Договору.

На підставі зазначених норм законодавства та умов договору, позивач просить стягнути з відповідачів пеню за порушення умов Кредитного договору у розмірі 18 493,42 грн.

Перевіривши правильність здійснених позивачем розрахунків пені, суд вважає їх обґрунтованими, а тому зазначені вимоги позивача підлягають задоволенню згідно наданих розрахунків.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи відповідачі не надали доказів сплати заборгованості за кредитом та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у встановлені договором строки та обсягах, не навели підстав для звільнення їх від зазначеного обов'язку, обставини, зазначені позивачем у позовній заяві не спростували, контррозрахунок суми боргу та штрафних санкцій не надали.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 10 505 184,42 грн.

З огляду на задоволення позову судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Гумовотехиічних виробів "Еласт" (08022, Київська область, Макарівський район, с. Наливайкіна, вул. Комсомольська, буд. 29-А, ідентифікаційний код 36293182) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрМАЗконтракт" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414, ідентифікаційний код 31167780) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166) 10 000 000,00 грн. (десять мільйонів гривень) - заборгованості за кредитом за Договором про надання банківських послуг № CR 11-096/28-2 від 24.05.2011р.; 486 691,00 грн. (чотириста вісімдесят шість тисяч шістсот дев'яносто одну гривню) - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 18 493,42 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста дев'яносто три гривні сорок дві коп. - заборгованості по пені, 64 380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень) -судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 05.06.2012

Суддя М.Є. Літвінова