Ухвала суду № 24692376, 14.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"14" червня 2012 р. Справа № 4/296 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л.розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 рокуу справі№ 4/296 господарського суду м.Києваза позовомКомунального підприємства "Київпастранс"до треті особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" головне управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) головне фінансове управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Київська міська радапро зустрічним позовом пророзірвання договору товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" зобов'язання виконати умови договоруВ С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга від 03.05.2012 р. № 06-3/285 (вх. ВГСУ № 11038/2012 від 11.06.2012р.) не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до приписів частин 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно оскаржуваних рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2011р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 р. предметом спору є вимоги первісного позову про розірвання договору, що за своїм характером є вимогами немайнового характеру, та вимоги зустрічного позову про зобов'язання виконати умови договору шляхом перерахування попередньої оплати в сумі 9450000 грн., стягнення 143691 грн. 78к. річних та 561330 грн. інфляційних, що за своїм характером є вимогами майнового характеру, прийняти за актом партію товару -вимоги немайнового характеру.

За змістом ч. 3 ст. 6 3акону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Предметом оскарження є постанова апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду в повному обсязі вимог як первісного, так і зустрічного позову, тому судовий збір підлягає сплаті за ставкою, встановленою для позовів як майнового, так і немайнового характеру.

За змістом норми ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 р. № 4282-VI мінімальна заробітна плата на 2012 р. з 01.01.2012р. встановлена на рівні 1073 грн.

Згідно з підпунктом "1" пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 -VI ставка судового збору з позову майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з підпунктом "2" пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з позову немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом "5" пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами сплачується 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті за касаційне оскарження судового рішення в частині вимог майнового характеру складає 32190 грн.; розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті за касаційне оскарження судового рішення в частині вимог немайнового характеру складає 751 грн. 10 к..

До касаційної скарги додано докази сплати 3000 грн. судового збору, що не відповідає вищенаведеним вимогам законодавства.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення зазначеної обставини скаржник має право повторно подати скаргу в загальному порядку.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання скаржника про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати обґрунтовано, зокрема, здійсненням діяльності з надання соціально значущих послуг на пільгових умовах, що зумовило майновий стан, який не дозволяє сплатити судовий збір в повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання, наведені мотиви, вважає, що вони не є такими, що об'єктивно зумовили такий майновий стан скаржника, який ускладнює сплату судового збору.

Так, твердження, що фінансові результати діяльності зумовлені невиконанням зобов'язань бюджету з компенсації втрат від здійсненням діяльності з надання соціально значущих послуг на пільгових умовах є суб'єктивними, та не дають підстав для висновку, що фінансові труднощі скаржника зумовлені виключно наведеними обставинами в цілому, оскільки про такі обставини заявник обізнаний з 2008 р. (дані щодо недофінансування з наданої заявником довідки), тоді як спірні правовідносини виникли в грудні 2010 р. з ініціативи заявника, який знав або повинен був знати про свій майновий стан.

Також суд приходить до висновку, що відстрочення сплати судового збору не вбачається обґрунтованим, оскільки, враховуючи обставини, що майновий стан заявника обумовлений обставинами, які виникли з 2008р. і за твердженням заявника тривають по даний час, що є достатньо тривалим періодом, а, відтак, не дозволяє суду впевнитись, що незначне відстрочення в часі, яке триватиме до ухвалення судового рішення за наслідками касаційного розгляду, дасть йому можливість сплатити судовий збір.

Таким чином суд приходить до висновку, що доводи скаржника є суб'єктивними, позаяк, скаржнику протягом тривалого часу відомо про наведені ним обставини, вони не виникли раптово та так, що скаржник об'єктивно не міг їх передбачити.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для зменшення та відстрочення сплати судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Сплачений заявником 3000 грн. судовий збір згідно із платіжним дорученням №28697 від 28.04.2012р. підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 86, 107-109, п. 4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про зменшення та відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі № 4/296 господарського суду м.Києва не приймати до розгляду і повернути.

Повернути на користь Комунального підприємства "Київпастранс" з Державного бюджету України, рахунок № 31211254700007, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку -820019, код за ЄДРПОУ-38004897, 3000 (три тисячі) грн. судового збору.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун