Ухвала суду № 24691942, 16.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 р.Справа № 2-а/1570/7662/11

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технології сучасного будівництва»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001972350 від 19.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Технології сучасного будівництва»звернулось до суду першої інстанції з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001972350 від 19.08.2011 року, згідно якого позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1488789,34 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Технології сучасного будівництва»задоволено в повному обсязі.

12.01.2012 року державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу на вказану постанову Одеського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю «Технології сучасного будівництва» в порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість»віднесено до складу податкового кредиту суми податку по господарським відносинам з ТОВ «Марітайм Сервіс», ТОВ «АРТ МЕХ», ТОВ «Компанія Делі», правочини з якими визнані такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

На підставі цього ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийшла до висновку про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, у зв'язку з чим товариству і було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

Враховуючи зазначене, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 року та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ ««Технології сучасного будівництва».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які

беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2011 року державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Технології сучасного будівництва»щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Марітайм Сервіс», ТОВ «АРТ МЕХ», ТОВ «Компанія Делі»за квітень 2011 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 5126/23-513/33218008 від 08.08.2011 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення від 19.08.2011 року № 0001972350, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, в тому числі за основним платежем -1488789,34 грн., та штрафними санкціями в сумі 1 грн.

В ході зазначеної перевірки органами податкової служби встановлено порушення ТОВ «Технології сучасного будівництва»п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого, на думку податкового органу, товариством завищено податковий кредит за квітень 2011 року.

В акті про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Технології сучасного будівництва»податковим органом зазначено, що в ході перевірки встановлено, що позивачем віднесено до складу податково кредиту суми ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Марітайм Сервіс», ТОВ «АРТ МЕХ», ТОВ «Компанія Делі», правочини яких визнані такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Так, в акті перевірки податковий орган посилається на те, що за результатами перевірки ТОВ «АРТ МЕХ»та ТОВ «Компанія Делі»встановлено відсутність у вказаних товариств необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та зазначені підприємства не знаходяться за податковою адресою, у зв'язку з чим зроблено висновок про те, що укладені з ТОВ «Технології сучасного будівництва»угоди мають ознаки нікчемності.

Також податковий орган посилається на акт перевірки ТОВ «Марітайм Сервіс», в якому встановлено, що угоди між зазначеним товариством та ТОВ «Од-Будноватор»мають ознаки нікчемності по податковому кредиту.

Крім того, ДПІ у Приморському районі м. Одеси зазначає, що в ході проведення перевірки не було встановлено факту передачі товару від продавця до покупця.

В свою чергу колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності податкового повідомлення-рішення № 0001972350 від 19.08.2011 року, зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 зазначеної статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В свою чергу, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені

податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки в квітні 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Технології сучасного будівництва»було задекларовано податковий кредит по операціях з постачальниками ТОВ «Марітайм Сервіс», ТОВ «АРТ МЕХ», ТОВ «Компанія Делі»на суму 1488789,34 грн.

Згідно укладених договорів поставки ТОВ «Марітайм Сервіс», ТОВ «АРТ МЕХ»та ТОВ «Компанія Делі»зобов'язувались надати послуги з поставки ТОВ «Технології сучасного будівництва»будівельних матеріалів та малоцінних швидкозношувальних предметів, а ТОВ «Технології сучасного будівництва»зобов'язувалось оплатити вказані послуги.

Крім того, згідно додаткових угод від 01.02.2011 року та 25.03.2011 року ТОВ «АРТ МЕХ»зобов'язувалось також своїми та/або залученими силами виконати та здати ТОВ «Технології сучасного будівництва»ремонтні роботи.

В підтвердження виконання вказаних робіт та здійснення господарських операцій ТОВ «Марітайм Сервіс», ТОВ «АРТ МЕХ»та ТОВ «Компанія Делі»були виписані податкові накладні, видаткові накладні, акти прийому виконаних будівельних робіт.

Крім того, в підтвердження товарності операцій, а саме, здійснення поставки товарів товариству з обмеженою відповідальністю «Технології сучасного будівництва»були надані товарно-транспортні накладні.

Так, відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з наданих позивачем податкових накладних, вони містять всі необхідні відомості, які підтверджують здійснення господарської операції.

В свою чергу слід також відмітити, що правомірність формування сум податкового кредиту ТОВ «Технології сучасного будівництва»підтверджено належними документами, які свідчать про реальне здійснення господарських операцій, а саме оформленими відповідно до чинного законодавства актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, наданими контрагентами у зв'язку з виконанням договорів про поставку товарів.

Що стосується посилань ДПІ у Приморському районі м. Одеси на те, що укладені ТОВ «Технології сучасного будівництва»з ТОВ «Марітайм Сервіс», ТОВ «АРТ МЕХ»та ТОВ «Компанія Делі»угоди мають ознаки нікчемності, слід зазначити наступне:

Ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В даному випадку, податковим органом не доведено наявність обставин при укладенні угод між позивачем та його контрагентами, з якими закон повязує нікчемність правочинів.

При цьому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що визнання угод, укладених позивачем такими, що не спрямовані на настання реальних наслідків лише на підставі висновків актів документальних невиїзних перевірок ТОВ «Марітайм Сервіс»,

ТОВ «АРТ МЕХ»та ТОВ «Компанія Делі»є необґрунтованим та неправомірним, зважаючи на те, що зазначені акти складені лише на підставі даних інформаційних баз податкових органів без дослідження первинної документації, що є порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984.

В свою чергу, несплата податку продавцем в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, а тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо тієї особи, яка не здійснила сплату податку до бюджету.

Тому, невиконання контрагентами своїх зобов'язань щодо сплати податку на додану вартість до бюджету не є підставою для позбавлення платника податку -ТОВ «Технології сучасного будівництва»права на податковий кредит, якщо останній виконав всі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, зважаючи на те, що виконання укладених з ТОВ «Марітайм Сервіс», ТОВ «АРТ МЕХ»та ТОВ «Компанія Делі»договорів позивачем належним чином підтверджується долученими до матеріалів справи податковими накладними, видатковими накладними, актами приймання виконаних робіт, товарно-транспортними накладними.

Відповідачем не було наведено належних доказів, які б підтверджували його доводи відносно недійсності податкових накладних та фіктивності проведених позивачем господарських операцій.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що ТОВ «Технології сучасного будівництва»дотримано вимоги Податкового кодексу України та правомірно віднесено суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у квітні 2011 року, у зв'язку з чим у позивача на законних підставах виникло право на податковий кредит, а тому податкове повідомлення-рішення № 0001972350 від 19.08.2011 року, згідно якого позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 1488190,34 грн. прийнято необґрунтовано, є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.