Постанова № 24689803, 08.12.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08.12.2011 р. Справа № 2а-5719/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

ПП "Металагротрейд",

пров. Парусний, 11/а, кв. 79, м. Миколаїв, 54025

до

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

про

визнати протиправними дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулося приватне підприємство "Металагротрейд" (далі –позивач, ПП "Металагротрейд") до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі - відповідач, ДПІ).

В адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Металагротрейд", в період з 29.04.2011 р. до 06.05.2011 р., з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з ТОВ "АЛГАМАКС КОМПАНИ", ТОВ "БУДКОМУНІКАЦІЯ" за серпень 2010 року, визнати протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо визнання правочинів, укладених ПП "Металагротрейд" з контрагентами, нікчемними, тобто такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, зокрема Договір № 4 від 27.07.2010 р. укладений з ТОВ "АЛГАМАКС КОМПАНИ", Договір № 20-03-08 від 03.08.2010 р. укладений ТОВ "БУДКОМУНІКАЦІЯ", Договір № 9 від 01.08.2008 р. укладений з ПП "Миколаїввтормет", Договір № 12 від 05.01.2009 р. укладений з ПАТ "Вторинні ресурси", Договір № 9416310 від 28.03.2007 р. укладений з ПАТ "Укрвторчормет", Договір № МТ 20-03-08/10 укладений з ТОВ "Електрім-2000".

Ухвалою від 1 серпня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Металагротрейд", в період з 29.04.2011 р. до 06.05.2011 р., з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з ТОВ "АЛГАМАКС КОМПАНИ", ТОВ "БУДКОМУНІКАЦІЯ" за серпень 2010 року. Таким чином, судовий розгляд здійснюється в межах заявлених позовних вимог лише щодо дотримання процедури проведення перевірки, не торкаючись висновків, зроблених ДПІ.

Відповідач позов не визнав, подавши заперечення від 20 жовтня 2011 року, в яких зазначив, що перевірка позивача проведена у повній відповідності зі ст. ст. 78-79 Податкового кодексу України (далі –ПК) (а. с. 91).

Сторони в судове засідання не прибули, надали клопотання від 8 грудня 2011 року про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 3 липня 2003 року, взятий на податковий облік у ДПІ з 8 липня 2003 року та зареєстрований платником податку на додану вартість з 14 липня 2003 року (а. с. 16, 22-23).

Відповідно до матеріалів справи в період з 29 квітня 2011 року по 6 травня 2011 року відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з ТОВ “АЛГАМАКС КОМПАНИ”та ТОВ “БУДКОМУНІКАЦІЯ”за період серпень 2010 року, за результатами якої складено акт від 6 травня 2011 року № 572/23-300/32542889 (а. с. 25-35). Перевіркою встановлено порушення ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Позивач вказує на наступні порушення відповідачем вимог законодавства:

- предмет перевірки не належить до повноважень (компетенції) ДПІ;

- відсутні обставини для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Підставою для проведення перевірки відповідач вказав п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК.

Стаття 19 ч. 2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена норма дає підстави для висновку про те, що діяльність органів або посадових осіб, які здійснюють владні управлінські функції, має здійснюватись виключно в межах їх законодавчо визначених повноважень і реалізація таких повноважень повинна відповідати способу, встановленому законодавством. Таким чином, порушення з боку владних органів чи їх посадових осіб може виражатись як в діях поза межами власних повноважень, так і в порушенні способу реалізації цих повноважень.

Особливості проведення такого виду перевірок, як "документальна невиїзна перевірка", встановлені ст. 79 ПК.

Відповідно до ст. 79 п. 79.1. та 79.2. ПК, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, відповідно до наведеної статті ПК, процедура проведення документальної невиїзної перевірки включає декілька етапів:

- визначення ДПІ передбачених законодавством підстав для проведення перевірки, при чому в цій частині ст. 79 ПК є відсильною нормою і для визначення підстав для проведення перевірки посилається на ст. ст. 77, 78 ПК;

- прийняття керівником податкового органу рішення про проведення перевірки, яке оформлюється відповідним наказом;

- надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або особисте вручення копії наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Відповідно до ст. 78 п. 78.1. пп. 78.1.1. ПК, перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, тобто проведенню перевірки обов’язково повинно передувати надіслання платнику податків запиту про надання пояснень щодо взаємовідносин з контрагентами і право на проведення перевірки у податкового органу виникає тільки в разі ненадання платником податків протягом 10 днів своїх пояснень та їх документального підтвердження.

Таким чином, обов'язковою передумовою для проведення перевірки, є наявність однієї з законодавчо визначених підстав, а наказ на проведення перевірки тільки документально оформлює і закріплює такі підстави.

В матеріалах справи міститься лист ДПІ до ПП "Металагротрейд" від 12 квітня 2011 року № 2510/10/23-322 (а. с. 103). Службовою запискою від 12 квітня 2011 року вказаний лист було направлено до відділу податкової міліції для вручення адресату (а. с. 102). 18 квітня 2011 року службовою запискою відділ податкової міліції надав інформацію, що ПП "Металагротрейд" за адресою реєстрації не знаходиться (а. с. 104).

Порядок встановлення місцезнаходження платника податків підрозділами податкової міліції регулюється Положенням, яке затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 17 травня 2010 року № 336. Відповідно до п. 3.1 і 3.2 вказаного наказу щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням, структурні підрозділи органу ДПС проводить такі заходи:

- шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження;

- за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували дотримання вищенаведеної процедури відповідач суду не надав, хоча для вручення наказу та повідомлення про перевірку директор ПП "Металагротрейд" був розшуканий, що підтверджується його підписом (а. с. 93-95).

За правилами ст. 2 ч. 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідач порушив законодавчо встановлену процедуру розшуку платника податків, який не знаходиться за зареєстрованим місцезнаходженням, що, в свою чергу, призвело до порушення процедури проведення перевірки, адже відповідач, не отримавши запиту ДПІ, фактично був позбавлений можливості надати документи, які від нього вимагав відповідач, і які могли вплинути на результати перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач надав суду квитанцію про сплату держмита від 29 липня 2011 року на суму 3,40 грн. (а. с. 6). Таким чином, відшкодуванню з Державного бюджету України підлягають судові витрати в сумі 3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Металагротрейд", в період з 29.04.2011 р. до 06.05.2011 р., з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з ТОВ "АЛГАМАКС КОМПАНИ" та ТОВ "БУДКОМУНІКАЦІЯ" за серпень 2010 року.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз