Ухвала суду № 24689463, 08.02.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

08 лютого 2012 року 2а-5897/11/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., при секретарі судового засідання Корінному С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс» про забезпечення позову, за участю представників:

від позивача: Бондарець Р.Б.,

від відповідача: Готра Т.В.,

за позовом Приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс»доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва провизнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Дніпрорембуд-Сервіс"(далі -позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі -відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки та щодо визнання правочинів укладених позивачем з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у період з 01.03.2011 по 31.03.2011 такими, що укладені без мети настання реальних наслідків, які не створюють юридичних наслідків, які створюють юридичних наслідків, такими, що порушують публічний порядок, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 залишено без руху позовну заяву та клопотання позивача, з підстав не сплати відповідного судового збору, за розгляд такого клопотання.

10 січня 2012 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви та клопотання.

Ухвалою суду від 13.01.2012 призначено судове засідання у справі та призначено до розгляду клопотання про забезпечення позову.

У судове засідання 08.02.2012 з'явились представники сторін.

Представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

В зазначеному клопотання представник позивача просить суд заборонити ДПІ у Печерському районі м. Києва вносити зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірності інформації, викладеної в Акті № 659/23-7/34881663 від 06.06.2011 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»з питань дотримання вимог законодавства за період з 01.03.2011 по 31.03.2011, а також заборонити ДПІ у Печерському районі м. Києва вчиняти певні дії, а саме: використовувати факти, викладені в Акті перевірки № 659/23-7/34881663 від 06.06.2011 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2011 по 31.03.2011, в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»за ланцюгами придбання та продажу товарів, які були предметом договорів, визнаних нікчемними.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову представник позивача зазначив, що своїми діями відповідач та інформацією яка викладена в акті перевірки, може завдати значної шкоди діловій репутації позивача, спричинить руйнування усталених господарських відносин, що призводить до значних фінансових втрат.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заслухавши думку присутніх представників сторін та дослідивши матеріали справи, розглянувши подане представником позивачем клопотання, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В клопотанні про забезпечення позову представник позивача просив суд забезпечити позов зокрема шляхом (способом) заборони відповідачу по справі вчиняти певні дії як суб'єкту владних повноважень - податковому органу.

Відповідно до частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

З частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України також слідують обов'язкові умови за наявності яких суд може застосувати забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам незаконними діями відповідача;

- неможливість захисту порушених прав або докази значних витрат позивача на відновлення порушених прав діями відповідача після вирішення справи по суті;

- очевидні ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

У судовому засідання представник позивача не навів жодної із зазначених умов які дають суду підстави застосувати забезпечення позову.

Окрім того, зі змісту частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, слідує, що спосіб забезпечення позову шляхом заборони дій відповідача може бути застосований лише щодо конкретних деталізованих позивачем дій.

В клопотанні про забезпечення позову і в своїх поясненнях представник позивача не зміг деталізувати дій щодо яких просить суд вчинити забезпечення, чим нівелював саму мету інституту забезпечення -зупинити протиправні дії відповідача, які можуть спричинити порушення прав, що не можуть бути усунені після вирішення справи по суті.

Таким чином, заявлені представником позивача вимоги про забезпечення позову не можуть бути задоволені судом на підставі вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України,

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс»про вжиття заходів щодо заборонити ДПІ у Печерському районі м. Києва вносити зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірності інформації, викладеної в Акті № 659/23-7/34881663 від 06.06.2011 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»з питань дотримання вимог законодавства за період з 01.03.2011 по 31.03.2011, а також заборонити ДПІ у Печерському районі м. Києва вчиняти певні дії, а саме: використовувати факти, викладені в Акті перевірки № 659/23-7/34881663 від 06.06.2011 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2011 по 31.03.2011, в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»за ланцюгами придбання та продажу товарів, які були предметом договорів, визнаних нікчемними.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.