Постанова № 24689352, 21.05.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року 13:10 Справа № 2а-6592/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Сподіновій А.М.

за участю представників:

позивача: Христич Б.В., Броннікової О.В.

відповідача: Бойко О.Г., Волошиної Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі

Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та

телебачення

до: Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції

Запорізької області

про: визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.02.2009 № 0000771501/0/728.

Згідно з ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно зі ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 21 вересня 2011 року №981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" Токмацьку об'єднану державну податкову інспекцію Запорізької області було реорганізовано та змінено назву. Нова назва відповідача по справі - Токмацьку об'єднану державну податкову інспекцію Запорізької області Державної податкової служби .

Виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку про заміну відповідача Токмацьку об'єднану державну податкову інспекцію Запорізької області на його правонаступника Токмацьку об'єднану державну податкову інспекцію Запорізької області Державної податкової служби.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Зазначає, що під час проведеної відповідачем перевірки встановлено, що Запорізька філія Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення несвоєчасно сплатила до бюджету земельний податок за земельну ділянку, яка розташована на території м. Токмак, нарахований відповідно до податкового розрахунку земельного податку від 15.06.2007 №12344.

Відповідно до розділу 4 Акту перевірки встановлено порушення пп.5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181. Запорізька філія КРРТ несвоєчасно сплатила до бюджету узгоджену суму земельного податку в розмірі 550,35 грн., кількість днів затримки 539.

Як випливає із розрахунку штрафної санкції, доданого до акту перевірки, штраф у сумі 275,18 грн. застосований за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання по земельному податку за червень 2007 року з граничним терміном сплати 30.07.2007.

На підставі акту перевірки Токмацька ОДПІ прийняла податкове повідомлення - рішення від 23.02.2009 №0000771501/0/728. Згідно з податковим повідомленням-рішенням Запорізька філія КРРТ зобов'язана на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181 сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 275,18 грн. за порушення передбаченого підпунктом 5.3.1, 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181 граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з земельного податку у сумі 550,35 грн.

Податкові зобов'язання по земельному податку за червень 2007 року було сплачено платіжним дорученням від 18.06.2007 №756 в сумі 550,34 грн.

Застосування штрафних санкцій, передбачених підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181, можливо лише при несплаті платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених Законом №2181. А оскільки податкове зобов'язання по земельному податку Запорізька філія КРРТ сплатила вчасно, то немає і підстав для застосування штрафних санкцій.

Відсутність у Запорізької філії КРРТ податкового боргу за період з 30.07.2007 по 19.01.2009 (період перевірки, зазначений в акті перевірки) підтверджується також тим, що у цей період Токмацька ОДПІ не надсилала на адресу платника податків податкові вимоги.

Вважає неправомірними висновки податкової про порушення позивачем Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та винесення з цих підстав податкового повідомлення-рішення. Просить позов задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зазначає, що проведеною перевіркою встановлено відповідно до даних особових рахунків по земельному податку (ф.№ 6) та платіжних доручень, надісланих до Токмацької ОДПІ з органів Державного казначейства електронному вигляді, нарахована сума за червень 2007 року сплачена до бюджету з порушенням граничних строків встановлених п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону № 2181.

Щодо не надсилання підприємству жодної податкової вимоги, Токмацька ОДПІ зазначає, що в картці особового рахунку платника податків недоїмка по земельному податку значилася з 01.04.2001.

Також наголошує, що платіжними дорученнями №32 21.02.2007, №572 від 20.03.2007, №72 від 11.04.2007, №322 від 10.05.2007, від 27.06.2007, №756 від 18.06.2007 позивачем було сплачено податок з доходів найманих працівників, з причини неправильного зазначення розрахункових рахунків відповідного податку.

Вважає винесене податкове повідомлення - рішення правомірним та просить відмовити в задоволенні зазначеного позову.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

12 лютого 2009 року Токмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області було проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності сплати податків до бюджету Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення за період з 30.07.2007 по 19.01.2009, за результатами якої був складений акт №232/15-34927037.

У розділі 3 акту перевірки зазначено, що Запорізька філія Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення несвоєчасно сплатила до бюджету земельний податок за земельну ділянку, яка розташована на території м. Токмак, нарахований відповідно до податкового розрахунку земельного податку від 15.06.2007р. №12344.

Відповідно до розділу 4 Акту перевірки невиїзною документальною перевіркою встановлено порушення пп.5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181 Запорізька філія КРРТ несвоєчасно сплатила до бюджету узгоджену суму земельного податку в розмірі 550,35 фн., кількість днів затримки 539.

Як випливає із розрахунку штрафної санкції, доданого до акту перевірки, штраф у сумі 275,18 грн. застосований за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання по земельному податку за червень 2007 року з граничним терміном сплати 30.07.2007.

На підставі акту перевірки Токмацька ОДПІ прийняла податкове повідомлення- рішення від 23.02.2009 №0000771501/0/728, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 275,18 грн. за порушення передбаченого підпунктом 5.3.1, 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181 граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з земельного податку у сумі 550,35 грн.

Запорізька філія КРРТ оскаржувала податкове-повідомлення рішення від 23.02.2009 №0000771501/0/728 за правилами процедури адміністративного оскарження. Рішенням Державної податкової адміністрації України від 01.09.2009 №8530/6/25-0215 податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скарги - без задоволення.

Відповідно до вимог пп. 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону № 2181 в разі не с узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених Законом, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного с сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до даних особових рахунків по земельному податку (ф.№ 6) та платіжних доручень, надісланих до Токмацької ОДПІ з органів Державного казначейства електронному вигляді, нарахована сума за червень 2007 року сплачена до бюджету порушенням граничних строків встановлених п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону № 2181.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону подання податкової декларації. Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про плату за землю" зобов'язання по земельному податку, визначене у податковій декларації сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступним за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до матеріалів справи позивач сплачував зобов'язання з земельного податку протягом 2007 року платіжними дорученнями №32 21.02.2007, №572 від 20.03.2007, №72 від 11.04.2007, №322 від 10.05.2007, від 27.06.2007, №756 від 18.06.2007. Але позивачем з причини неправильного зазначення розрахункових рахунків земельного податку було сплачено податок з доходів найманих працівників. Відповідно до пояснень представника позивача та головного бухгалтера підприємства Запорізька філія КРРТ не знала про зміну таких рахунків, а тому і вважала своєчасним сплату земельного податку за червень 2007 року.

Судом не приймаються такі пояснення з огляду на те, що відповідно до пункту 2.3 глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку від 21.01.2004. №22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 №377/8976, відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахунків документа, у тому числі номерів рахунків, кодів банків несе особа, яка оформила документ і подала його до обслуговуючого банку.

Якщо платник податків неправильно заповнив реквізити платіжних документів спрямував кошти на неправильний рахунок (тобто не на рахунок, за яким повинні погашені податкові зобов'язання), то кошти не надійдуть до відповідного рахунку відповідного району, а отже не буде погашена сума податкового зобов'язання платника податків. У випадку непогашення платником податків у встановленні терміни узгодженої суми податкового зобов'язання такий платник податків несе відповідальніть встановлену чинним законодавством.

За розглядом матеріалів справи встановлено, що податкове зобов'язання по земельному податку самостійно узгоджене підприємством за червень 2007 року фактично було сплачено 18.12.2008 в сумі 384,76 грн. (платіжне доручення №3289 від 18.12.2008) та 19.01.2009 в сумі 165,59 грн. (платіжне доручення №127 від 19.01.2009).

Але така фактична сплата відбулась внаслідок зміни податковим органом призначення платіжного доручення від 18.12.2008 №3289, замість земельного податку за листопад 2008 року та від 19.01.2009 №127 - за грудень 2008 року грошові кошти перераховані на погашення заборгованості за червень 2007 року.

Як визначено пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/89/76, визначено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Отже, при сплаті поточних податкових зобов'язань по земельному податку в платіжних дорученнях зазначено призначення платежу з вказівкою конкретного періоду, за який він здійснюється. Токмацька ОДПІ самостійно, без узгодження з Запорізькою філією КРРТ, змінила призначення платежу та погасила існуючу податкову недоїмку, внаслідок чого виник борг за період, за який Запорізька філія КРРТ вважала податкові зобов'язання погашеними.

Таким чином, з боку Запорізької філії КРРТ не було порушення терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за червень 2007 року в сумі 550,34 грн., передбаченого підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181, тому нема законних підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181 в сумі 275,18 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 23.02.2009 № 0000771501/0/728.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (ідентифікаційний номер - 34927037) 03 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ О.О. Артоуз