Постанова № 24688844, 01.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Справа № 0870/3885/12

15 год. 20 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Лазько Д.В.

за участю представника позивача Аксаріна Р.М.

представників відповідача Краснокутського В.В., Сирцової Т.В., Сілецького Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства «Хортицялада»

про: надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - позивач або ДПІ у Ленінському районі) звернулась з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Хортицялада» (далі - відповідач або ПАТ «Хортицялада») про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі посилаючись на те, що відповідач станом на 13.04.2012 має податковий борг у розмірі 77439 грн. 73 коп., у тому числі з податку на додану вартість у розмірі 7473 грн. 86 коп., земельного податку у розмірі 69800 грн. 53 коп. та зі збору за використання поверхневих і підземних вод у розмірі 165 грн. 34 коп., та у зв'язку з тим, що за постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.10.2011 частина цього податкового боргу у розмірі 30637 грн. 61 коп. стягнута з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих ПАТ «Хортицялада», але при виконанні постанови суду сформовані податковим органом платіжні вимоги повернуті банківською установою без виконання у зв'язку із відсутністю на рахунках грошових коштів, та у зв'язку із збільшенням суми податкового боргу через систематичну несплату задекларованих відповідачем сум податкових зобов'язань, з метою погашення заборгованості перед бюджетом просить постановити рішення про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 77439 грн. 73 коп. за рахунок майна, що перебуває у податкові заставі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, проти його задоволення заперечували та пояснили, що станом на 13.04.2012 ПАТ «Хортицялада» дійсно має податковий борг у розмірі 77439 грн. 73 коп., але враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Хортицялада» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також введено процедуру розпорядження майном боржника, вважають, що відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Також представники відповідача зазначили, що з 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який відповідно до пункту 1.3 статті 1 не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У зв'язку з чим просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Хортицялада» (код ЄДРПОУ 13609004), зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Запорізької міської ради Запорізької області 05.08.1997 згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №034245.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Аналогічний обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом та законами з митної справи, закріплений у підпункті 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України.

Згідно наданого органом податкової служби розрахунку суми податкового боргу станом на 13.04.2012 відповідач має податковий борг у сумі 77439 грн. 73 коп., який складається з податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 7473 грн. 86 коп., по земельному податку у розмірі 69800 грн. 53 коп. та по збору за спеціальне використання поверхневих і підземних вод у розмірі 165 грн. 34 коп.(а.с. 4-5).

За поданням ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя частина суми цього податкового боргу у розмірі 30637 грн. 61коп., у тому числі з податку на додану вартість у розмірі 7473 грн. 86 коп., з земельного податку у розмірі 22998 грн. 41 коп., по збору на спеціальне використання поверхневих і підземних вод у розмірі 165 грн. 34 коп., постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.10.2011 у справі № 2а-0870/8463/11 стягнута з ПАТ «Хортицялада» (а.с. 42-43).

У зв'язку із систематичною несплатою задекларованих сум податкового зобов'язання з земельного податку сума боргу з цього податку збільшилась та станом на 13.04.2012 становить 69800 грн. 53 коп.

Загальна сума податкового боргу, про надання дозволу на погашення якого за рахунок майна ПАТ «Хортицялада», що перебуває у податковій заставі, подано позов станом на 13.04.2012 становить 77439 грн. 73 коп., що також не оспорюється представниками відповідача.

Відповідно до акту опису майна № 22 від 21.10.2011 та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 33543540, активи відповідача - допоміжний корпус (інв. №5) (літ В), вартістю 324066 грн. 49 коп., перебувають у податковій заставі (а.с. 39-41).

Сформовані органом податкової служби платіжні вимоги №41 від 19.01.2012, №44 від 19.01.2012, які надсилались на адресу АТ «МетаБанк» в м. Запоріжжя для виконання, повернуті без виконання - вимога № 41 на підставі пункту 2.18, пункту 2.20 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку №2604810518604, вимога № 44 - на підставі пункту 10.9 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 у зв'язку з тим, що на рахунок платника № 2600110518601 накладено арешт за іншим виконавчим документом, що стало підставою для звернення до суду (а.с. 44-47).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 зазначеної статті стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги, яка, як встановлена судом, надіслана ПАТ «Хортицялада» 11.08.2011 (а.с. 37-38).

Абзацом другим пункту 95.3 статті 3 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу двадцять четвертого статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній з 16.10.2011), яка містить визначення термінів, які вживаються для цілей цього Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з частиною 4 статті 12 зазначеного Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Хортицялада», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном (а.с. 54), про що в офіційному друкованому органі газеті «Голос України» №96(5346) від 26.05. 2012 опубліковано оголошення про банкрутство відповідача (копія міститься в матеріалах справи).

При цьому, відповідно до приписів частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у податкового органу, як у конкурсного кредитора за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, виник обов'язок протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмову заяву вимогами до боржника, а також документи, що її підтверджують.

Пунктом 1.3 статті 1 Податкового кодексу України, яка визначає сферу його дії, встановлено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином враховуючи, що відповідно до статті 95 Податкового кодексу України продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, є заходом погашення податкового боргу, відносно відповідача господарським судом 12.04.2012 порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим підлягають припиненню заходи, спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію, та те, що питання щодо погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Податковим кодексом України не регулюються, суд вважає позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання позивача про те, що податковим органом вживались усі можливі заходи для погашення податкового боргу.

Як вбачається з постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.10.2011 у справі за поданням ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя до ПАТ «Хортицялада», судом ухвалено рішення про стягнення з ПАТ «Хортицялада» суми податкового боргу, а не про стягнення коштів з рахунків платника податків, у банках, обслуговуючих такого платника податків, як про це зазначено у позові, у зв'язку з чим зазначене рішення підлягало виконанню в іншому порядку, ніж передбачено пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, а саме - у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», і тому посилання позивача про повернення без виконання банківською установою сформованих платіжних вимог як на підставу для звернення до суду щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, є також необґрунтованим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанову у повному обсязі виготовлено 06 червня 2012 року.