Ухвала суду № 24685998, 12.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/1870/11

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : не зявився

відповідач : Лучкіна Галина Валеріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Радуга-Д" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Радуга-Д" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року приватне підприємство "Радуга-Д" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції з проханням визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 00003562300 № 407/23 від 04.08.2011 року та № 00003552300 № 408/23 від 04.08.2011 року винесені Новоселицькою МДПІ.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року адміністративний позов приватного підприємства "Радуга-Д" залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, хоча позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, Новоселицькою МДПІ проведено позапланову документальну виїзну перевірку в результаті якої складено акт № 445/23/34007758 від 25.07.2011 року "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства "Радуга-Д" з питань дослідження взаємовідносин із ПП "Електропроммаш" за грудень 2009 року та січень 2010 року, ПП "Колос Кіровоградщини 2009" за лютий 2010 року, березень 2010 року та липень 2010 року, TOB "Агрорегіон Трейд-7" за вересень 2010 року."

На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення № 000003562300/407/23 від 04.08.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ 80916,25 грн. та № 000003552300/408/23 від 04.08.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 131223,75 грн.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від ПП "Електропроммаш", ПП "Колос Кіровоградщини 2009", TOB "Агрорегіон Трейд-7" до ПП "Радуга-Д", у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що правочини, вчинені між позивачем та ПП "Електропроммаш", ПП "Колос Кіровоградщини 2009", TOB "Агрорегіон Трейд-7" спрямовані на реальне настання наслідків, а тому на підставі наданих відповідачем доказів суд дійшов висновку про фактичну відсутність господарських відносин між ПП "Радуга-Д" та ПП "Електропроммаш", ПП "Колос Кіровоградщини 2009", TOB "Агрорегіон Трейд-7".

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Отже, підставою для нарахування податкового кредиту, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) є податкова накладна, що видається платником податку на реально отриманий товар, призначений для використання в господарській діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

В ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" встановлено, що на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, а тому первинні документи з відображенням господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Згідно частини 2 статті 9 Закону первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Зокрема, первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Порядок оплати та передачі товару визначено умовами договору № 1/06-7 від 01.06.2010 року. Відповідно до п.4 пп.4.2 договору продавець, на підставі отриманого замовлення від покупця та з урахуванням наявного у нього товару, складає рахунок - фактуру та пред'являє його покупцю для оплати. Передача товару у власність покупцю здійснюється на підставі видаткових накладних, які оформлюються продавцем і передаються покупцю в момент передачі йому товару. Передача товару у власність покупцю здійснюється за місцезнаходженням складу покупця.

Відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 29.12.1995 року «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, який регулює списання товарно-матеріальних цінностей, облік та шлях їх переміщення, оприбуткування, складський, оперативний та бухгалтерський облік, а також розрахунки за перевезення вантажів та облік використаної роботи. Комплектом юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передача, перевезення, здавання вантажів та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, є товарно транспортна документація. Отже, товарно-транспортна накладна належить до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності є обов'язковим та є своєрідним доказом здійснення відповідної господарської операції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, доказів підтвердження транспортування товару, зберігання, позивачем до суду не надано.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що враховуючи відсутність документів, які б могли достовірно свідчити про фактичне отримання позивачем товару від ПП "Електропроммаш", ПП "Колос Кіровоградщини 2009", TOB "Агрорегіон Трейд-7": належним чином оформлених товарно-транспортних накладних із всіма необхідними реквізитами, які б засвідчували фактичну передачу товару та фактичне перевезення товарно - матеріальних цінностей, місця поставки або інші документи щодо реальності та товарності проведених операцій, з яких би можливо було встановити місця відвантаження товару, осіб, які здійснювали приймання та його зберігання, подальший рух придбаного товару, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про не підтвердження реальності проведення господарських операцій, тобто, про відсутність операцій, які можуть бути об'єктом оподаткування ПДВ.

Відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної доцільності, в тому числі відсутність управлінського, технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів підтверджує відсутність здійснення господарської діяльності у відповідності до ст. З Господарського Кодексу України.

Отже, враховуючи відсутність у ПП "Електропроммаш", ПП "Колос Кіровоградщини 2009", TOB "Агрорегіон Трейд-7" трудових ресурсів, виробничого обладнання, інших доказів можливості господарювання, та беручи до уваги спеціалізацію підприємства, суд приходить до висновку про фактичну відсутність господарських відносин між ПП "Радуга-Д" та ПП "Електропроммаш", ПП "Колос Кіровоградщини 2009", TOB "Агрорегіон Трейд-7". Тому ТОВ "Інтек" не мало права відносити до складу податкового кредиту податкові накладні.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність своїх рішень.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.04.2012 р. суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Радуга-Д", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 червня 2012 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.