Ухвала суду № 24685933, 12.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2177/12

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "МС-КС" до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "МС-КС" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000682304/4079 від 28.12.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року адміністративний позов приватного підприємства "МС-КС" задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому форми "Р" № 0000682304/4079 від 28.12.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову - про відмову в позові. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за період травень-серпень 2011 року винесене податкове повідомлення-рішення № 0000682304/4079 від 28.12.2011 року, відповідно до якого ПП "МС-КС" визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 219 834 грн. 00 коп. та нараховані штрафні санкції в сумі 42 896 грн. 00 коп.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що приватне підприємство "МС-КС" не є оператором мобільного зв'язку, або будь-якою з інших осіб, які є платниками цього збору, тому, включення збору до ціни послуг, які надаються позивачем, або вартості продукції, яка ним реалізується згідно з укладеними договорами, а також зарахування цього збору до бази оподаткування податком на додану вартість, не передбачене законодавством України з питань оподаткування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Порушення, яке з позиції контролюючого органу полягає у виключенні із бази оподаткування ПДВ при здійсненні операцій з надання послуг рухомого стільникового майна збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, відображено в акті перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення - рішення № 0000682304/4079 від 28.12.2011 року.

Суть спірних правовідносин у цій справі полягає у правомірності визначення позивачу податкового зобовязання з ПДВ та застосування податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 219 834 грн. 00 коп. та нараховані штрафні санкції в сумі 42 896 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 188.1 статті 188 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла на час проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначалась виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

Пунктом 10 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (зі змінами та доповненнями) визначено, що платниками збору є підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку, а також оператори цього зв'язку, які надають свої послуги безоплатно.

Об'єктом оподаткування для зазначених платників збору є вартість будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплачена споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку (п.9 ст.2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування").

Підзаконним нормативним актом, який роз'яснює процедуру утримання і сплати "пенсійно-мобільного" збору, є Порядок № 1740 "Про порядок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Пунктом 15.12 постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 "Про порядок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування" з окремих видів господарських операцій" визначено, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачують підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку, а також оператори цього зв'язку, які надають свої послуги безоплатно, а також оператори цього зв'язку, які надають свої послуги безоплатно.

Враховуючи вищенаведені норми, позивач не є платником цього збору, оскільки здійснює постачання послуги стільникового рухомого зв'язку за компенсацію її вартості, і набуває статусу платника збору лише у разі надання вищезазначених послуг безоплатно.

Згідно з приписами п.15.14 вказаного Порядку збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується у розмірі 7,5 відсотка вартості будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплаченої споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку

Відповідно до п.15.15 Порядку збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг. Оператори стільникового рухомого зв'язку перераховують збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в такому порядку: якщо протягом робочого дня сума збору, яка обліковується, дорівнює або перевищує 50 гривень - не пізніше наступного робочого дня; якщо протягом робочого дня сума збору, яка обліковується, менше ніж 50 гривень - не пізніше того робочого дня, коли сума збору досягне 50 гривень. Документом, що підтверджує сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з послуг стільникового рухомого зв'язку, є платіжне доручення оператора про перерахування сум збору на рахунок з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкритий в управлінні Казначейства в Автономній Республіці Крим, області, мм. Києві чи Севастополі.

Враховуючи зазначене вище, збір сплачується з вартості продажу, яка вже оплачується споживачами (одночасно з оплатою послуг). Таким чином отримання позивачем від споживачів сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку фактично є сплатою цього збору вищезазначеними платниками і не може розглядатися як отримання позивачем компенсації вартості наданих позивачем послуг.

Отже, отримання позивачем збору на обов'язкове державне пенсійне страхування одночасно з отриманням плати за послуги стільникового рухомого зв'язку не є компенсацією вартості зазначених послуг, а включення зазначеного збору до ціни вищевказаних послуг не передбачено законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 червня 2012 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.