Ухвала суду № 24685925, 12.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/1260/12

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Енергосистема" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Новоушицького відділення до приватного підприємства "Енергосистема" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року Віньковецька міжрайонна державна податкова інспекція в особі Новоушицького відділення звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Енергосистема" про стягнення податкового боргу.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

На адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області надійшло клопотання про заміну належної сторони (а.с. 69), оскільки проведено реорганізацію Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції, державної податкової інспекції в Дунаєвецькому районі, Новоушицького відділення Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції та створено на їх базі Дунаєвецьку міжрайонну державну податкову інспекцію Хмельницької області (згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів державної податкової служби", відповідно до ст. 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Відповідно до статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заявлене представником позивача клопотання не суперечить вимогам закону, тому суд допускає заміну Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції її правонаступником Дунаєвецькою міжрайонною державною податковою інспекцією Хмельницької області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що згідно з наказом № 331 від 16.09.2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Енергосистема", працівникам Новоушицького відділення Віньковецької МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку та складено акт перевірки від 29.09.2011 року №0076/2340/32679989 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Енергосистема" з питань перевірки відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Ветек" за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року".

Під час перевірки встановлено завищення Позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 813390,00 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту операцій з придбання молока та обладнання у ТОВ "Ветек" в липні 2011 року.

За наслідками перевірки винесено податкові повідомлення - рішення № 0000182340 та № 0000192340 від 13.10.2011 року щодо збільшення податкового зобов'язання підприємства з податку на додану вартість на 1016737, 5 грн. (по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) - основний платіж - 181 500 грн., штрафні санкції - 45 375 грн.; по податку на додану вартість, що сплачується до бюджету переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочні продукти - основний платіж - 631 890 грн., штрафні санкції-157972,5 грн.).

Не погодившись з прийнятим рішенням про застосування фінансових санкцій відповідач оскаржив його до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Хмельницьким окружним адміністративним судом постановою від 21 лютого 2012 року залишено без задоволення адміністративний позов приватного підприємства "Енергосистема" до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень, справа 2270/15300/11 .

Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвалою від 24 травня 2012 року залишено без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року.

Вказана ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду набрала законної сили.

В силу частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, які набрали законної сили, є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з частиною 2 цієї статті обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що правомірність рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000182340 та № 0000192340 від 13.10.2011, на підставі яких апелянтом заявлено вимогу про стягнення встановлена ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року, а відтак позовні вимоги Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Новоушинського відділення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Енергосистема", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.