Постанова № 24681911, 11.06.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.12 Справа № 5015/7473/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Якімець Г.Г.

Гриців В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(надалі ПАТ «Універсал Банк») за № 372 від 07.03.2012р. (вх. №541 від 15.06.2012р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.02.2012р.

у справі № 5015/7473/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нове місто»(надалі ТзОВ «Будівельна компанія «Нове місто»),

до відповідача: ПАТ «Універсал Банк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном,

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.02.2012р. у справі № 5015/7473/11 (суддя Т.Рим) позов задоволено. Зобов'язано ПАТ «Універсал Банк»надати приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 письмову заяву про припинення договору іпотеки від 18.07.2007р. (посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 7294) та письмову заяву про зняття заборони на відчуження нерухомого майна (майнових прав на багатоповерховий житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями та підземними стоянками автомобілів) на вулиці П.Панча, 18-Б, у місті Львові, яка зареєстрована в реєстрі за №7295 від 18.07.2007 року. Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк»на користь ТзОВ «Будівельна компанія «Нове місто»941,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив з того, що припинення зобов'язання за договором має наслідком припинення додаткового забезпечувального зобов'язання за договором іпотеки, проте іпотека продовжує існувати. Відтак, незаконним є обмеження у здійснені права власності та порушення прав і законних інтересів позивача. За таких обставин обґрунтованими є вимоги позивача про зобов'язання відповідача вчинити дії, передбачені Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, для виключення з реєстрів записів про обтяження іпотекою майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та безпідставним. Суд першої інстанції не дослідив факт виготовлення та передачі правовстановлюючих документів на об'єкт інвестування довірителям, тим самим не встановив повного виконання умов та зобов'язань забудовника за договором про організацію спорудження об'єкта будівництва та введення його в експлуатацію. Встановлення цих обставин має суттєве значення для правильного, повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору. Звертає увагу суду на те, що мета, з якою був створений фонд фінансування будівництва є недосягнутою, зобов'язання забудовника перед довірителями є невиконаними. Таким чином, суд першої інстанції виніс оскаржуване рішення за відсутності належних доказів, не з'ясувавши повноти обставин справи. Просить скасувати рішення Львівської області від 16.02.2012р. у справі № 5015/7473/11, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТзОВ «Будівельна компанія «Нове місто».

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що станом на 13.09.2011р. виконав всі взяті на себе зобов'язання за договором від 11.07.2007р.; будівництво будинку позивачем організовано, проведено і завершено; вся необхідна технічна документація для проведення будівництва виготовлена, всі передбачені законодавством України для даного будівництва дозволи та ліцензії отримані; об'єкт будівництва збудовано та введено в експлуатацію; збудований будинок відповідає проектній документації та вимогам державних стандартів будівельних норм; довірителі отримали у власність закріплені за ними об'єкти інвестування; самі об'єкти інвестування, а також правовстановлюючі документи на них передані довірителям фонду. Крім того, відповідач отримав всю суму належної йому винагороди за договором. З 14.09.2011р. дія договору іпотеки вважається припиненою відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»та п. 6.3 даного договору. Відтак у відповідача відсутнє право утримувати під обтяженням майно позивача. Звертає увагу суду на те, що відповідач не відреагував на звернення позивача з проханням надати нотаріусу заяву про припинення договору іпотеки, не звернувся до нотаріуса з відповідною заявою і, тим самим, перешкоджав процесу зняття заборони. Вказує, що обраний позивачем спосіб захисту, передбачений ст. 391 ЦК України, згідно з якою власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Третя особа не надала витребуваного судом письмового, документально обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу, в письмових повідомленнях (вх. № 3337 від 23.05.2012р., вх. № 3650 від 07.06.2012р.) просить слухати дану справу у її відсутності.

Учасники судового процесу не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 24.05.2012р.

Розпорядженням голови ЛАГС від 19.03.2012р. введено в склад колегії суддю Гриців В.М.

Розпорядженням голови ЛАГС від 09.04.2012р. введено в склад судової колегії суддів Данко Л.С. та Хабіб М.І.

Розпорядженням голови ЛАГС від 07.05.2012р. введено в склад колегії суддю Якімець Г.Г.

Розпорядженням голови ЛАГС від 11.06.2012р. введено в склад колегії суддю Гриців В.М.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду господарського суду Львівської області від 16.02.2012р. у справі № 5015/7473/11 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»(управитель) та ТзОВ «Будівельна компанія «Нове місто»(забудовник) укладено договір про організацію спорудження об'єкта будівництва та введення його в експлуатацію, за умовами якого сторони домовились про організацію спорудження об'єкта будівництва у такий спосіб, як силами забудовника (безпосередньо або опосередковано) та за рахунок грошових коштів довірителів, отриманих управителем (відповідач у справі) в довірче управління через Фонд (а.с.13-28, т. 2).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що об'єкт будівництва -багатоквартирний будинок: будівельна адреса об'єкта - АДРЕСА_1; кількість поверхів - 16; кількість квартир у будинку -172; загальна площа квартир у будинку -10 291,88 м2.

Згідно п. 2.4 договору забудовник зобов'язується: організувати будівництво об'єкта; виготовити технічну документацію на об'єкт будівництва; отримати всі передбачені законодавством України для даного виду будівництва дозволи та ліцензії на виконання відповідних робіт; збудувати, ввести в експлуатацію, виготовити правовстановлюючі документи та передати об'єкт інвестування у власність довірителям Фонду у встановлені строки і на умовах, визначених цим договором та Правилами Фонду; сплатити управителю встановлену цим договором винагороду.

Відповідно до п.п. 2.5-2.6 договору забудовник зобов'язується ввести в експлуатацію об'єкт будівництва в третьому кварталі 2009 року, завершити будівництво -до другого кварталу 2009 року.

В п. 3.1 договору зазначено, що загальна вартість спорудження об'єкта будівництва визначена сторонами на засадах динамічності, встановлюється у розмірі 45 427 303,00 грн., з врахуванням ПДВ у розмірі 7 571 217,00 грн.

Сторони погодили, що забудовник, за здійснення управління Фондом, сплачує управителю винагороду в терміни та на умовах визначених даним договором. Загальна винагорода управителя, що сплачується забудовником в рамках даного договору, має становити не менше 0,5% від кошторисної вартості об'єкту будівництва, визначеної відповідно до п. 3.1 даного договору (п.п. 4.1, 4.3 договору).

Згідно п. 13.1 договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання всіх зобов'язань, передбачених даним договором, Правилами Фонду та чинним законодавством України.

Договір про організацію спорудження об'єкта будівництва та введення його в експлуатацію від 11.07.2007р. підписаний сторонами, що свідчить про погодження ними всіх істотних умов даного договору.

18 липня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»(іпотекодержатель), та ТзОВ «Будівельна компанія «Нове місто»(іпотекодавець) укладено договір іпотеки, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору про організацію спорудження об'єкта будівництва та введення його в експлуатацію від 11.07.2007р., а також будь-яких додаткових договорів до нього, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов'язаний до четвертого кварталу 2009 року організувати будівництво об'єкта будівництва, виготовити технічну документацію на об'єкт будівництва, отримати всі передбачені законодавством України для даного виду будівництва дозволи та ліцензії на виконання відповідних робі; збудувати, ввести в експлуатацію, виготовити правовстановлюючі документи та передати об'єкти інвестування третім особа (довірителям Фонду) у встановлені строки і на умовах, визначених договором з забудовником та Правилами Фонду, сплатити управителю винагороду та виконати інші зобов'язання встановлені договором з забудовником та/або даним договором, а також відшкодувати витрати понесені іпотекодержателем у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.10-12, т.2).

Згідно п. 1.2 договору іпотеки іпотекодавець передає іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором з забудовником в іпотеку нерухоме майно (надалі -предмет іпотеки), а саме: об'єкт будівництва -багатоквартирний будинок: будівельна адреса об'єкта будівництва: м. Львів, вул. П.Панча, 18-б.

В п. 3.1.1.6 договору іпотеки передбачено обов'язок іпотекодавця протягом двох робочих днів від дати укладення цього договору забезпечити реєстрацію обтяжень предмету іпотеки, в порядку, передбаченому чинним законодавством та надати іпотекодержателю відповідний витяг з реєстру обтяжень.

Відповідно до п.п. 6.2-6.3 договір іпотеки набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Обтяження іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому чинним законодавством порядку. Цей договір діє до повного виконання зобов'язань за договором з забудовником.

18.07.2007р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 накладено заборону відчуження зазначених в договорі іпотеки майнових прав на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями та підземними стоянками автомобілів на вулиці П.Панча, 18-б у місті Львові, що належить ТзОВ «Будівельна компанія «Нове місто», до припинення договору іпотеки (зареєстровано в реєстрі за № 7295), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.4, т.1)

Місцевий господарський суд встановив, що до участі у Фонді фінансування будівництва виду А "Нове місто" управитель фонду (відповідач) залучив 154 особи (надалі - довірителі). Між управителем і довірителями укладено 166 договорів про участь у Фонді фінансування будівництва виду А "Нове місто" (надалі -об'єкти інвестування: 155 квартир та 11 машиномісць).

Факт виконання довірителями своїх зобов'язань перед управителем підтверджується наявними в матеріалах справи довідками (а.с. 202-367, т.1).

Виконання позивачем своїх зобов'язань перед довірителями підтверджується актами приймання-передачі квартир та машиномісць у житловому будинку, що являється об'єктом інвестування, (а.с.14-201, т.1).

Актом готовності об'єкта до експлуатації № 1 від 12.10.2010р. визнано готовим до експлуатації закінчений будівництвом об'єкт - багатоповерховий житловий будинок з вбудованими офісним приміщеннями та підземними стоянками на вул. П.Панча, 18-б (а.с. 29-30, т.2).

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1454 від 22.10.2010р. погоджено акт готовності об'єкта до експлуатації - багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісним приміщеннями та підземними стоянками автомобілів на вул. П.Панча, 18-б, який збудовано ТзОВ «Будівельна компанія «Нове місто»на підставі рішення виконавчого комітету від 20.10.2006 № 1155, дозволів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 05.04.2007 № 130/07 від 23.05.2007 № 130/07 та дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 14.04.2009 № 1/380-09 (а.с. 31, т. 2).

На підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 12.10.2010р. Інспекцією ДАК у Львівській області видано сертифікат відповідності № ЛВ001348 від 15.11.2010р., яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу) - багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісним приміщеннями та підземними стоянками автомобілів на вул. П.Панча, 18-б у м. Львові, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації (а.с.32, т.2).

Згідно акта приймання-передачі багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісним приміщеннями та підземними стоянками автомобілів за адресою м. Львів, вул. П.Панча, 18б від 01.03.2011р. вищевказаний житловий комплекс (його частини) передано з балансу позивача на баланс ОСББ «Добрий Газда»(а.с.34-37, т.2).

В листі Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м. Львова за № 235 від 25.04.2012р. вказано, що Відділом було видано 171 свідоцтво про право власності на квартири в будинку № 18 «б»по вул. П.Панча у м. Львові, дані свідоцтва отримані особами, на чиє ім'я ці свідоцтва були видані (а.с.162, т.2).

14 вересня 2011 року позивач звернувся до відповідача з листом № 120 від 13.09.2011р., в якому інформував про те, що станом на 13.09.2011р. всі свої зобов'язання перед довірителями, які визначені правилами ФФБ виду А «Нове місто»та договорами про участь у ФФБ виду А «Нове місто»він виконав. Вказав, що сума, яка підлягає перерахуванню управителем забудовнику становить 9 228 112,84 грн. (а.с. 38, т.2).

Як вбачається з банківської виписки за 14.10.2011р., відповідач перерахував позивачу залишок коштів Фонду «Нове місто»у зв'язку з повним розрахунком всіх довірителів в сумі 9 199 215,63 грн. (а.с. 116, т. 2).

03 листопада 2011 року відповідач отримав повідомлення позивача за № 148 від 03.11.2011р., в якому ТзОВ «Будівельна компанія «Нове місто»просить ПАТ «Універсал Банк»у зв'язку з припиненням договору іпотеки від 18.07.2007р. невідкладно вжити заходів для зняття всіх заборон на відчуження, які були накладені нотаріусом при нотаріальному посвідченні договору, а також надіслати нотаріусу примірник договору іпотеки (а.с.39, т.2).

Однак, вищевказана вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що слугувало підставою звернення ТзОВ «Будівельна компанія «Нове місто»до місцевого господарського суду з даним позовом.

16 лютого 2012 року до місцевого господарського суду поступила заява позивача про зменшення обсягу позовних вимог. Уточнені позовні вимоги є наступними: зобов'язати ПАТ «Універсал Банк»надати приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 письмову заяву про припинення договору іпотеки від 18.07.2007р. (посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 7294) та письмову заяву про зняття заборони на відчуження нерухомого майна (майнових прав на багатоповерховий житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями та підземними стоянками автомобілів на вулиці П.Панча, 18-б у місті Львові, що належить ТзОВ «Будівельна компанія «Нове місто»), зареєстрованої в реєстрі за № 7295 від 18.07.2007 року (а.с.110, т.2).

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Згідно п. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

У відповідності із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини між забудовником, управителем та довірителями є закон України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЗУ "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" цей Закон встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю. Правила фонду (Правила ФФБ, Правила ФОН) - система норм, затверджена та оприлюднена управителем цього фонду, якої мають дотримуватися всі суб'єкти системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла для досягнення мети управління майном, визначеної установником управління, що повинні відповідати вимогам цього Закону.

20 червня 2007 року сторонами погоджено та затверджено Правила Фонду фінансування будівництва виду А багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземними стоянками автомобілів м. Львів, вул. П.Панча, 18-б «Нове місто»(а.с.51-69, т.2).

Згідно ст. 9 ЗУ "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору.

Матеріалами справи підтверджено факт укладення між позивачем та відповідачем договору про організацію спорудження об'єкта будівництва та введення його в експлуатацію від 11.07.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" виконання зобов'язань забудовника за договором, укладеним між ним та управителем фонду, забезпечується встановленням іпотеки. Предметом іпотеки за іпотечним договором можуть бути майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, або, за згодою управителя, об'єкт незавершеного будівництва, або інше нерухоме майно, яке належить забудовникові на праві власності. Іпотечний договір має бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений відповідно до закону.

Частиною 4 ст.5 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Судом встановлено, що 18 липня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»(іпотекодержатель), та ТзОВ «Будівельна компанія «Нове місто»(іпотекодавець) укладено договір іпотеки, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору про організацію спорудження об'єкта будівництва та введення його в експлуатацію від 11.07.2007р., а також будь-яких додаткових договорів до нього, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

Згідно п. 6.3 договору іпотеки цей договір діє до повного виконання зобов'язань за договором з забудовником.

Частиною 17 статті 11 ЗУ "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено, що ФФБ діє до виконання усіх зобов'язань перед довірителями.

Управління майном, яке управитель здійснює за Договором про участь у Фонді, припиняється, зокрема, у разі повного виконання управителем зобов'язань перед довірителем. Якщо довіритель виконав усі зобов'язання перед управителем та після введення об'єкта будівництва в експлуатацію підписав акт прийому-передачі закріпленого за ним об'єкта інвестування, умови Договору про участь вважаються виконаними та управління майном припиняється (п.п. 9.1, 9.4 Правил Фонду).

На підставі та в порядку ст. 19 ЗУ "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю, яка передбачає взаємодію управителя ФФБ, забудовника та довірителя після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, довірителі фонду отримали від управителя будівництва довідки, що підтверджують право довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування, а також підписали із забудовником акти приймання-передачі квартир та машиномісць.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.10.2011р. відповідач перерахував позивачу залишок коштів Фонду «Нове місто»в сумі 9 199 215,63 грн.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджується факт виконання забудовником, управителем та довірителями своїх договірних зобов'язань, а саме: виконання будівельних робіт, виготовлення технічної документації на будівлю, зведення та здача об'єкта інвестування в експлуатацію, виготовлення правовстановлюючих документів для довірителів фонду, виплата винагороди управителю фонду.

В статті 17 ЗУ «Про іпотеку»вказано, що іпотека припиняється, зокрема у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМ України № 410 від 31.03.2004р. передбачено, що після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Відповідно до пункту 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004р. (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою, зокрема заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання.

З наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що матеріалами справи підтверджується факт припинення зобов'язання за договором про організацію спорудження об'єкта будівництва та введення його в експлуатацію, у зв'язку з чим має бути припинено додаткове забезпечувальне зобов'язання за договором іпотеки.

Отже, суд першої інстанції правомірно задоволив позовні вимоги позивача про зобов'язання ПАТ «Універсал банк»вчинити дії, передбачені Тимчасовим порядку державної реєстрації іпотек, щодо виключення з реєстрів записів про обтяження іпотекою майна.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 06.04.2011 року у справі №40/131-10.

З огляду на вищевказане, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, відповідно його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2012р. у справі № 5015/7473/11 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Якімець Г.Г.

Гриців В.М.