Постанова № 24681884, 12.06.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

12.06.12 Справа № 5008/1269/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянув апеляційні скарги Ужгородської міської ради від 22.05.2012р. за вих.№ 1579 та вих.№ 1580

на ухвали Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2012р.

за скаргами Ужгородської міської ради, м.Ужгород

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м.Ужгород

щодо виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 12.03.2012р. № 5008/1269/2011

боржник Ужгородська міська рада, м.Ужгород

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Максавто», м.Ужгород

За участю представників:

скаржника (боржника): не з'явився

стягувача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2012р. у справі № 5008/1269/2011 відмовлено у задоволенні скарг Ужгородської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області: б/н від 23.03.2012р. по винесенню постанови від 15.03.2012р. ВП № 31696804 про відкриття виконавчого провадження та про скасування постанови від 15.03.2012р. ВП № 31696804 про відкриття виконавчого провадження; № 1518 від 09.04.2012р. по винесенню постанови від 28.03.2012р. ВП № 31696804 про стягнення з боржника виконавчого збору та про скасування постанови від 28.03.2012р. ВП № 31696804 про стягнення з боржника виконавчого збору.

При прийнятті ухвала місцевий господарський суд виходив з приписів статей 1, 2, 17, 19, 25, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з ухвалами суду, Ужгородська міська рада -боржник, відповідач у справі, подала апеляційні скарги, в яких просить ухвали суду скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи, скарги задоволити та скасувати постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області від 15.03.2012р. ВП № 31696804 про відкриття виконавчого провадження та від 28.03.2012р. ВП № 31696804 про стягнення з боржника виконавчого збору, з мотивів у них наведених. Зокрема апелянт покликається на те, що державним виконавцем не перевірено факту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення останнім дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою строк; визначена до стягнення сума з відповідача є видатком з місцевого бюджету та місцевим бюджетом на 2012 рік не передбачена.

Апелянт та орган ДВС участі представників в судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки не повідомили, а тому, виходячи з приписів статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, яких є достатньо для вирішення спору по суті, за відсутності представників боржника та органу ДВС, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи апеляційним господарським судом.

Представники стягувача -позивача у справі, які прибули в судове засідання, проти вимог та доводів апелянта заперечили, просили ухвали суду залишити без змін, а апеляційні скарги -без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2011р. у справі 5008/1269/2011 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Максавто» та стягнуто з Ужгородської міської ради на користь позивача 425626,16 грн. (в тому числі 343505,00 грн. в повернення сплачених за договором купівлі-продажу від 03.04.2009р. коштів, 72051,00 грн. інфляційних витрат, 10070,16 грн. витрат, пов'язаних з оформленням документації на земельну ділянку) та 4255,87 грн. відшкодування витрат по сплаті державного мита, 172,63 грн. відшкодування витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг, 1828,75 грн. відшкодування витрат по оплаті правової допомоги, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказане рішення Господарського суду залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2012р.

На виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2011р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2012р. у справі № 5008/1269/2011, що набрали законної сили 23.01.2012р., стягувачу було видано наказ від 12.03.2012р. № 5008/1269/2012 з зазначенням терміну пред"явлення до виконання до 21.01.2013р. Наказ від 12.03.2012р. № 5008/1269/2012 стягувачем пред'явлено до виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 15.03.2012р. ВП № 31696804 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду від 12.03.2012р. № 5008/1269/2011 та надано боржнику строк до 22.03.2012р. самостійно виконати виконавчий документ, на підтвердження чого надіслати документи про виконання.

В зв"язку з тим, що боржником у строк, який було надано для добровільного виконання наказу (до 22.03.2012р.), добровільно судовий наказ не виконано та суму стягнення не сплачено, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову від 28.03.2012р. ВП № 31696804 про стягнення з боржника Ужгородської міської ради виконавчого збору у розмірі 43188,34 грн.

Боржник звернувся в Господарський суд Закарпатської області із скаргами на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області б/н від 23.03.2012р. та № 1518 від 09.04.2012р., в яких просить визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо примусового виконання наказу від 12.03.2012р. за № 5008/1269/2011, виданого Господарським судом Закарпатської області, скасувати постанови ВПВР УВС ГУЮ у Закарпатській області від 15.03.2012р. ВП № 31696804 про відкриття виконавчого провадження та від 28.03.2012р. ВП № 31696804 про стягнення з боржника виконавчого збору.

В обґрунтування скарг покликається на те, що постанови від 15.03.2012р. про відкриття виконавчого провадження та від 28.03.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору є незаконними, оскільки встановлений державним виконавцем строк до 22.03.2012 для добровільного виконання судового наказу від 12.03.2012р. № 5008/1269/2011 порушує норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», так як сума боргу, яка стягнута судом з Ужгородської міської ради, є видатком з місцевого бюджету, однак місцевим бюджетом на 2012 рік дана сума не передбачена. У відповідності до п.8 ст.7, ст.23 Бюджетного кодексу будь-які зобов"язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності цільового призначення. Посилаючись на п.23 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» скаржник також зазначає, що виключно на пленарних засіданнях місцевих рад вирішуються питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, однак, сесія ради у відповідності до п.5 ст.46 Закону скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць. Тому у встановлений виконавцем строк (до 22.03.2012р.) добровільне виконання судового наказу Ужгородською міською радою неможливе.

Апеляційний господарський суд вважає правомірним та погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарг боржника з огляду на таке.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Зокрема таким документом є судовий наказ.

Державний виконавець відповідно до статті 19 вищеназваного Закону відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Встановлено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Наявність певних обставин, за яких виконання судового рішення у встановлений строк є утрудненим або неможливим, не надає державному виконавцю права продовжувати передбачений Законом строк для добровільного виконання судового рішення або відмовляти у відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору винесені державним виконавцем у повній відповідності із вищевказаними вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Так, на підставі поданої стягувачем 14.03.2012р. заяви про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 12.03.2012р. № 5008/1269/2011 державним виконавцем правомірно постановою від 15.03.2012р. відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання до 22.03.2012р. (тобто сім днів), зобов"язано боржника подати підтверджуючі документи виконання та зазначено, що при невиконанні рішення у встановлений строк рішення виконати у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов"язаних з провадженням виконавчих дій. Оскільки, боржником у наданий строк судове рішення добровільно не було виконано, державним виконавцем правомірно, у відповідності до приписів ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову від 28.03.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Боржником не доведено неправомірності дій органу ДВС та наявності підстав для скасування оскаржуваних постанов, а отже і задоволення поданих скарг.

Тому виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні апеляційних скарг Ужгородської міської ради.

Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2012р. у справі № 5008/1269/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.