Рішення № 24681833, 12.06.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 5027/292/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари»

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика»

про стягнення заборгованості в сумі 18 953,56 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача -не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 12.01.2012.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари», м. Нововолинськ Волинської області, звернулося з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика», с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості в сумі 18 953,56 грн., в тому числі: 16 000,00 грн. основної заборгованості, 2 309,99 грн. пені, 447,09 грн. 3 % річних та 196,48 грн. інфляційних.

Позов мотивується тим, що 20.06.2011 між сторонами було укладено договір поставки № 33-11. Згідно пункту 1.1 вказаного договору постачальник (позивач) зобов'язується поставляти та передавати у власність (відповідача) паперово-картонну продукцію, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар. Пункт 4.2 договору визначає, що остаточний розрахунок за поставлений товар покупець здійснює протягом 1 робочого дня з моменту отримання товару. 08.10.2011 відповідач отримав товар на суму 67 487,93 грн., що підтверджується видатковою накладною № ФГ-0001961. Проте, відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково, заборгувавши позивачу тим самим суму позову.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду платіжне доручення № 1165 від 07.06.2012 з якого вбачається, що основну суму боргу відповідачем погашено в повному обсязі. В решті позову представник відповідача просив суд відмовити за безпідставністю, однак, письмового відзиву на позов не надав.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи явку свого представника у судове засідання вдруге не забезпечив та про причини його неявки суд не повідомив.

Вказані обставини не перешкоджають розглядові справи по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

20.06.2011 між сторонами було укладено договір поставки № 33-11 (далі -Договір) згідно умов якого постачальник (позивач) зобов'язується поставляти та передавати у власність (відповідача) паперово-картонну продукцію, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар.

Згідно специфікації до Договору сторони погодили асортимент та ціну товару, а саме «Г/я 560х380х150»марки «Т-25 Б».

Як вбачається з видаткової накладної № ФГ-0001961 від 08.10.2011 та рахунку-фактури № ФГ-001921 від 08.10.2011 позивач поставив відповідачу товар («Г/я 560х380х150»марки «Т-24 Б») на загальну суму 67487,93 грн.

Суд не може погодитися з твердженням позивача про поставку вказаного товару згідно Договору, оскільки марки товару у видатковій накладній та погодженій сторонами специфікації до Договору відрізняються.

Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником свого обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17.02.2012 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 10.02.2012 про погашення заборгованості за Договором, яка останнім отримана 21.02.2012 та в повному обсязі не задоволена. Викладене підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, після порушення провадження у даній справі та на день винесення рішення відповідач в повному обсязі оплатив поставлений йому товар, внаслідок чого провадження у цій частині підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням статті 530 Цивільного кодексу України та вказаного вище рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення нарахування інфляційних та трьох відсотків річних можливе з 24.02.2012, тобто після спливу семиденного строку з дня пред'явлення (17.02.2012) вимоги. Однак, позивачем вказані фінансові санкції розраховано з жовтня 2011 року по 24.04.2012, тобто до виникнення права на примусове стягнення суми заборгованості.

За власними підрахунками суду сума інфляційних за період з 24.02.2012 по 31.03.2012 становить 63,00 грн., а сума 3 % річних за період з 24.02.2012 по 24.04.2012 становить 106,52 грн., та підтверджується наступними розрахунками:

розрахунок інфляційних

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції24.02.2012 - 26.02.2012260001.0000.0026000.0027.02.2012 - 31.03.2012210001.00363.0021063.00розрахунок 3 % річних

Сума боргу (грн..)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів2600024.02.2012 - 26.02.201233 %6.412100027.02.2012 - 24.04.2012583 %100.11В С Ь О Г О106,52У задоволенні вимоги щодо стягнення пені необхідно відмовити, оскільки сторонами не укладено відповідного договору на зазначений у видатковій накладній товар.

Судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку пропорційно сумі задоволеного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика»(Чернівецька область, Новоселицький район, с. Тарасівці, ідентифікаційний код 32171745) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари»(Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, ідентифікаційний код 33211353) інфляційні за період з 24.02.2012 по 31.03.2012 в сумі 63,00 грн., 3 % річних за період з 24.02.2012 по 24.04.2012 в сумі 106,52 грн., та судовий збір в розмірі 1 373,08 грн.

3. В частині стягнення 16000,00 грн. заборгованості за поставлений товар провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

4. В решті позову відмовити за безпідставністю.

Суддя В. Байталюк

У судовому засіданні 12.06.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 13.06.2012.