Рішення № 24681637, 05.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 40/318-09

вх. № 9748/4-40

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Лобов Р.М.

за участю представників сторін:

позивача - Представник позивача - ОСОБА_1, дов. № 02-07/213 від 09.02.2012р.

Представник відповідача - ОСОБА_2, дов. від 03.12.2011 р.; третя особа - ОСОБА_2, дов. від 13.08.2010 р.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" , м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа -підприємець ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 8196905,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням прийнятих ухвалою суду від 03.11.2011 року уточнень) до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс", в якому просить:

1.На задоволення вимог на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ОКПО 00039019 т/р 37394130000014 МФО 300023 банк отримувача ПАТ "Укрсоцбанк") за Генеральним договором № 805/6/18/7-061 від 24.04.2007 року у розмірі 11 084 086,22 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007 року, укладеним ПАТ "Укрсоцбанк" з Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс":

- нежитлову будівлю літ А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., що знаходиться за адресою:Харківська область, місто Харків, Садовий проїзд, буд. 2-А (два "А"), та належить Багатопрофільній приватній фірмі "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" ( юридична адреса: 61128, м. Харків, проїзд Садовий, буд. 2А, ідентифікаційний код - 23909799, п/р 26001805820321 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на праві власності на підставі Рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2006 року по справі № 47/764-06, зареєстрованого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13961277 від 21.03.2007 року, реєстраційний номер 18237527.

2. На задоволення вимог на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ОКПО 00039019 т/р 37394130000014 МФО 300023 банк отримувача ПАТ "Укрсоцбанк") за Договором кредиту № 805/6/18/7-060 від 24.04.2007 року у розмірі 447 307,32 грн. (чотириста сорок сім тисяч триста сім гривень 32 коп.), звернути стягнення на предмет наступної іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/7-435 від 24.04.2007 року, укладеним ПАТ "Укрсоцбанк"з Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс":

- нежитлову будівлю літ А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., що знаходиться за адресою:Харківська область, місто Харків, Садовий проїзд, буд. 2-А (два "А"), та належить Багатопрофільній приватній фірмі "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" (юридична адреса: 61128, м. Харків, проїзд Садовий, буд. 2А ідентифікаційний код - 23909799, п/р 26001805820321 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на праві власності на підставі Рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2006 року по справі № 47/764-06, зареєстрованого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13961277 від 21.03.2007 року, реєстраційний номер 18237527.

3. Визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження , встановленої статтею 41 Закону України „Про іпотеку". Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 10 857 993,00 гривень 00 коп. (десять мільйонів вісімсот п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три грн.), на рівні вартості предмету іпотеки, встановленої згодою сторін в іпотечному договорі.

4. Надати право Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ОКПО 00039019 т/р 37394130000014 МФО 300023 банк отримувача ПАТ "Укрсоцбанк") за рахунок реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах задовольнити свої вимоги за Генеральним договором № 805/6/18/7-061 від 24.04.2007 року та за Договором кредиту № 805/6/18/7-060 від 24.04.2007 року в загальній сумі 11 531 393,54 грн. ( одинадцять мільйонів п'ятсот тридцять одна тисяча триста дев'яносто три ) гривні 54 копійок.

5. Всі судові витрати покласти на Відповідача (сплата держмита у сумі 25500 грн. 00 коп., а також 236.00 грн. - оплата за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2010 року залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу -підприємця ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 травня 2012 року відкладено розгляд справи на 30 травня 2012 року о 10:30 год..

У призначеному судовому засіданні 30 травня 2012 року позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, надав клопотання (вх. № 11066), в якому виклав свою правову позицію щодо позовних вимог .

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи підтримує правову позицію відповідача щодо заперечення позовних вимог.

Присутні в судовому засіданні 05 червня 2012 року учасники судового процесу пояснили, що ними надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2007 року між АКБ СР „Укрсоцбанк" (правонаступник ПАТ "Укрсоцбанк") (надалі за текстом -банк, кредитор, позивач) та ФОП ОСОБА_3 (надалі за текстом -позичальник, третя особа), був укладений Генеральний договір № 805/6/18/7-061 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого, Позивач зобов'язався надавати Позичальнику грошові кошти в межах загального ліміту 899000 доларів США на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього., а Позичальник зобов'язався повернути кредит у строк та на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього Договору, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначеному в додаткових угодах до цього Договору.

Відповідно до п. 3 кредитного договору, встановлено, що кредитування за цим договором здійснюється протягом періоду з 24 квітня 2007 року по 21 квітня 2017 року.

Згідно з пунктами 2.1.1 кредитного договору встановлено вид забезпечення виконання зобов'язань позичальника, у тому числі іпотекою нежитлової будівлі літ А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, Садовий проїзд, буд. 2-А (два "А"), та належить Багатопрофільній приватній фірмі "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс", заствною вартістю 6767000,00 грн., що в еквіваленті складає 1340000,00 дол. США.

На підставі додаткової угоди № 1 від 07 вересня 2007 року до Генерального договору, (далі за текстом -додаткова угода № 1), Позивач зобов'язався надати грошові кошти в сумі 379 956,09 доларів США з відсотковою ставкою зі сплатою 13 процентів річних і порядком повернення Позичальником Кредиту рівними частинами в сумі 6332,60 дол. США щомісячно та кінцевим терміном погашення у сумі 6332,69 дол. США не пізніше 23 квітня 2012 року.

24 квітня 2007 року між Позивачем та Позичальником укладено додаткову угоду № 2 до Генерального договору (далі за текстом - додаткова угода № 2), на підставі якої, Позивач зобов'язався надати позичальнику надати грошові кошти в сумі 517000,00 доларів США з відсотковою ставкою за користування 13 процентів річних і порядком повернення Позичальником Кредиту рівними частинами в сумі 4743,00 дол. США щомісячно та кінцевим терміном погашення у сумі 4756,00 дол. США не пізніше 21 квітня 2017 року.

21 липня 2008 року між Позивачем та Позичальником укладено додаткову угоду № 4 до Генерального договору (далі за текстом - додаткова угода № 4), на підставі якої, Позивач зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 300000,00 доларів США з відсотковою ставкою за користування 14 відсотків і порядком повернення Позичальником Кредиту рівними частинами в сумі 3226,00 дол. США щомісячно не пізніше 05 числа кожного місяця, починаючи з 05 серпня 2009 року, та в останній місяць кредитування 3208,00 дол. США

Згідно додаткового договору № 5 від 21 жовтня 2008 року до Генерального договору № 805/6/18/7-061 від 24.04.2007 року внесено зміни до додаткових угод № 1, 2, 3, 4 збільшено відсоткову ставку та з 21 жовтня 2008 року відсоткова ставка становила 14,5 %.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 24 квітня 2007 року між іпотекодержателем - АКБ СР "Укрсоцбанк" (позивачем) та іпотекодавцем - БПФ «Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" (відповідачем) був укладений іпотечний договір №805/13/18-5/7-433, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4. та зареєстрований в реєстрі за № 34 (далі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого, іпотекодавець (відповідач) передав на забезпечення зобов'язань № 805/6/18/7-061 від 24 квітня 2007 року, укладеною між Фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_3 та АКБ „Укрсоцбанк", наступне нерухоме майно, а саме: . Нежитлову будівлю, літ. „А-2", загальною площею 2238,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, Садовий проїзд, буд. 2-А (два „А"), та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2006 року по справі №47/764-06; зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13961277 від 21.03.2007 року, реєстраційний номер 18237527.

Як зазначає позивач, ним належним чином виконані свої зобов'язання за кредитними договорами, на надавши позичальнику передбачені кредитним договором та додатковими угодами до нього кредитні кошти. Факт отримання кредиту за кредитними договорами не спростовується також і позичальником.

Згідно з умовами генерального кредитного договору (п. 4.3.4, 4.3.6) та додаткових угод до нього, Позичальник взяв на себе обов'язки погасити в повному обсязі Кредит, сплачувати проценти та комісії, неустойку та пеню в строки договорами.

Проте, як зазначає позивач у позовній заяві, позичальник (третя особа) порушив умови договору кредиту щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого у позичальника перед позивачем, станом на 20.07.2011 року виникла заборгованість в загальній сумі 11084086,22 грн. Надіслані позивачем на адреси позичальника та іпотекодавця вимоги (№ 11.2./67-2804 від 30.06.2009 р., № 18-3-15/67-1154 від 12.03.2009 року № 18-3-15/67-1153 від 12.03.2009 року про повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, залишилися без відповіді, а заборгованість не погашеною.

У зв'язку з тим, що відповідач та третя особа у встановлений договором строк за вимогою позивача не повернули суму боргу, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з відповідним позовом, в якому посилаючись на положення ст. 33 Закону України "Про іпотеку", просить задовольнити свої вимоги за кредитним договром шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 204 Цивільного кодексу України договори (кредитний та іпотечний) укладені між його сторонами, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі)

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України ( ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а відповідачем (майновим поручителем)та третьою особою (позичальником) не надано доказів повернення кредиту за генеральним договором № 805/6/18/7-061 від 24.04.07року та додатковими угодами, укладеними в рамках цього договору, які є його невід'ємними частинами.

Як вже було встановлено судом, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, 26 липня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено та нотаріально посвідчений іпотечний договір № 805/13/18-5/7-433, реєстровий номер 3013, з додатковими угодами до нього.

Відповідно до умов п. 1.1 іпотечного договору, відповідач (іпотекодавець) у якості забезпечення виконання позичальником (третьою особою у справі) основного зобов'язання, передбаченого генеральною угодою № 805/6/18/7-061 від 24.04.07 року, укладеною між ФОП ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк», передав в іпотеку позивачу (іпотекодержателю), наступне нерухоме майно:

- нежитлову будівлю, літ. «А-2», загальною площею 2238,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2-А, що належить іпотекодавцю (відповідачу у справі) на підставі Рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2006 року по справі № 47/764-06, зареєстрованого КП «Харківське міськБТІ» на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13961277 від 21.03.2007 року, реєстраційний номер 18237527 (предмет іпотеки).

Пунктом 1.2 іпотечного договору сторони погодили загальну вартість предмету іпотеки, яка становить 6767000,00 грн., що в еквіваленті складає 1340000,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання цього договору.

Згідно п.1.4. Договору іпотеки, змістом і розміром основного зобов'язання, виконання якого забезпечено даним договором, є повернення кредиту в межах загального ліміту, що дорівнює або є еквівалентним за офіційним курсом гривни до іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на дату укладання цього договору,899000,00 доларів США, сплата процентів, неустойки, комісій, витрат та збитків.

Договором №1 від 21.07.2008 р. про внесення змін до іпотечного договору 805/13/18-5/7-433 від 24.04.07р., сторони збільшили вартість предмету іпотеки до 10857993,00 грн., що еквіваленті складає 2243386,98 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання цього договору, внесли зміни про збільшення розміру основного зобов'язання до 1163286,00 доларів США, та збільшення розміру процентів за користування кредитом, але в будь-якому випадку не більше 20,5% річних в гривні та 15% річних в доларів США, в Євро,в російських рублях.

Відповідно до п.4.1. Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем (відповідачем) основного зобов"язання, Іпотекодержатель (позивач) має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов"язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (п.4.2. Договору іпотеки).

Згідно п.4.6. Договору іпотеки, Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; або шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку"; або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме: шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" або шляхом продажу а прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п.4.7 Договору іпотеки).

Згідно ст.12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Положеннями ст. 589 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведене вище свідчить про наявність заборгованості позичальника перед позивачем за генеральним договором № 805/6/18/7-061 від 24.04.07 року та додатковими угодами, укладеними в рамках цього договору, які є його невід'ємними частинами та право позивача в рахунок погашення такої заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/7-433 від 24.04.07року.

Проте, вказане право не може бути реалізоване в порядку, передбаченому Законом України "Про іпотеку" та договором іпотеки, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2011 року у справі № 5023/7801/11 порушено провадження у справі відносно боржника - БПФ «Промтехсервіс», також застосовано процедуру мораторію та ухвалено надати оголошення у засобах масової інформації про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2011 року у справі № 5023/7801/ (підготовче засідання) введено процедуру розпорядження майном боржника (БПФ «Промтехсервіс»), призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюк Івана Вікторовича, зобов'язано розпоряднику майна розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів і не пізніше двох місяців та десяти днів з дати проведення підготовчого засідання суду надати суду складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 лютого 2011 року у справі № 5023/7801/11 від 07 лютого 2012 року (поперtднє засідання) затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 12 489 734,09 грн, з якої основний борг -ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ - 10 025 883,51 (4 черга) та 941 грн. (1 черга); ФОП ОСОБА_6, м. Барвінкове - 310306,00 грн (4 черга); ФОП ОСОБА_7, м. Харків - 337677,00 грн (4 черга); Окремо до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна боржника внесені відомості про майно боржника, що є предметом застави: кредитор -заставодержатель ПАТ "Укрсоцбанк" на загальну суму 460497,27 грн (1 черга). Неустойка (пеня, штраф) та інші штрафні санкції - ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ - 1354429,30 грн (6 черга). Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника погашеними.

Постановою Харківської апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2012 року у справі № 5023/7801/11 залишено без змін.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, зокрема, у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Як вбачається зі змісту п.8.5 Рекомендацій президії ВГСУ № 04-5/1193 стягнення на предмет заставив порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень " і Закону України «Про іпотеку» окремо від провадження справи про банкрутство не здійснюватися звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки встановлення у законі особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку.

З огляду на наведені вище приписи чинного законодавства, відчуження майна банкрута чи передача його майна третім особам, інакше, ніж у спосіб та в порядку, що передбачений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не допускається.

Зазначене унеможливлює задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до БПФ «Промтехсервіс» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/7-433 від 26 липня 2007 року, а отже і задоволення відповідних позовних вимог.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановленої статтею 41 Закону України „Про іпотеку", встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 10 857 993,00 гривень 00 коп., на рівні вартості предмету іпотеки, встановленої згодою сторін в іпотечному договорі.

При винесені рішення суд враховує, що аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВГСУ у справі № 5023/3688/11 та у п. 4 Постанови пленуму ВГСУ № 10 від 24.10.2011 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 11, 12, 33 Закону України "Про іпотеку", статтями 525, 526, 549, 610, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.51 Закону України "Про третейські суди", статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2012 року.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 40/318-09