Рішення № 24681200, 06.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.12 Справа№ 5015/1523/12

За позовом: СПД ФО ОСОБА_4, м.Луцьк

До відповідача: ПАТ «Фольксбанк», м. Львів

Третя особа на стороні відповідача,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Мегабанк», м.Львів

Про стягнення орендної плати в сумі 91969,38 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Заставний Р.А. - представник

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Галамай О.З.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 до відповідача ПАТ «Фольксбанк»про стягнення орендної плати в сумі 91969,38 грн. Ухвалою суду від 07.05.2012року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ПАТ «Мегабанк».

В судовому засіданні 21.05.2012 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за травень-липень 2009 року з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та додаткових поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність заборгованості за травень-липень 2009 року в зв'язку з розірванням договору 12 квітня 2009 року.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення стосовно передачі заставного майна в оренду. По суті спору ПАТ «Мегабанк»не може ні підтвердити ,ні спростувати факт наявності заборгованості у відповідача по договору оренди.

На задоволення клопотання відповідача,в судовому засіданні 21.05.2012 року оголошувалась перерва до 06.06.2012року.

В продовженому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач в продовжене судове засідання участь уповноваженого представника не забезпечив, подавши клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів фізичну особу підприємця ОСОБА_5 (м.Луцьк) та ПТ «Ломбард «Еталон»Щербаков і компанія»( Дніпропетровська область) , яким, за наявною у ПАТ «Фольксбанк»інформацією, позивач надалі передавав приміщення в оренду.

Зазначене клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Положеннями ст..21 ГПК України передбачено, що відповідачами у справі є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач жодних вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та ПТ «Ломбард «Еталон»Щербаков і компанія» не пред'являв. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що зазначені особи повинні відповідати за позовом.

Крім того, відповідачем у доповненні до відзиву було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший день в зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, оскільки представники банку06.06.2012року залучені до участі в інших справах в різних судах, а саме в Львівському окружному адміністративному суді на 11:00 год. та в господарському суді Львівської області на 11:40год (суддя Сухович Ю.О.).

Зазначене клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти інтереси особи в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права відповідача в можливості скористатися правами передбаченими ст. 28 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду 13.04.2012 року і строк її розгляду спливає 13.06.2012 року.

Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено право суду у виняткових випадках продовжити строк розгляду справи з урахуванням особливостей її розгляду.

Враховуючи ті обставини, що впродовж двох місяців вже відбулося декілька судових засідань у яких брали участь два представника, у відповідача було достатньо часу для подання письмових заперечень та доказів в їх обґрунтування. Неможливість участі в судове засідання одного з представників ніяким чином не перешкоджала участі в судовому засіданні 06.06.2012 року в 10:30 год. іншого представника, який повинен був бути присутнім в судовому засіданні господарського суду 06.06.2012 року в 11:40 год. Між судовими зсіданнями в господарському суді Львівської області була різниця в часі більше однієї години,що не перешкоджало представнику відповідача бути присутнім в обох судових засіданнях.

В попередніх судових засіданнях сторони обґрунтували свої позиції, подали документи в обґрунтування своїх доводів і заперечень. з огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника відповідача з врахуванням доводів і обґрунтувань, викладених в попередніх судових засіданнях, за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 06.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

27.03.2008 року між СПД ФО ОСОБА_4 (Орендодавець) та ВАТ «Електрон Банк»(правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк») ( Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 81,4 м.кв.

Згідно п.1.4 Договору оренди термін його дії погоджений сторонами до 27.03.2013року. Орендна плата сторонами згідно п.3.1 Договору у розмірі 23238,07 грн. і не може бути меншою 2930,40 євро на місяць по курсу НБУ на дату виставлення рахунку. Відповідно до умов договору орендна плата сплачується не пізніше 5 числа поточного місяця оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, про що зазначено в позовній заяві, відповідачем протягом травня-липня 2009 року не сплачено орендну плату, в зв'язку з чим заборгованість станом на день подання позову складає 91969,38 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Врегулювати спір в претензійному порядку сторонам не вдалося, що стало підставою звернення з позовом про стягнення коштів в судовому порядку.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.03.2008 року між СПД ФО ОСОБА_4 (Орендодавець) та ВАТ «Електрон Банк»(правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк») ( Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 81,4 м.кв.

Згідно п.1.4 Договору оренди термін його дії погоджений сторонами до 27.03.2013року. Орендна плата сторонами згідно п.3.1 Договору у розмірі 23238,07 грн. і не може бути меншою 2930,40 євро на місяць по курсу НБУ на дату виставлення рахунку. Відповідно до умов договору орендна плата сплачується не пізніше 5 числа поточного місяця оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, чого не заперечує відповідач, протягом травня-липня 2009 року не сплачено орендну плату.

Заборгованість за оренду приміщень за травень-липень 2009 року складає 91969,38 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача.

Не заслуговують на увагу суду доводи відповідача про безпідставність позовних вимог про стягнення орендної плати за травень-липень2009 року в достроковим розірвання договору оренди з 12.04.2009 року.

Як стверджує відповідач, в зв'язку з недосягненням між сторонами згоди про внесення змін в договір оренди, 14.01.2009 року Банк надіслав на адресу позивача лист про дострокове розірвання договору оренди з 12.04.2009 року.

Відповідно до п.4.2.4 Договору оренди дія договору може бути припинена в односторонньому порядку Орендарем ,за умови письмового повідомлення Орендодавця не менше ніж за 90 календарних днів до передбачуваної дати припинення даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.25-26), 20.01.2009 року ВАТ «Фольксбанк»направив ОСОБА_4 повідомлення про розірвання договору оренди ( лист №15-3/273 від 14.01.2009 року). Проте, як вбачається із зазначеного рекомендованого повідомлення ( а.с.26) зазначена кореспонденція повернулась на адресу банку з відміткою проте, що за вказаною в листі адресою адресат не проживає.

Таким чином, вже 26.01.12 року відповідачу було відомо про те, що Орендодавець не отримала повідомлення про розірвання договору, направленого ним на адресу : АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача також підтвердив про неотримання повідомлення про намір Орендаря розірвати договір оренди, оскільки воно було направлене не за адресою проживання та реєстрації ФОП ОСОБА_4 про зміну якої відповідач був повідомлений в січні 2009 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( а.с.72), крім того, з грудня 2008 року позивачу надсилались рахунки для сплати орендної плати ,де зазначалася нова адреса Орендодавця. Проте, не залежно від того, що відповідачу була відома нова адреса Орендодавця, повідомлення про розірвання договору ним було направлено на адресу,зазначену в Договорі.

Відповідно до п.2.1 Договору передача приміщення Орендарю і повернення його Орендодавцю здійснюється представниками Сторін на підставі двостороннього Акту приймання -передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем долучено Акт про неявку ОСОБА_4 13 квітня 2009 року для підписання Акту приймання -здачі приміщення. Зазначений Акт не є Актом приймання-передачі і не може свідчити про припинення дії Договору оренди та повернення майна Орендодавцю, оскільки він підписаний лише представниками відповідача, якому, станом на дату його складення було відомо, що Орендодавець не отримав повідомлення про розірвання договору , не знав і не міг знати про намір Орендаря розірвати договір оренди.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення Орендаря про дату здачі-приймання об'єкта оренди на яку він повинен був прибути для підписання Акту.

Не зрозумілою є позиція відповідача про необхідність підписання здачі-приймання об'єкта оренди саме 13.04.2009 року , оскільки, як вже зазначалося раніше, повідомлення про розірвання договору оренди було направлене відповідачем 20.01.2009року ( за адресою, зазначеною в договорі) , що підтверджується відбитком поштового штемпеля ( а.с.26), отже, згідно п.4.2.4 , за умови належного повідомлення, дія даного договору припиняється через 90 календарних днів, тобто не раніше 30 квітня 2009 року, а з врахуванням строку поштового перебігу ще пізніше.

Жодних доказів належного повідомлення позивача і про намір розірвати договір і про повернення орендованого майна Орендодавцю, відповідач суду не надав.

З огляду на викладене,необґрунтованими є доводи відповідача про припинення дії договору 14.04.2009 року.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вже зазначалося раніше, відповідач жодними належними і допустимими доказами не спростував наявність у нього заборгованості за оренду приміщення протягом травня-липня 2009 року .

Проаналізувавши всі матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані належними і допустимими доказами і підлягають до задоволення .

Судові витрати слід віднести на відповідача в розмірі 1839,39 грн. судового збору.

Керуючись 3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ПАТ «Фольксбанк»(79000, м.Львів, вул. Грабовського,11, код ЄДРПОУ 19358632) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (43020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) -91969,38 грн. основного боргу та 1839,390 грн. судового збору.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Н.Березяк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11.06.2012 року.