Рішення № 24681160, 31.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2012 р. Справа № 5/060-12

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», м. Бровари доТовариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112», м. Броварипростягнення 26842,68 грн.за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 -дов. від 05.01.2012р. № 01-54відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномсуть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»(далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»(далі -відповідач) про стягнення 26842,68 грн., з яких 25774,14 грн. основний борг, 103,10 грн. інфляційні втрати, 157,03 грн. 3% річних та 790,41 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлену в період з грудня 2011року по лютий 2012 року включно теплову енергію.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 01.07.2011р. № 27 (далі -Договір), відповідно до умов якого позивач -виконавець зобов'язався своєчасно надавати відповідачу -споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води (теплопостачання), а споживач зобов'язався своєчасно оплатити надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 3.4 договору плата за послуги з теплопостачання здійснюється до 15 числа місяця, що передує місяцю надання послуг з теплопостачання в розмірі 100 % від вартості запланованого обсягу подачі послуг на наступний місяць.

Згідно п. 3.10 договору, фактично надані виконавцем послуги з теплопостачання у відповідному місяці оформлюється актом про надання послуг. Виконавець зобов'язався направити споживачу на адресу, що вказана в договорі акт про надання послуг, а споживач зобов'язався протягом 5 днів з моменту його отримання повернути його виконавцю в належно оформленому вигляді.

Цей договір укладається терміном на 1 рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу в період з грудня 2011р. по лютий 2012р. включно теплову енергію на загальну суму 25774,14 грн., що підтверджується актами про надання послуг: від 30.12.2011р. на суму 8591,38, від 31.01.2012р. на суму 8591,38, від 29.02.2012р. на суму 8591,38 грн. Зазначені акти підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань та умов договору за надані послуги не розрахувався, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 25774,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлену теплову енергію за період з грудня 2011р. по лютий 2012р. включно, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 25774,14 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 25774,14 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за поставлену теплову енергію, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період прострочення з грудня 2011 року по лютий 2012 року в сумі 103,10 грн. та 3% річних з простроченої суми за загальний період прострочення з 15.11.2011р. по 01.03.2012р. в сумі 157,03 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також позивач на підставі п. 5.1 договору просить суд стягнути з відповідача за порушення строків оплати спожитої теплової енергії пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, яка за розрахунком позивача за загальний період прострочення з 15.11.2011р. по 01.03.2012р. складає 790,41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Здійснений позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога в цій частині підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 25774,14 грн. основного боргу, 103,10 грн. інфляційні втрати, 157,03 грн. 3% річних та 790,41 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 2, ідентифікаційний код 22202218) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3А, ідентифікаційний код 13711949) 25774 (двадцять п'ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 14 коп. основного боргу, 103 (сто три) грн. 10 коп. інфляційних втрат, 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 03 коп. 3% річних, 790 (сімсот дев'яносто) грн. 41 коп. пені, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.