Ухвала суду № 24681108, 11.06.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

підготовчого засідання

"11" червня 2012 р. Справа № Б3/004-12/13

За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ",

про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", м. Київ (код ЄДРПО України 14371869)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп",

м. Бровари (код ЄДРПО України 33212210)

про банкрутство

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_2 за дов. від 27.12.2011р. №25/360;

від боржника: ОСОБА_3 за дов. від 05.01.2012р.

арбітражний керуючий: Гороховський А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" звернулось до господарського суду Київської області із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп".

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2012р. було порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 07.02.2012р. Крім того, зобов'язано заявника та боржника подати письмові пояснення щодо того чи були між ними укладені договори іпотеки чи застави задля забезпечення виконання

ТОВ "Укрпромінвестгруп" умов кредитного договору №12/2008 від 24.09.2008р., який укладено з ПАТ "АКБ "КИЇВ". У випадку укладення між сторонами вказаних договорів, надати письмові пояснення чи було здійснено стягнення на предмет застави (іпотеки) за відповідними договорами.

02.02.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області представник боржника подав клопотання про залишення без розгляду заяви про банкрутство ТОВ "Укрпромінвестгруп", яке мотивоване тим, що у провадженні іншого судді перебуває справа про банкрутство ТОВ "Укрпромінвестгруп". Дане клопотання взято судом до уваги.

У судовому засіданні представник боржника подав копію ухвали про порушення провадження у справі та оригінал відповідної ухвали для звірки, з якої вбачається, що суддею господарського суду Київської області -Лутак Т.В. 21.10.2011р. було порушено провадження у справі №Б24/112-11 про банкрутство ТОВ "Укрпромінвестгруп".

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2012 р. провадження у справі №Б3/004-12 припинено.

01.06.2012 р. до господарського суду Київської області надійшла заява публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ" про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 07.02.2012 р. у справі №Б3/004-12 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу господарського суду Київської області справу №Б3/004-12 передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2012 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №Б3/004-12/13, а судове засідання для подальшого провадження за заявою про перегляд ухвали від 07.02.2012 р. за ново виявленими обставинами призначено на 11.06.2012 р.

06.06.2012 р. до суду надійшла заява ОСОБА_6 про призначення його розпорядником майна боржника ТОВ "Укрпромінвестгруп".

08.06.2012 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Гороховського А.В. про призначення його розпорядником майна боржника ТОВ "Укрпромінвестгруп".

11.06.2012 р. до суду надійшли заперечення боржника на заяву про перегляд ухвали від 07.02.2012 р. за ново виявленими обставинами згідно яких боржник зазначає, що на даний час згідно ухвали господарського суду Київської області від 23.02.2012 р. по справі №Б 11/027-12 на підставі заяви ПП «Оріон»порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрпромінвестгруп»на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а отже заява ТОВ "АКБ "Київ" на підставі якої була порушена справа підлягає залишенню без розгляду. Крім того, боржник зазначає, що в заяві про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами відсутня жодна з обставин, які передбачені ст. 112 ГПК України.

Клопотання боржника про залишення заяви ПАТ "АКБ "Київ" про банкрутство ТОВ "Укрпромінвестгруп" на підставі якої порушена справа №Б3/004-12/13 без розгляду судом не задовольняється в зв'язку з необґрунтованості з тих підстав, що провадження в даній справі було порушено згідно ухвали господарського суду Київської області від 13.01.2012р., в той час як провадження у справі №Б11/027-12 було відкрито лише, як зазначає боржник 23.02.2012 р., тобто значно пізніще. Дані обставини повністю спростовують позицію боржника викладену у запереченнях.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 07 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області №БЗ/004-12 від 07.02.2012 провадження у справі №БЗ/004-12 за заявою ПАТ «АКБ «КИЇВ»про банкрутство ТОВ «Укрпромінвестгруп»припинено, у зв'язку з тим, що на час розгляду справи №БЗ/004-12 встановлено, що суддею господарського суду Київської області - Лутак Т.В. 21.10.2011 було порушено провадження у справі №Б24/112-11 про банкрутство ТОВ «Укрпромінвестгруп».

Однак як зазначає заявник 31.05.2012 ПАТ «АКБ «КИЇВ»дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень України, що ухвалою господарського суду Київської області №Б24/112-11 від 08.12.2011р. було припинено провадження у справі №Б24/112-11 про банкрутство ТОВ «Укрпромінвестгруп».

Як встановлено судом ухвала господарського суду Київської області №Б24/112-11 від 08.12.2011р залишена в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р.

За таких обставин вбачається, що під час винесення ухвали про припинення справи №БЗ/004-12 про банкрутство ТОВ «Укрпромінвестгруп»судом не було взято до уваги, те що інша справа №Б24/112-11 про банкрутство ТОВ «Укрпромінвестгруп» була припинена 08.12.2011р.

Суд враховує, що оскільки заявник не був стороною у справі №Б24/112-11 про банкрутство ТОВ «Укрпромшвесттруп»то, відповідно, не міг гнати, що на момент розгляду справи №БЗ/004-12 було припинено провадження у справі №Б24/112-11.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Статею 113 ГПК України, встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. другої ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 1.2 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами" (далі -Роз'яснення), нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В абзаці третьому пункту 1 визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи."

Як роз'яснив Пленум ВГС України у своїй постанові від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (п.2).

В своїй Постанові від 21.01.2009 р. у справі № 39/185-38/347-30/383 Верховний суд України зауважує, що нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Отже, враховуючи те, що на час винесення ухвали по справі №БЗ/004-12 від 07.02.2012 про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрпромінвестгруп», справа №Б24/112-11 була припинена, та про це ПАТ «АКБ «КИЇВ»не знав, та не міг знати оскільки не був стороною у справі, суд вважає, що це є істотно значимою, суттєвою обставиною справи, обізнаність суду щодо якої при розгляді справи №БЗ/004-12 істотно вплинула би на вирішення спору та юридичну оцінку обставин, здійснену судом при припинення провадження у справі №Б3/004-12, а тому суд приймає обставини, зазначені у заяві ПАТ "АКБ "Київ" як нововиявлені, що мають істотне значення для справи і в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються, зокрема: ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення

рішення, ухвали, постанови без змін.

За таких обставин суд дійшов висновку про скасування ухвали господарського суду Київської області від 07.02.2012р. по справі №Б3/004-12 та про прийняття у даній справі ухвали підготовчого засідання виходячи з наступних обставин.

Відповідно до умов кредитного договору №12/2008 від 24.09.2008 року (далі - Договір), укладеного між АКБ «КИЇВ»(далі - Кредитор) та ТОВ «Укрпромінвестгруп»(далі - Боржник), Боржнику надано кредит у сумі 1 000 000 (один мільйон) Євро 00 центів, зі строком користування кредитом по 15.02.2011 та встановлено розмір плати за користування кредитом 15% річних в гривні.

Вимоги кредитора ґрунтуються на фактах наявності безспірних вимог до боржника, які підтверджені рішенням господарського суду Київської області по справі №21/243-09 про стягнення з ТОВ «Укрпромінвестгруп» заборгованості на загальну суму 156065,73 Євро, про що 05.07.2010 року судом було видано наказ №21/243-09 про примусове виконання рішення.

22.07.2010 року наказ суду №21/243-09 від 05.07.2010 направлено на виконання до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

28.07.2010 року постановою ВП №20510108 виконавчою службою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду.

06.09.2010 року постановою ВП №20510108 виконавчою службою було зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу суду у зв'язку з порушенням 09.07.2010 провадження у справі №Б22/134-10 про банкрутство ТОВ «Укрпромінвестгруп».

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2011 у справі №Б22/134-10/19 провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрпромінвестгруп»припинено.

Розмір безспірних кредиторських вимог ПАТ «АКБ «КИЇВ»до ТОВ «Укрпромінвестгруп»становить 156065,73 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.01.2012 становить 1593082,76 грн.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011 p. № 4282-VI3 01.01.2012 розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1073 грн., 300 мінімальних заробітних плат складає 321900,00 грн., а отже, сума безспірних кредиторських вимог ПАТ «АКБ «КИЇВ»до ТОВ «Укрпромінвестгруп»більше, ніж 300 мінімальних заробітних плат.

Також, вказана кредиторська заборгованість не погашена Боржником протягом більше ніж 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку, а саме починаючи з 28.07.2010, що згідно ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дає право кредитору звернутись до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів), до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, як це передбачено абз. 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно пункту 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору.

Враховуючи наведене вимоги кредитора документально підтверджені, а подана заява відповідає вимогам які встановлені ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ГПК України.

Відповідно до п. 5 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство.

За таких обставин з метою виявлення всіх кредиторів та осіб які бажають взяти участь у санації боржника слід зобов'язати ініціюючого кредитора подати за свій рахунок до офіційного друкованого органа оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп».

Крім цього, слід ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядника майна в порядку ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ініціюючим кредитором запропоновано призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В. (ліцензія НОМЕР_1 від 02.08.2011 р.) на що останній згідно заяви від 08.06.2012 р. згоден.

Розглянувши клопотання ініціюючого кредитора та заяву арбітражного керуючого суд вважає за доцільне призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича (ліцензія НОМЕР_1 від 02.08.2011 р.).

Щодо заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6, яка подана 06.06.2012 р. та згідно якої останній просить суд призначити його розпорядником майна боржника, то вона залишається судом без задоволення оскільки ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився та не повідомив суду на підставі яких даних його кандидатура має пріоритет щодо кандидатури Гороховського А.В., яка запропонована ініціюючим кредитором.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 112, 113, 114 ГПК України, господарський суд Київської області -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 07 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 07.02.2012 р. по справі №Б3/004-12.

3. Визнати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 16-22; код 14371869) ініціюючим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»(Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22; код 33212210) з грошовими вимогами в розмірі 1593082,76 грн.

4. Зобов'язати ініціюючого кредитора Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк і за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп». Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Докази подачі оголошення (примірник газети) надати господарському суду Київської області.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»(Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22; код 33212210).

6. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого -Гороховського Андрія Вікторовича (ліцензія НОМЕР_1 від 02.08.2011 р.).

7. Призначити попереднє засідання господарського суду Київської області на 30.07.2012 року о 10:00.

8. Зобов'язати розпорядника майна Гороховського Андрія Вікторовича до 23.07.2012 року скласти та подати до господарського суду Київської області на затвердження реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп».

9. Попередньо визначити дату скликання перших загальних зборів кредиторів - 20.08.2012 р.

10. Попередньо визначити дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство -03.09.2012 р.

11. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, божнику, розпоряднику майна боржника.