Ухвала суду № 24681107, 31.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"31" травня 2012 р. Справа № 21/202-10

За заявою Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1

про перегляд рішення суду від 13.10.2010р. за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форте Україна», м. Артемівськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вишневе

про стягнення 83 978,47 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Сергієнко Н.А.

Від відповідача: ОСОБА_1

Обставини справи:

Рішенням господарського суду від 13.10.2010 року у справі №21/202-10 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Форте Україна» задоволено частково, з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форте Україна» стягнуто 73 474, 08 грн. заборгованості, 5 310, 97 грн. пені, 787,85 грн. державного мита та 213,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду від 13.10.2010 року за нововиявленими обставинами, оскільки на день вирішення спору суду не були відомі обставини, що мають значення для справи і не були відомі суду.

Відповідно до ст. ст. 113, 1131 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи подається протягом двох місяців з дня, коли такі обставини стали відомі заявникові. Про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі № 21/202-10 від 13.10.2010 року за нововиявленими обставинами була призначена до розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 09.04.2012 року розгляд заяви призначено на 10.05.2012 року.

У судове засідання 10.05.2012 року позивач не з'явився та надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався до 24.05.2012 року. В судовому засіданні 24.05.2012 року оголошувалась перерва до 31.05.2012 року.

В судовому засіданні 31.05.2012 року заявник (відповідач) підтримав викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Як вбачається з викладених в заяві ФОП ОСОБА_1 обставин, відповідач стверджує, що під час вирішення спору у справі № 21/202-10 за позовом ТОВ «Форте Україна»до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 86893,74 грн. за поставлену продукцію за Договором №19 від 01.01.2010 року, судовим рішенням від 13.10.2010 року позовні вимоги задоволено частково на суму 79786,88 грн. (набрало законної сили за наслідками апеляційного оскарження), не були враховані обставини, які мають суттєве значення для справи, однак не були і не могли бути відомі відповідачу з поважних причин.

Зокрема, за Договором поставки від 01.01.2010 року №19 позивач поставив, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 92395,08 грн., товар було оплачено відповідачем на суму 18921,00 грн., решта заборгованості в сумі 73474,08 грн. досліджувалась і встановлена спірним судовим рішенням у даній справі.

Однак, під час розгляду спору не було враховано, що бухгалтер відповідача, ОСОБА_3, яка перебувала на той час у трудових відносинах з відповідачем (трудовий договір зареєстрований Києво-Святошинським районним центром зайнятості від 11.03.2010 року), не маючи змоги оплатити отриманий товар внаслідок економічної кризи, на підставі своїх повноважень, що виникали з посадової інструкції бухгалтера та наказу керівника, запропонувала позивачу припинити господарське зобов'язання шляхом повернення товару, який був отриманий від позивача по декільком договорам, в тому числі №19 від 01.01.2010 року.

Про повернення товару позивач надав видаткову накладну на повернення №1-00000008 від 19.08.2010 року на загальну суму 82893,54 грн., яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

Відповідач зазначив, що про існування даної накладної йому не було і не могло бути відомо, оскільки на момент складення та підписання даної видаткової накладної, печатка та факсиміле знаходились в його бухгалтера ОСОБА_3 згідно доручення від 12.03.2010 року.

Бухгалтер від імені відповідача, на підставі посадової інструкції бухгалтера та доручення про використання факсиміле та печатки, відвантажив товар, поставив факсиміле та печатку відповідача на видатковій накладній на повернення. Про існування видаткової накладної бухгалтер відповідача своєчасно не повідомив і на момент прийняття рішення у справі № 21/202-10 про існування відповідної видаткової накладної та факт повернення товару відповідачу не було відомо.

Видаткова накладна на повернення №1-00000008 від 19.08.2010 року була виявлена відповідачем під час переїзду офісу в ході проведеної інвентаризації товарних накладних постачальників згідно акту інвентаризації товарних накладних №2-1 від 10.03.2012 року.

Заявник вважає відповідну обставину нововиявленою і такою, що суттєво впливає на результат вирішення спору у справі № 21/202-10, зокрема, відповідні обставини свідчать про відсутність заборгованості за Договором №19 від 01.01.2010 року, яка присуджена до стягнення за спірним судовим рішенням.

Позивач в своїх запереченнях зазначив, що відповідні обставини не можуть вважатись нововиявленими, крім того, повернення товару відбувалось на підставі видаткової накладної №1-00000008 від 19.08.2010 року за Договором комісії № 24, про що надав відповідний примірник накладної.

Таким чином, в матеріалах справи наявні дві видаткові накладні за одним номером та датою, які свідчать про повернення одного і того ж товару, однак за різними договорами.

Дослідивши наведені сторонами пояснення та надані докази, враховуючи викладені в заяві обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду по суті судового рішення у справі № 21/202-10 за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з наведених заявником обставин, повернення товару за видатковою накладною №1-00000008 від 19.08.2010 року є істотною обставиною для справи, однак наявність такої видаткової накладної хоч і не була відома (як зазначає заявник) на момент розгляду спору, однак могла і мала бути відома відповідачу на момент її виписання.

Згідно зі ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Посилання відповідача на необізнаність з фактом повернення товару та наявністю видаткової накладної, не приймається судом в обґрунтування нововиявлених обставин, оскільки така необізнаність пов'язана виключно зі службовою недбалістю самого відповідача (керівника), видаткова накладна виписувалась його уповноваженим представником і відповідач міг і повинен був знати про її наявність. Крім того, факт повернення товару та відповідна видаткова накладна мала бути відображена в бухгалтерському обліку, відповідальність за ведення якого також покладається на керівника.

Недоліки в роботі головного бухгалтера відповідача, які призвели до заподіяння збитків, є підставою для матеріальної відповідальності відповідної посадової особи.

Таким чином, з огляду на норму п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України у суду відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 21/202-10.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в задоволені заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2010 року у справі № 21/202-10 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2010 року у справі № 21/202-10 залишити без змін.

Суддя Кошик А.Ю.