Рішення № 24680498, 27.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 62/72 27.02.12

за позовом: Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», м.Київ, ЄДРПОУ 23527052

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», м.Київ, ЄДРПОУ 04012922

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», м.Київ, ЄДРПОУ 04012767

про визнання недійсними протоколу загальних зборів та положень статуту

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Маєвський С.В. -гол.спец.

від відповідача 1: ОСОБА_2 -по дов.

від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд», м.Київ, звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», м.Київ про:

- визнання недійсними п.п.8, 10 протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»від 29.12.2009р.;

- визнання недійсним п.7.14 статуту Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», затвердженого загальними зборами Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»29.12.2009р. та зареєстрованого Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 17.03.2010р.

На підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивачем заявою без номеру та дати, яка надійшла до господарського суду 05.10.2011р., заявлено вимоги про:

- визнання недійсним п.10 протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»від 29.12.2009р. в частині, що стосується обрання до складу наглядової ради фізичних осіб, які не є акціонерами Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», а виступають лише як представники акціонерів - Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»та Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»;

- визнання недійсним п.8 протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»від 29.12.2009р. в частині, що стосується обрання до наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»фізичних осіб, які представляють інтереси юридичних осіб;

- визнання недійсним п.7.14 статуту Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», затвердженого загальними зборами Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»29.12.2009р. та зареєстрованого Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 17.03.2010р. в частині, що стосується обрання до наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»фізичних осіб, які представляють інтереси юридичних осіб, а саме наступного твердження: «У разі обрання членами наглядової ради фізичних осіб, які представляють інтереси юридичних осіб, вони не можуть передавати свої повноваження іншій особі».

Судом розглядаються остаточні позовні вимоги з урахуванням змісту заяви без номеру та дати, яка надійшла до господарського суду 05.10.2011р., Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», оформлені протоколом від 29.12.2009р., були прийняті всупереч вимог діючого законодавства в частині обрання до складу наглядової ради відповідача 1 фізичних осіб, які не є акціонерами товариства, а виступають лише як представники Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація».

В частині вимог про визнання недійсним п.7.14 статуту відповідача 1 позивач зазначив, що його положення не відповідають вимогам ст.ст.52, 53 Закону України «Про акціонерні товариства»(проте, як встановлено судом, фактично в позові та поясненнях позивача викладено зміст ст.53 вказаного нормативно-правового акту).

Відповідач 1 у відзиві без номеру та дати, доповненнях до відзиву, які надійшли на адресу господарського суду міста Києва 05.10.2011р. та 19.10.2011р. відповідно, листі без номеру та дати, який одержано господарським судом 15.02.2012р., проти задоволення позовних вимог заперечив з огляду на те, що, на думку Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», позивачем не визначено підстав, з якими закон пов'язує можливість визнання протоколу або статуту у певній частині недійсними.

Також відповідачем 1 повідомлено суду про неможливість представлення до матеріалів справи оригіналу протоколу від 29.12.2009р. з огляду на те, що під час проведення виїмки 25.07.2011р., вказаний документ було вилучено старшим слідчим слідчого відділу прокуратури м.Києва. Тобто, оригінал протоколу від 29.12.2009р. у відповідача 1 відсутній.

При цьому, на думку відповідача 1, представлений позивачем примірник протоколу від 29.12.2009р., є копією протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», яка надавалась відповідачем 1, як емітентом, акціонеру -фізичній особі ОСОБА_3 на запит останнього. Як вказує відповідач 1, відомості, викладені у вказаному екземплярі протоколу, є помилковими, остаточні рішення вищого органу товариства зазначені у протоколі, який долучений до матеріалів справи Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2011р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Будмеханізація», м.Київ. Одночасно, в судове засідання для надання певних пояснень викликано ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду від 28.10.2011р. змінено статус Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на відповідача 2.

Відповідач 2 у відзиві без номеру та дати, який надійшов на адресу господарського суду міста Києва 15.11.2011р., проти задоволення позовних вимог надав заперечення аналогічні, визначеним відповідачем 1.

У судовому засіданні 01.02.2012р. представник відповідача 2 зазначив, що ОСОБА_6 приймав участь у загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» 29.12.2009р. як посадова особа Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація».

У письмових поясненнях від 01.02.2012р. та у судовому засіданні 01.02.2012р. ОСОБА_5 зазначив, що особисто не був присутній на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»29.12.2009р., але був обраний до складу наглядової ради товариства як фізична особа - акціонер. Крім того, ОСОБА_5 вказано на те, що будь-які довіреності на участь у загальних зборах відповідача 1 на його ім'я Акціонерним товариством холдинговою компанією «Київміськбуд»не надавалися.

Ухвалою від 16.11.2011р. провадження по справі було зупинено на строк до завершення перевірки наявності ознак злочинів з підробки документів, а саме протоколу від 29.12.2009р. загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», та повернення матеріалів справи до господарського суду м.Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2011р. ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2011р. по справі №62/72 скасовано, вказану справу передано до господарського суду міста Києва для розгляду.

Таким чином, виходячи з того, що постанова від 22.12.2011р. Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили, є дійсною та у встановленому законом порядку не скасованою, приймаючи до уваги положення ст.4-5, ст.115 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 16.01.2012р. розгляд справи було призначено на 01.02.2012р. та зобов'язано сторін надати певні документи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач 2 у судове засідання 27.02.2012р. не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті. При цьому, судом прийнято до уваги, що у відзиві без номеру та дати, який надійшов на адресу господарського суду міста Києва 15.11.2011р., а також у судових засіданнях 19.10.2011р., 28.10.2011р., 16.11.2011р., 01.02.2012р., 15.02.2012р. відповідачем 2 було викладено свою правову позицію по суті спору. Наразі, судом також враховано закінчення встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України процесуальних строків розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та ОСОБА_5, господарський суд встановив:

Позовна заява -це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Подати позов - означає звернутися до господарського суду із заявою, в якій повинно міститися прохання, адресоване суду, про розгляд спору про право, що виник. Звернення до господарського суду здійснюється у формі позовної заяви у спорах, які виникають із господарських правовідносин.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви, відповідно до яких позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником та повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Зміст позовних вимог включає предмет і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Позовні вимоги повинні бути обґрунтовані певними обставинами. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

У позовній заяві повинні бути викладені юридичні підстави позову, тобто, норми матеріального права, що регулюють спірні матеріально-правові відносини та порушені відповідачем, а також відповідно до яких, на думку позивача, слід вирішити спір. Термін "законодавство" треба розуміти в широкому смислі як законодавчі, так і підзаконні та інші нормативно-правові акти.

Як вказувалося вище, виходячи зі змісту позовної заяви Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», оформлені протоколом від 29.12.2009р., були прийняті всупереч вимог ст.46 Закону України «Про господарські товариства», ст.92 Цивільного кодексу України в частині обрання до складу наглядової ради відповідача 1 фізичних осіб, які не є акціонерами товариства, а виступають лише як представники Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація». В частині вимог про визнання недійсним п.7.14 статуту відповідача 1 позивач зазначив, що його положення не відповідають вимогам ст.53 Закону України «Про акціонерні товариства».

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів та положень статуту Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»саме з підстав, визначених позивачем.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, за висновками суду, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

17.09.2008р. Верховною радою було прийнято Закон України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до п.п.1, 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства»(в редакції, яка діяла станом на 29.12.2009р.) цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статті 20, яке набирає чинності через два роки з дня опублікування цього Закону. Через два роки з дня набрання чинності цим Законом втрачають чинність статті 1 - 49 Закону України «Про господарські товариства».

За вимогами частини п'ятої Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства»(в редакції, яка діяла станом на 29.12.2009р.) статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Дія статей 1 - 49 Закону України «Про господарські товариства» протягом двох років відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» надає цим нормам статусу складової положень Закону України «Про акціонерні товариства». Таким чином, до акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства», застосовуються положення статей 1 - 49 Закону України «Про господарські товариства» до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства»(Рекомендації №04-5/14 від 28.12.2007р. Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»з урахуванням змін та доповнень).

За таких обставин, враховуючи викладені вище приписи законодавства та Рекомендацій №04-5/14 від 28.12.2007р. Президії Вищого господарського суду України, юридичні особи повинні були привести положення своїх статутів у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства»в редакції, яка діяла на момент вчинення таких дій.

Як свідчать матеріали справи, 29.12.2009р. відбулись загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», до порядку денного яких було внесено, у тому числі, питання щодо приведення статуту господарського товариства у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Рішення прийняті на вказаних зборах, оформлені протоколом від 29.12.2009р.

Як встановлено судом, представниками сторін до матеріалів справи представлені копії протоколів від 29.12.2009р., виготовлені з копій відповідних документів, які відрізняються за своїм змістом.

Так, п.10 копії протоколу загальних зборів акціонерів від 29.12.2009р., яка надана позивачем, викладений у наступній редакції: «З 10-го питання порядку денного слухали голову зборів, який нагадав, що зборам необхідно обрати голову та членів наглядової ради, і запропонував включити до складу наглядової ради наступних осіб: головою наглядової ради призначити ОСОБА_5, як представника юридичної особи Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»та членів наглядової ради: ОСОБА_6, як представника юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», ОСОБА_7 -фізична особа.

Постановили:

1. Обрати: головою наглядової ради ОСОБА_5, як представника юридичної особи Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»та членами наглядової ради: ОСОБА_6, як представника юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», ОСОБА_7 -фізична особа акціонер».

Як вбачається з копії протоколу загальних зборів акціонерів від 29.12.2009р., що надана відповідачем 1, п.10 містить наступні положення: «З 10-го питання порядку денного слухали голову зборів, який нагадав, що зборам необхідно обрати голову та членів наглядової ради, і запропонував включити до складу наглядової ради наступних осіб: головою наглядової ради призначити ОСОБА_5 та членів наглядової ради: ОСОБА_6, як представника юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», ОСОБА_7.

Постановили:

1. Обрати: головою наглядової ради ОСОБА_5 та членів наглядової ради: ОСОБА_6, як представника юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», ОСОБА_7».

Ухвалами господарського суду від 23.08.2011р., 07.09.2011р., 05.10.2011р., 19.10.2011р. зобов'язано відповідача 1 надати оригінал протоколу загальних зборів акціонерів від 29.12.2009р. Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління».

Одночасно, ухвалою від 28.10.2011р. прокуратуру міста Києва зобов'язано надати, у тому числі, протокол від 29.12.2009р. загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», який було вилучено у відповідача 1 на підставі протоколу виїмки від 25.07.2011р.

Ухвалами від 16.01.2012р., 01.02.2012р. позивача зобов'язано представити оригінал протоколу від 29.12.2009р. загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», який доданий до позовної заяви, або мотивовані пояснення стосовно неможливості надання його в судове засідання, а також зазначити, з якого саме оригіналу (у кого отриманого) була зроблена копія протоколу.

Ухвалою від 01.02.2012р. відповідача 1 зобов'язано представити оригінал протоколу від 29.12.2009р. загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», який доданий позивачем до позовної заяви, або мотивовані пояснення стосовно неможливості надання; пояснення стосовно наявності на представленому позивачем екземплярі протоколу печатки Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління».

Наразі, оригінал протоколу від 29.12.2009р. загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»позивачем для огляду у судових засіданнях представлено не було.

Відповідачем 1 у листі без номеру та дати, який одержано господарським судом 15.02.2012р., повідомлено суд про неможливість представлення до матеріалів справи оригіналу протоколу від 29.12.2009р. з огляду на те, що під час проведення виїмки 25.07.2011р., вказаний документ було вилучено старшим слідчим слідчого відділу прокуратури міста Києва. Тобто, оригінал протоколу від 29.12.2009р. у відповідача 1 відсутній.

При цьому, на думку відповідача 1, представлений позивачем примірник протоколу від 29.12.2009р., є копією протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», яка надавалась відповідачем 1, як емітентом, акціонеру -фізичній особі ОСОБА_3 на запит останнього.

Одночасно, супровідним листом №06/1-12795-11 від 15.11.2011р. Прокуратури міста Києва до матеріалів справи надано, зокрема, належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»від 29.12.2009р.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Статтею 36 вказаного Кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, з огляду на приписи ст.ст.32, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що копії протоколів від 29.12.2009р., які були надані до матеріалів справи, зроблені з екземплярів вказаного документу, які відрізняються за своїм змістом, враховуючи, що копія спірного протоколу, направлена до господарського суду міста Києва Прокуратурою міста Києва виготовлена з оригіналу протоколу від 29.12.2009р. та завірена належним чином, а оригінал екземпляру протоколу, наданого позивачем, відсутній, суд дійшов висновку, що при прийнятті цього рішення до уваги має бути прийнято зміст копії протоколу, яку до матеріалів справи представлено саме Прокуратурою міста Києва та яка відповідає протоколу, долученому до справи відповідачем 1.

Згідно із вказаним примірником протоколу, на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»29.12.2009р. були прийняті наступні рішення (п.п.8, 10):

- внесено зміни до статуту Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»шляхом викладення його в новій редакції;

- доручено голові правління Свириденко Борису Володимировичу підписати нову редакцію статуту та здійснити всі необхідні дії для державної реєстрації нової редакції статуту, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, реєстраційних карток тощо);

- обрано головою наглядової ради ОСОБА_5 та членів наглядової ради: ОСОБА_6, як представника юридичної особи ВАТ «Будмеханізація», ОСОБА_7.

17.03.2010р. на підставі протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»від 29.12.2009р. Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією було проведено державну реєстрацію змін до статуту відповідача 1.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як зазначалося вище, статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

За таких обставин, враховуючи зміст ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 54 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з розглядуваним позовом позивачем повинно бути доведено належними та допустимими доказами той факт, що спірні пункти протоколу від 29.12.2012р., та зареєстрована на його підставі редакція статуту відповідача 1, суперечать приписам діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Відповідно до ст.46 Закону України «Про господарські товариства»(в редакції, яка діяла на момент прийняття спірних рішень загальних зборів акціонерів), на положення якої позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно із п.8.3.2 статуту відповідача 1 (в редакції 2008р., яка діяла на момент прийняття рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 29.12.2009р.) наглядова рада складається з 3-х членів, які обираються з числа акціонерів - фізичних осіб чи уповноважених представників акціонерів -юридичних осіб терміном на 5 років.

При цьому, за висновками суду, положення п.8.3.2 статуту відповідача 1 не суперечать вимогам ст.46 Закону України «Про господарські товариства», а лише конкретизують їх. Одночасно, ст.46 вказаного Закону України не встановлює заборону на обрання до складу наглядової ради господарського товариства юридичних осіб в особі їх представників.

За таких обставин, за висновками суду, ані законом, ані статутом Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» в редакціях, які діяли на момент прийняття рішень загальних зборів відповідача 1, які оформлені протоколом від 29.12.2009р., обрання до складу наглядової ради акціонерного товариства уповноважених представників акціонерів -юридичних осіб не заборонялось.

Посилання позивача на приписи ст.92 Цивільного кодексу України вказаних висновків суду не спростовують.

Інших положень закону, яким, на думку позивача, не відповідає спірне рішення вищого органу товариства, Акціонерним товариством холдинговою компанією «Київміськбуд»не вказано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивачем не доведено факту невідповідності п.п.8, 10 протоколу загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»від 29.12.2009р. нормам закону, які діяли на момент прийняття викладених у них рішень, вимоги позивача про визнання недійсними зазначених пунктів спірного протоколу підлягають залишенню без задоволення.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним п.7.14 статуту Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», затвердженого загальними зборами Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»29.12.2009р. та зареєстрованого Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 17.03.2010р. в частині, що стосується обрання до наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»фізичних осіб, які представляють інтереси юридичних осіб, а саме наступного твердження: «У разі обрання членами наглядової ради фізичних осіб, які представляють інтереси юридичних осіб, вони не можуть передавати свої повноваження іншій особі»також не підлягають задоволенню як похідні, враховуючи висновки суду відносно відмови у задоволенні позову в частині визнання недійсними п.п.8, 10 протоколу від 29.12.2009р. відповідача 1. Одночасно, слід зазначити про таке:

За змістом узагальнень Верховного Суду України від 01.08.2007р. «Практика розгляду судами корпоративних спорів»статут юридичної особи за своєю правовою природою є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, посадових осіб товариства та інших працівників, враховуючи порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання актів, в тому числі статуту, недійсними, є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт. Крім того, обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та законних інтересів позивача. При вирішенні господарськими судами спорів про визнання недійсним статуту необхідно звернути увагу на те, що підставами для цього можуть бути лише випадки, прямо передбачені законом.

Як було зазначено вище, в обґрунтування позовних вимог у цій частині позивач посилається на приписи ст.53 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.53 вказаного нормативно-правового акту (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) члени наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну дієздатність. Акціонер може мати необмежену кількість представників у наглядовій раді. Порядок діяльності представника акціонера у наглядовій раді визначається самим акціонером. Загальні збори товариства можуть встановити залежність членства у наглядовій раді від кількості акцій, якими володіє акціонер. Повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його затвердження рішенням загальних зборів товариства.

За таких обставин, враховуючи зміст викладених вище норм закону та спірних положень статуту, будь-якої невідповідності п.7.14 статуту відповідача 1 вимогам ст.53 Закону України «Про акціонерні товариства»у відповідній редакції судом не встановлено.

При цьому, положення ст.53 Закону України «Про акціонерні товариства», на які посилається позивач, набули чинності 02.03.2011р. та мають наступний зміст: члени наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів. Член наглядової ради - юридична особа може мати необмежену кількість представників у наглядовій раді. Порядок діяльності представника акціонера у наглядовій раді визначається самим акціонером. Повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними зборами товариства. Повноваження представника акціонера - члена наглядової ради дійсні з моменту видачі йому довіреності акціонером - членом наглядової ради та отримання товариством письмового повідомлення про призначення представника.

Проте, виходячи з того, що вказана редакція ст.53 Закону України «Про акціонерні товариства»набула чинності 02.03.2011р., посилання на її зміст в обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним п.7.14 статуту відповідача 1, в редакції, яка затверджена рішенням від 29.12.2009р. загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», не відповідає конституційним принципам про незворотність дії законів та інших нормативно-правових актів у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, за висновками суду, зазначені позивачем обставини не є підставами для визнання недійсним п.7.14 статуту відповідача 1, оскільки положення останнього відповідають вказаним вище нормам законодавства, яке було чинне на момент проведення загальних зборів акціонерів 29.12.2009р., та не суперечать ним. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що інших підстав позовних вимог у розглядуваній частині позивачем не наведено, а судом не встановлено фактів, з існуванням яких закон пов'язує можливість визнання статуту недійсним, позовні вимоги у цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Судові витрати згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», м.Київ до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», м.Київ, Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», м.Київ про:

- визнання недійсним п.10 протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»від 29.12.2009р. в частині, що стосується обрання до складу наглядової ради фізичних осіб, які не є акціонерами Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», а виступають лише як представники акціонерів - Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»та Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»;

- визнання недійсним п.8 протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»від 29.12.2009р. в частині, що стосується обрання до наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»фізичних осіб, які представляють інтереси юридичних осіб;

- визнання недійсним п.7.14 статуту Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», затвердженого загальними зборами Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»29.12.2009р. та зареєстрованого Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 17.03.2010р. в частині, що стосується обрання до наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»фізичних осіб, які представляють інтереси юридичних осіб, а саме наступного твердження: «У разі обрання членами наглядової ради фізичних осіб, які представляють інтереси юридичних осіб, вони не можуть передавати свої повноваження іншій особі».

У судовому засіданні 27.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя М.О.Любченко

Повне рішення складено 03.03.2012р.