Ухвала суду № 24678674, 12.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3365/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"12" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Наталюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САКУРА С»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2012 у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 03.11.2011 № 0029901510.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2012 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю «САКУРА С», за результатами якої 19.10.2011 складено акт № 3483/15-127/23712387 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, а саме: TOB «САКУРА С»в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року № 135202 від 28.04.2011 неправомірно визначено у р. 04.2 декларації (убуток балансової вартості запасів), що призвело до зменшення податкового зобов'язання за І квартал 2011 року на загальну суму 7563 грн.

На підставі встановленого порушення, відповідачем 03.11.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0029901510, яким за порушення п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 7563 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку до ДПА у м. Києві, яка своїм рішенням від 07.02.2012 за № 345/7/12-114 скаргу залишила без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позовні вимоги є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що процедура проведення камеральної перевірки його податкової звітності проведена з численними порушеннями норм чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Як вбачається з декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року № 135202 від 28.04.2011 (а.с. 24-26), позивач задекларував балансову вартість запасів на початок року в сумі 30250,00 грн., чим збільшив валові витрати по декларації з прибутку за І квартал 2011 року на цю ж суму.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з п. 1 розділу XIX «Прикінцеві положення»Податкового кодексу України розділ III цього Кодексу (Податок на прибуток підприємств) набирає чинності з 01.04.2011. До 01.04.2011 діють положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР.

Пунктом 5.9 вказаного закону передбачено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Виходячи з того, що в період з 2007 року по 2010 рік позивач перебував на спрощеній системі оподаткування, а в І кварталі 2011 року перейшов на загальну систему оподаткування, такий платник податку обліковує запаси, придбані та оприбутковані в період сплати єдиного податку (тобто витрати на придбання не було включено до складу валових витрат), вартість таких запасів не підлягає відображенню в таблиці 1 додатка К1/1 та, відповідно, не враховується при подальшому перерахунку згідно з п. 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Такий платник податку має право на застосування цього пункту лише до запасів, витрати, придбання та поліпшення яких було включено до складу валових витрат, тобто якщо такі запаси були придбані та оприбутковані платником після переходу на загальну систему оподаткування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем в декларації з податку на прибуток підприємства за результатами І кварталу 2011 року збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 7563 грн., чим порушено п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що п. 7 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення»розділу XX Податкового кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2011 застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджували б факт того, що процедура проведення камеральної перевірки його податкової звітності проведена з численними порушеннями норм чинного законодавства, а тому його доводи є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 03.11.2011 № 0029901510.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САКУРА С» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.