Ухвала суду № 24678477, 22.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6356/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"22" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»звернулися до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, у якому просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2011 року № 0032682340.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року скасувати та прийняти нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 грудня 2011 року Державною податковою адміністрацією в Київській області було проведено фактичну перевірку готелю «Бориспіль», про що складено акт № 1189/1000/23/20572069 від 08 грудня 2011 року (а.с.9-10).

Так, вказаним актом перевірки зафіксовано порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення № 0032682340 форми «С»від 20 грудня 2011 року, яким позивачу нараховано штрафні санкції у сумі 128 860 грн. 00 коп. (а.с.11).

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки реєстратор розрахункових операцій Марія 301 МТМ № 1004001993, який знаходиться у готелі «Бориспіль», з 23 листопада 2010 року по 07 грудня 2011 року не використовувався, при цьому, технічної можливості друку нульового Z-звіту за відсутності розрахункових операцій РРО не має.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Спеціальним законом, який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст. 1 Закону України № 265 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до ст. 2 Закону України № 265 реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Цією ж статтею Закону визначено термін «фіскальний звітний чек» (Z-звіт) - це документ установленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Згідно п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій»від 18.02.02 р. № 199, для цілей фіскальних вимог використовуються такі поняття, як -звіт - денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора.

Відповідно до п. 7 вказаної постанови, усі режими роботи реєстратора розрахункових операцій повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни. Разом з тим, підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години. У разі, коли підприємство не здійснює діяльність у конкретні дні, що підтверджується відповідним наказом по підприємству, та реєстратори розрахункових операцій не застосовуються, то відповідно і фіскальні чеки не друкуються. У робочі дні підприємства реєстратор розрахункових операцій повинен бути у ввімкненому стані і роздрукування фіскального звітного чека є обов'язковим.

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що позивач мав законодавчо встановлений обов'язок зі здійснення роздрукування фіскального звітного чека, протягом кожного робочого дня.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем для здійснення розрахункових операцій в готелі «Бориспіль»зареєстровано у відповідача два реєстратори розрахункових операцій, а саме «Марія-301 МТМ»(заводський № ВЖ 5400004524) та «Марія-301 МТМ»(заводський № ВЖ 7402015897), про що отримано відповідні реєстраційні посвідчення від 03 листопада 2005 року № 1004001993 та від 10 листопада 2008 року № 1004002580 (а.с.56, 57).

В ході перевірки податковим органом виявлено, що в період з 23 листопада 2010 року по 07 грудня 2011 року включно ДП «МА «Бориспіль»не виконувався друк щоденних фіскальних звітних чеків за допомогою реєстратора розрахункових операцій «Марія-301 МТМ»(заводський № ВЖ 7402015897).

Вказана обставина також підтверджується наявною в матеріалах справи копією книги обліку розрахункових операцій № 1004001993р./8, в якій містяться дані про те, що на реєстраторі розрахункових операцій «Марія-301 МТМ»(заводський № ВЖ 7402015897) в період з 23 листопада 2010 року по 07 грудня 2011 року включно фіскальні чеки не роздруковувалися та в зазначеній книзі не зберігалися.

Разом із тим, в обґрунтування тверджень про відсутність факту порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, позивач посилається на лист від 01.12.2011 року ТОВ «Експерт Солюшен», яке здійснює технічне обслуговування розрахунково-касового обладнання зі спеціалізованим програмним забезпеченням РРО, згідно якого програмне забезпечення РРО Марія 301 МТМ версій протоколу М301ТЗ, М301ТЗ+, М301Т4 не має технічної можливості друку нульового Z-звіту за відсутності розрахункових операцій.

Проте, посилання позивача на вказаний лист, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки Законом № 265/95-ВР прямо передбачено щоденне роздрукування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків і забезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, не залежно від того, здійснювались розрахункові операції за товари (послуги) чи ні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що позивачем ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час перегляду постанови суду у суді апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів того, що у дні, за які встановлено податковим органом порушення, позивачем не здійснювалась господарська діяльність, що б звільнило останнього від обов'язку друку фіскальних звітних чеків.

У відповідності до п. 4 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що спірне податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області винесено правомірно, відтак, підстав для його скасування не має.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено: 28 травня 2012 року.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.