Ухвала суду № 24678346, 12.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1819/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ліс»звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування наказу начальника Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області №229 від 01 березня 2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ліс»; визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000512300 від 30 березня 2011 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року позов задоволено частково -визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2011 року №0000512300. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю. При цьому, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приписи Податкового кодексу України, наділяючи податкові органи правом визначати суми грошових зобов'язань при проведенні перевірки в порядку КПК України, не передбачають можливості приймати за результатами таких перевірок податкові повідомлення-рішення. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд зауважив, що наказ про проведення документальної невиїзної перевірки, прийнятий на підставі постанови суду про призначення перевірки, є правомірним.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Наголошує на тому, що Позивачем було безпідставно включено до складу податкового кредиту 5 281,67 грн. за результатами господарських відносин з ПП «Корекспо-Р».

У судовому засіданні повноважний представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав.

Повноважний представник Позивача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що 29 листопада 2010 року з метою повного та обєктивного провадження досудового слідства по справі № 4-4291/10 відповідно до постанови Рівненського міського суду по кримінальній справі № 70/16-09 було призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Ліс» з питань обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП «Корекспо-Р» за період з 08 травня 2008 року по 31 травня 2009 року. Крім цього, вказану перевірку було зобов'язано провести у 10-ти денний термін.

Як вірно встановив суд першої інстанції, на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області було прийнято наказ від 01 березня 2011 року № 229 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ліс»з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Корекспо-Р»за період з 08 травня 2008 року по 31 травня 2009 року. 01 березня 2011 року за № 1523/23-1/19407655 на адресу ТОВ «Ліс»було направлено повідомлення № 33 про те, що на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та на виконання постанови судді Рівненського міського суду від 29 листопада 2010 року з 01 березня 2011 у приміщенні податкового буде проводитись документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Ліс». Результати зазначеної перевірки викладені в акті від 15 березня 2011 року № 231/23-1/19407655, в якому зафіксовані порушення Позивачем приписів пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження Позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 5281,67 грн.

На підставі встановлених в акті перевірки порушень податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2011 № 0000512300, яким ТОВ «ЛІС» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6602,09 грн., в тому числі 5281,67 грн. основного платежу та 1320,42 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Оцінюючи правомірність прийнятого податковим органом наказу від 01 березня 2011 року № 229 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ліс», суд першої інстанції, проаналізувавши положення п. 75.1 ст. 75 ПК України, прийшов до вірного висновку, що законодавством визначено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання. При цьому, як вірно зауважив суд з урахуванням приписів ст. ст. 78-79 ПК України, обов'язковою підставою для проведення позапланової перевірки поряд з постановою суду в рамках кримінальної справи є рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом.

Таким чином, враховуючи, що наказ від 01 березня 2011 року № 229 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ліс»був виданий на виконання вимог постанови Рівненського міського суду про призначення перевірки, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність дій Відповідача щодо видачі зазначеного наказу.

Оцінюючи правомірність прийнятого за результатами перевірки Позивача податкового повідомлення-рішення від 30 березня 2011 року № 0000512300, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень п. 86.9 ст. 86 ПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є, зокрема, податки, збори контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. З огляду на викладене, скасування судом податкового повідомлення-рішення від 30 березня 2011 року №0000512300, на думку колегії суддів, видається повністю обґрунтованим.

При цьому, суд апеляційної інстанції критично оцінює твердження апелянта на порушення Позивачем податкового законодавства як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято податковим органом без передбачених законом умов, що, у свою чергу, є безумовною підставою для його скасування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.