Ухвала суду № 24678255, 06.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

О

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17223/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державного виконавчого служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго», приватне підприємство «Лекс», публічне акціонерне товариство «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ»про визнання нечинною постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі ОСОБА_2 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго», приватне підприємство «Лекс», публічне акціонерне товариство «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ»про визнання нечинною постанови про відкриття виконавчого провадження.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 24.03.2011 року в задоволенні позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В суді першої інстанції було встановлено, що головним Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Журавльовим Р.О., 23.07.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20602379 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 1180 від 24.04.2010 року. Відповідно до виконавчого напису з боржника належить стягнути суму боргу у розмірі 1186230,63 грн.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець прийняла до виконання виконавчий документ, який відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення -п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено граничний термін для добровільного виконання: семиденний строк з дня отримання постанови.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржник) строк для добровільного виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник по виконавчій справі ПП «Лекс»отримало постанову про відкриття виконавчого провадження 18.08.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а/с 109).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що твердження позивача про те, що ПП «Лекс»не отримало постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 1180 від 24.04.2010 року, є безпідставним.

Щодо посилання позивача на договір оренди, укладений між позивачем та Жаном Паньє від 01.07.2003 року, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне. В доводах в апеляційної скарги, апелянт стверджує те, що ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про переведення на нього прав та обов'язків покупця, відшкодування неустойки по договору оренди, виключення майна з акту опису та арешту, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Але в матеріалах справи відсутні докази того, що провадження у даній справі відкрито.

Враховуючи всі обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не надано переконливих доказів порушення його права у виконавчому процесі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.